ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа №640/18835/19
адміністративне провадження № К/9901/31469/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/18835/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КФ "УКРФІНКОМ" до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик"), Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Шевченко Олександр Володимирович, Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Луньо Ілля Вікторович, про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 03.10.2019 ТОВ "КФ "УКРФІНКОМ" звернулось до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправною та скасувати постанову Правління НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" (далі - постанова НБУ від 05.04.2016 № 234) з моменту її прийняття;
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 № 1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" з моменту його прийняття;
визнати протиправними дії Виконавчої дирекції Фонду, які полягають у зверненні з пропозицією до НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", яка викладена в листі від 14.06.2019 № 40-10286/19;
визнати протиправним та скасувати рішення Правління НБУ від 18.06.2019 № 415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з моменту її прийняття, у зв`язку з чим зобов`язати НБУ повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158;
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 19.06.2019 № 1548 "Про здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття;
скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 24.06.2019 № 10741780123000175 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації;
скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 25.06.2019 № 10741070124000175 про зміну керівника юридичної особи;
скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 25.06.2019 № 10741070125000175 про зміну складу підписантів.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КФ "УКРФІНКОМ" вказало на протиправність оспорюваних постанови та рішень відповідачів, оскільки вони порушують його права як акціонера та власника істотної участі ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", з огляду на те, що постанова НБУ від 05.04.2016 № 234 прийнята, зокрема безпідставно та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням вимог частини 9-1 статті 9 Закону України від 28.12.2014 № 78-VIII "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків" (далі - Закон № 78-VIII) та пункту 2 постанови НБУ від 24.02.2015 № 129 "Про деякі питання діяльності банків", якими встановлено заборону НБУ на віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі подання плану реструктуризації, а також за відсутності порушень з боку ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу (Н2).
Обґрунтовуючи протиправність рішення Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 № 1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" ТОВ "КФ "УКРФІНКОМ" вказало на те, що на час його прийняття запроваджена в банку тимчасова адміністрація була скасована судовими рішеннями у справі № 826/3021/18, а відтак продовжити її було неможливо.
Також ТОВ "КФ "УКРФІНКОМ" у позовній заяві послалось на те, що дії Виконавчої дирекції Фонду, які полягають у зверненні з пропозицією до НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", яка викладена в листі від 14.06.2019 № 40-10286/19, є похідними від вказаного вище рішення Фонду № 1503 та здійсненні з метою його реалізації, у зв`язку з чим, такі дії також є протиправними.
Крім цього позивач, зазначив, що рішення Правління НБУ № 415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" від 18.06.2019 та рішення Виконавчої дирекції Фонду від 19.06.2019 № 1548 "Про здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", а також проведені на підставі них реєстраційні дії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на його думку єдиною підставою для їх прийняття були вищевказані протиправні постанова НБУ № 234 та рішення Фонду № 1503.
2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 23.03.2020 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною та скасував постанову Правління НБУ від 05.04.2016 № 234;
визнав протиправним та скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 № 1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";
визнав протиправними дії Виконавчої дирекції Фонду, які полягають у зверненні з пропозицією до НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", яка викладена в листі від 14.06.2019 № 40-10286/19;
визнав протиправним та скасував рішення Правління НБУ від 18.06.2019 № 415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК", у зв`язку з чим зобов`язав НБУ повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158;
визнав протиправним та скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду від 19.06.2019 № 1548 "Про здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку";
скасував реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 24.06.2019 № 10741780123000175 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації;
скасував реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 25.06.2019 № 10741070124000175 про зміну керівника юридичної особи;
скасував реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 25.06.2019 № 10741070125000175 про зміну складу підписантів;
в решті позовних вимог - відмовив.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2020 скасував рішення суду першої інстанції; закрив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання НБУ повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 24.06.2019 № 10741780123000175 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації; скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 25.06.2019 № 10741070124000175 про зміну керівника юридичної особи; скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 25.06.2019 № 10741070125000175 про зміну складу підписантів; задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною та скасував постанову Правління НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних";
визнав протиправним та скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 № 1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";
визнав протиправними дії Виконавчої дирекції Фонду, які полягають у зверненні з пропозицією до Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", яка викладена в листі від 14.06.2019 № 40-10286/19;
визнав протиправним та скасував рішення Правління НБУ від 18.06.2019 № 415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";
визнав протиправним та скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду від 19.06.2019 № 1548 "Про здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
4. 17.11.2020 НБУ звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.
5. Верховний Суд ухвалою від 13.01.2021 поновив НБУ строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №640/18835/19; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи.
6. 05.03.2021 до суду касаційної інстанції від позивача надійшов відзив на вказану вище касаційну скаргу, у якому ТОВ "КФ "УКРФІНКОМ" просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване НБУ судове рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У справі, яка розглядається суди встановили, що відповідно до вимог постанови Правління НБУ від 15.04.2015 № 260 "Про здійснення діагностичного обстеження банків" НБУ проведено діагностичне обстеження у ПАТ "КБ "Хрещатик", за результатам якого постановою Правління НБУ від 31.12.2015 №1002/БТ затверджено необхідний обсяг докапіталізації ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 4,77 млрд. грн.
Також, на виконання вимог постанови Правління НБУ від 12.05.2015 №314 "Про заходи щодо приведення банками обсягів активних операцій з пов`язаними особами у відповідність до нормативних вимог", НБУ визнав значним обсяг активних операцій з пов`язаними з ПАТ "КБ "Хрещатик" особами, який станом на 01.12.2015 становив 6,4 млрд. грн, або 1097% від регулятивного капіталу за встановленого нормативного значення не більше ніж 25% (рішення Комісії НБУ з питань перевірки операцій банків з пов`язаними особами від 29.12.2015 №22).
31.03.2016 ПАТ "КБ "Хрещатик" листом №16-15/2-077 подав до НБУ План реструктуризації ПАТ "КБ "Хрещатик", затверджений 18.03.2016 рішенням Загальних зборів акціонерів банку, який передбачав зростання показників капіталу, позитивне значення нормативу Н2 згідно з планом реструктуризації мало бути досягнуто до 01.05.2016, а до 01.10.2016 - на рівні не менше 5%.
У свою чергу, постановою Правління НБУ від 05.04.2016 №234 ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 (включно).
Рішенням Правління НБУ від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК".
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно.
Вказані рішення Виконавчої дирекції Фонду від 05.04.2016 №463 та від 03.06.2016 №913, та рішення Правління НБУ від 02.06.2016 №46-рш скасовані рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, залишеним без змін в цій частині постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 та Верховного Суду від 30.11.2021.
Втім, рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 №1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" продовжено процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом продовження в ньому тимчасової адміністрації строком на п`ять днів з 14.06.2019 (пункт 2). Пунктом 7 цього ж рішення вирішено звернутись до НБУ з пропозицією про відкликання банківської ліцензії ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та ліквідацію банку.
Листом директора-розпорядника Фонду від 14.06.2019 № 40-10286/19 адресованим НБУ, який отриманий останнім 14.06.2019 (вх. № 526/45439), згідно із частиною другою статті 44 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) у зв`язку із закінченням строку тимчасової адміністрації банку та відповідно до плану врегулювання надана пропозиція НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" з 19.06.2019.
Розглянувши пропозицію Фонду, викладену в листі від 14.06.2019 № 40-10286/19, рішенням Правління НБУ від 18.06.2019 №415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК".
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 19.06.2019 №1548 "Про здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено, зокрема:
припинити тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Хрещатик" з 20.06.2019 (пункт 1);
процедуру ліквідації здійснювати протягом двох років з 20.06.2019 по 19.06.2021 включно (пункт 3).
Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено записи від 24.06.2019 № 10741780123000175 про припинення юридичної особи та від 25.06.2019 № 10741070124000175 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміну відомостей про керівника юридичної особи, та №10741070125000175 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.
Вважаючи вищевказані рішення Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни протиправними, ТОВ "КФ "УКРФІНКОМ" звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив із протиправності постанови НБУ від 05.04.2016 № 234, оскільки на момент її прийняття згідно із положеннями частини 9-1 статті 8 Закону № 78-VIII діяв фактичний мораторій на віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних з підстави, визначеної у пункті 2 частини першої статті 76 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон № 2121-ІІІ), враховуючи подання ПАТ "КБ "Хрещатик" плану його реструктуризації, а інші наведені у вказані постанові порушення, в тому числі порушення нормативів ліквідності, на час виникнення спірних відносин не були підставами для віднесення банку до категорії неплатоспроможних, передбаченими статтею 76 Закону № 2121-ІІІ.
При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 05.04.2016 № 234, оскільки ця постанова тривалий час була скасована Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 19.01.2017 у справі 826/6665/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017. Проте, постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у цій справі вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, протягом періоду з 20.04.2017 по 16.05.2019 вказана постанови НБУ від 05.04.2016 № 234 фактично не існувала в правовому полі та не могла бути оскаржена позивачем до суду, у зв`язку із чим звернення позивача до суду з позовом 03.10.2019 відбулось в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України строку.
Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 №1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", суд першої інстанції виходив із відсутності рішення про запровадження тимчасової адміністрації у зв`язку із його скасуванням судом у справі №826/3021/18, а відтак і неможливості продовження такої тимчасової адміністрації, а також і відсутності законних підстав у Фонду на звернення до НБУ з відповідною пропозицією.
Визнаючи протиправним рішення Правління НБУ від 18.06.2019 №415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", суд першої інстанції виходив із того, що воно є похідним від визнаних судом протиправними та скасованими рішень, що стали підставою його прийняття, а саме - рішення Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 №1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та пропозиції Фонду, викладеної в листі від 14.06.2019, а відтак суд дійшов висновку, що воно також підлягає скасуванню.
У свою чергу суд першої інстанції визнав протиправним рішення Виконавчої дирекції Фонду від 19.06.2019 №1548 "Про здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку" у зв`язку із протиправністю та скасуванням рішення Правління НБУ від 18.06.2019 №415-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", яке слугувало підставою для його прийняття, як похідне.
При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що хоча вищевказані похідні рішення НБУ, Фонду, так само як і реєстраційні дії, є формально законними, це не спростовує факту, що першочергова підстава для їх прийняття (здійснення), а саме постанова НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" та рішення Виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2019 №1503 "Про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" скасовані в судовому порядку, вони є протиправними та підлягають скасуванню.
9. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив із того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та помилково розглянуто цю справу колегією із трьох суддів в порядку спрощеного позовного провадження, що є самостійною підставою для скасування рішення суду.
При цьому, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання НБУ повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158, скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7346, про внесення записів у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.06.2019 № 10741780123000175 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації; від 25.06.2019 № 10741070124000175 про зміну керівника юридичної особи та від 25.06.2019 № 10741070125000175 про зміну складу підписантів, виходив із того, що відповідно до положень пунктів 5 та 6 розділу ІІ Прикінцевих та передніх положень Закону України від 13.05.2020 № 590-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" (далі - Закон № 590-ІХ), який набрав чинності 23.05.2020, судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 КАС України, у яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.
Щодо решти позовних вимог, суд апеляційної інстанції, задовольняючи їх, виходив із тих самих мотивів, що й суд першої інстанції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга НБУ мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №826/6667/16, від 28.03.2019 у справі №826/123/17, оскільки суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права визнав поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом в частині визнання протиправною та скасування постанову НБУ від 05.04.2016 № 234 та не застосував наслідки пропуску такого строку. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №826/7889/16 щодо наявності у НБУ дискреційних повноважень на застосування заходів впливу.
Крім того, НБУ зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме статті 266-1 КАС України щодо встановлення цією нормою трьохмісячного граничного строку звернення до суду (частина друга) та щодо обов`язку застосування судами кількісних, якісних оцінок та висновків, зроблених НБУ та Фондом, на підставі яких були прийняті відповідні рішення (частина шоста).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
14. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб`єктів до відповідальності.
15. Так, щодо доводів НБУ стосовно пропуску ТОВ "КФ "УКРФІНКОМ" строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 05.04.2016 № 234, колегія суддів виходить із такого.
16. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
17. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
18. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
19. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
20. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
21. Частина друга наведеної статті встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
22. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).
23. Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.