ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 420/288/21
адміністративне провадження № К/990/27350/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/288/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді: Стас Л.В., Турецька І.О.),
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення з 01.01.2018 належної позивачеві пенсії у розмірі 70 % грошового забезпечення; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок належної пенсії позивача у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018 та виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 позов задоволено.
Указане судове рішення в апеляційному порядку не переглядалось і набрало законної сили 13.04.2021.
30.06.2022 ОСОБА_2 подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з померлого ОСОБА_1 на ОСОБА_2, як правонаступника позивача, у виконавчому листі на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у цій справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не надано до суду доказів, з яких би вбачалося, що вона набула право на все майно або відповідну частину позивача (свідоцтво про право на спадщину) у справі - ОСОБА_1, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони її правонаступником.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі задоволено частково; замінено стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі № 420/288/21.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується сум пенсій, які належали спадкодавцю, однак, не були ним отримані у зв`язку із протиправними діями відповідача; вказані суми пенсії можуть бути об`єктом спадкування; а, отже, в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Не погоджуючись із указаною постановою, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.
Обґрунтовує касаційну скаргу відповідач тим, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та членів їх сімей, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною частиною першої статті 61 вищезазначеного Закону; отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а, відповідно, й заміни сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
ОСОБА_2 правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалася.
Верховний Суд, перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги відповідача з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.