ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа №160/24111/21
адміністративне провадження № К/990/34155/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/24111/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 (головуючий суддя Головко О.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.),
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 25833-19917/Р-1/8-0400/21 від 03.08.2021 про відмову у перерахунку пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачки на підставі заяви від 03.08.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/24111/21 скасовано;
- у задоволенні позову відмовлено.
03.11.2022 Третім апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено голову Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виявлені порушення норм процесуального права з метою належного реагування у межах наданих законом повноважень задля недопущення подібних порушень суддями у подальшому при розгляді адміністративних справ. Про вчинені заходи за наслідками розгляду окремої ухвали постановлено повідомити Третій апеляційний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Не погоджуючись з окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Борисівна (далі також - скаржниця) оскаржила її у касаційному порядку.
Обґрунтовує касаційну скаргу скаржниця тим, що справу розглянуто судом в розумний термін, а саме 25.04.2022; саме цією датою текст рішення було виготовлено, підписано та внесено до автоматизованої системи документообігу суду, що підтверджується роздруківкою з вказаної системи; під час формування рішення суду першої інстанції допущена технічна описка в частині дати документа, про що була винесена відповідна ухвала про виправлення описки, зокрема замість дати прийняття " 07 лютого 2022 року" постановлено вважати вірною " 25 квітня 2022 року"; жодних заяв, скарг від сторін чи їх представників в період з дати відкриття провадження у справі до дати отримання рішення суду до суду не надходило, відповідач правом на апеляційне оскарження скористався; і, найголовніше, постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю суду нижчої інстанції окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та процесуального закону.
У поданому відзиві позивач просить суд задовольнити касаційну скаргу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Наталії Василівни в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що суддя першої інстанції при ухваленні рішення по справі не допустила відповідною технічною помилкою жодних порушень прав учасників процесу, обмежень в доступі до судочинства чи інших грубих порушень процесуального закону; судом апеляційної інстанції, в свою чергу, не взято до уваги, що голова суду не вправі надавати суддям рекомендації з приводу розгляду конкретних справ, що перебувають у їх провадженні, а також слідкувати за недопущенням в подальшому порушення норм процесуального права суддями, адже такі дії суперечитимуть принципу незалежності суддів.
Верховний Суд, перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги скаржниці з огляду на таке.
Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Матеріали справи містять рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, яке відповідно до супровідного листа суду першої інстанції направлене учасникам справи цією ж датою, тобто 07.02.2022.
Також в матеріалах адміністративної справи міститься розписка від 07.02.2022, згідно з якою відповідач отримав оскаржуване рішення 22.06.2022.
Відповідно до розписок від 16.06.2022 представником позивача отримано оригінали виконавчих листів по справі 17.06.2022.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01.06.2022, оприлюднено 02.06.2022.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегія суддів встановила, що у постановленому рішенні суд першої інстанції надав оцінку доводам відповідача, викладеним у відзиві на адміністративний позов, який міститься в матеріалах справи та зареєстрований канцелярією суду 15 лютого 2022 року за вх. № 16452/22.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не було ухвалено рішення у зазначену дату 07 лютого 2022 року; викладене свідчить про порушення Дніпропетровським окружним адміністративним судом вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання норм процесуального права, що є недопустимим; у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали з метою недопущення суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду подібних порушень процесуального закону у подальшому.
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.