Постанова
Іменем України
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 676/1449/17
провадження № 51-1303 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017240070000107 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, жителя по АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року щодо нього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він приблизно о 20 год. 23 хв. 18 січня 2017 року, керуючи автомобілем УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою по вул. Огієнка в напрямку від вул. Соборної до вул. Уральської в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Огієнка та Князів Коріатовичів, як водій в порушення вимог п.1.5, п. 2.3 б); п. 2.3 д); п. 12.2), п. 16.3; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, який рухався головною дорогою по вул. Князів Коріатовичів в напрямку до вул. Гагаріна і мав перевагу в русі, де допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдано на підставі п.3 ч. 1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався. Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні. Цивільний позов не заявлявся.
Ухвалюючи виправдувальний вирок, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не надано.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Провівши судове слідство у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, при наступних обставинах.
18 січня 2017 року, приблизно о 20 годині 23 хвилини, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_6, керуючи автомобілем УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою по вул. Огієнка, в напрямку від вулиці Соборної до вул. Уральської, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Огієнка та князів Коріатовичів, в порушення вимог п. 1.5; п. 2.3 б); п. 2.3 д); п. 12.2); п.16.3; п.16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, який рухався головною дорогою по вул. Князів Коріатовичів в напрямку до вул. Гагаріна і мав перевагу в русі, де допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок апеляційного суду щодо нього у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно скасував виправдувальний вирок суду першої інстанції та ухвалив свій, який обґрунтував суперечливими, недопустимими та неналежними доказами. Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ; протоколом огляду диску від 25 січня 2017 року записів камер відеоспостереження за 18 січня 2017 року, оскільки на вказаному диску неможливо ідентифікувати автомобіль; висновком судово-медичної експертизи № 40 від 01 лютого 2017 року, який не підтверджує вину Чорпіти, а лише констатує наявність тілесних ушкоджень у потерпілої; протоколом огляду місця події від 18 січня 2017 року, який було визнано судом першої інстанції недопустимим доказом, який сам по собі ніяким чином не підтверджує чи спростовує вину ОСОБА_6 .
Вказує на те, що апеляційним судом надана невірна оцінка висновкам експертиз по справі, покладено в основу вироку недопустимі докази, зокрема, висновок судово-автотехнічної експертизи № 49а від 10 березня 2017 року, безпідставно не прийняті до уваги докази, які доводять невинуватість ОСОБА_6, та порушено принцип безпосередності судового розгляду.
Стверджує, що вирок апеляційного суду постановлений з порушеннями вимог статей 370, 91, 94, 412 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого. Вважав вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим.
Мотиви Суду
Як передбачено ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто, при розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, встановлених цим Кодексом, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків.
Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд у результаті судового провадження, частково дослідивши докази, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, дійшов висновку,що суд першої інстанції неправильно оцінив докази, досліджені в судовому засіданні, з точки зору допустимості, достовірності та належності.
Колегія суддів апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду встановила, що обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України доведене. Під час дослідження доказів в апеляційному суді встановлено, що вони отримані у встановленому законом порядку.