Постанова
Іменем України
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 522/3567/21
провадження № 61-1287 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Одеське обласне комунальне підприємство "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2" на постанову Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2"(далі - ООКП "СЕЦМК - адміністративного будинку № 2", підприємство) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він працював на різних посадах на підприємстві, а з 03 грудня 2019 року - черговим по будинку на підставі наказу підприємства від 28 листопада 2019 року № 124-к.
Робота чергового по будинку здійснювалась по змінам, свої обов`язки він виконував сумлінно, відповідно до затвердженої посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку не порушував. Претензій до нього зі сторони керівництва не було, стосовно нього ніколи не застосовувалися дисциплінарні стягнення.
09 лютого 2021 року о 08 год 30 хв він прийшов на свою зміну, але виконуючий обов`язки директора підприємства Чернюх І. І. повідомив, що його звільнено з роботи. Інспектор кадрової служби підприємства ознайомила його з наказом від 08 лютого 2021 року № 41 про звільнення з 09 лютого 2021 року і видала трудову книжку. Ознайомившись зі змістом запису у трудовій книжці, він дізнався, що підставою для його звільнення роботодавець зазначив пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а саме у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Він не допускав будь-якого порушення трудової дисципліни і раніше до нього дисциплінарне стягнення не застосовувалося, пояснень перед звільненням роботодавець від нього не вимагав.
Вважав вищевказаний наказ про його звільнення незаконним, оскільки його винесено з порушенням трудового законодавства.
Протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки унаслідок незаконного звільнення він переніс нервове потрясіння, зазнав душевних страждань, мало місце порушення його повсякденного розкладу. Крім того, була принижена його честь і гідність, а також престиж та ділова репутація, підірвалася довіра до його трудової діяльності.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі з 09 лютого 2021 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 09 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року
у складі судді Шенцевої О. П. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказом відповідача від 21 січня 2021 року № 19/1 позивачу було оголошено догану за невиконання обов`язків, визначених посадовою інструкцією, а підставою зазначено акт службового розслідування від 21 січня 2021 року, згідно з яким позивач не виконав свої посадові обов`язки, а саме не перевірив стан відеосервера, не відобразив це у книзі приймання та передачі чергування, не зазначив, що під час його чергування був збій у роботі камер відеоспостереження.
Відповідно до акту службового розслідування від 08 лютого 2021 року виявлено пошкодження системи кондиціонування на лівій стороні будинку, а саме зрізані трубки на шести кондиціонерах. Комісією встановлено, що камера, яка виходить на ліву сторону адмінбудинку, була вимкнена з 2 год 32 хв 5 лютого до 8 год 37 хв 7 лютого. 08 лютого 2021 року наказом відповідача № 41 позивача звільнено на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Таким чином, позивачу за порушення трудової дисципліни було у перший раз оголошено догану, вдруге за невиконання своїх службових обов`язків, його було звільнено, а отже, відповідачем були здійснені всі дії при звільненні, передбачені пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Крім того, не заявлено позовні вимоги щодо скасування результатів службового розслідування від 21 січня 2021 року, а саме щодо скасування наказу відповідача про оголошення догани від 21 січня 2021 року № 19/1 ОСОБА_1 та скасування результатів службового розслідування від 08 лютого 2021 року, на підставі яких було видано оскаржуваний наказ № 41 від 08 лютого 2021 року про звільнення позивача.
ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтував, з чого він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі за посадою чергового по будинку ООКБ "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2". Стягнуто з ООКБ "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку №2" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 09 лютого 2021 року по 27 грудня 2022 року у розмірі 189 049,98 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Рішення суду у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з ООКБ "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ООКБ "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 125 грн. Стягнуто з ООКБ "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2" у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 617 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що на ОСОБА_1, як чергового по будинку, покладався обов`язок саме при заступанні на чергування, тобто о 09 год 00 хв, перевіряти наявність та стан відеосервера на 32 камери, проте фактично позивача притягнуто до відповідальності за те, що він не перевірив стан відеосервера у період часу з 03 год 21 хв до 04 год 14 хв, не відобразив указану обставину у книзі приймання та передачі чергування і не доповів про настання зазначеної обставини директору підприємства. Проте аналіз посадової інструкції чергового по будинку свідчить про те, що на нього не покладено обов`язок вносити відомості до книги приймання і передачі чергування з метою фіксування обставин, пов`язаних із вимкненням камери зовнішнього спостереження.
Отже, дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за невиконання обов`язків, які безпосередньо на нього не покладені відповідно до посадової інструкції чергового по будинку.
Апеляційний суд звернув увагу на те, що у ході проведення службового розслідування 08 лютого 2021 року комісією констатовано, що установити реальні факти, які стали причиною пошкодження системи кондиціонування, неможливо. Враховуючи те, що камера відеоспостереження була вимкнена, встановити, на якій зміні відбулося пошкодження, також неможливо. Таким чином, висновок роботодавця про те, що саме систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, та його халатність призвели до збитків підприємства є безпідставним.
З`ясування викладених вище обставин не слід вважати переоцінкою правомірності накладення дисциплінарного стягнення. Це дає можливість зробити висновок, чи були у відповідача правові підстави для звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки у цьому випадку необхідно встановити наявність кваліфікуючої ознаки - систематичності невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції не можна визнати правильними, оскільки правові підстави для звільнення позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України відсутні. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, розмір якого визначено відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
З урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду.
Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначено з урахування складності справи, обсягу наданих адвокатами послуг та заперечень відповідача, тобто не 26 000 грн, а 18 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ООКБ "СЕЦМК - адміністративного будинку № 2" просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 522/3567/21 з Приморського районного суду м. Одеси.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що наказом директора ООКП "СЕЦМК - адміністративного будинку № 2" від 08 лютого 2021 року № 41 ОСОБА_1 звільнено з роботи відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором. Підставою для звільнення позивача було порушення ним пунктів 2.6., 2.7., 2.8. Посадової інструкції чергового по будинку, що призвело до матеріальних збитків підприємства, вказані обставини встановлено актом службового розслідування від 08 лютого 2021 року, та факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани за невиконання трудових обов`язків згідно з наказом підприємства від 21 січня 2021 року № 19/1.
Позивачем наказ відповідача про оголошення йому догани оскаржено не було.
Отже, апеляційний суд у порушення положень трудового законодавства дійшов безпідставного висновку про незаконність звільнення позивача, оскільки ОСОБА_1 було допущено систематичне невиконання посадових обов`язків, тому наказ ООКП "СЕЦМК - адміністративного будинку № 2" від 08 лютого 2021 року № 41 про його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є законним та обґрунтованим.
Доводи особи, яка подала відзив
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Дисциплінарне стягнення накладено відповідачем на позивача за невиконання обов`язків, які безпосередньо на нього не покладені. Отже, ОСОБА_1 не допускав систематичного невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про незаконність звільнення позивача.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що ОСОБА_1 з 01 липня 2012 року по 28 листопада 2019 року працював електрослюсарем по ремонту і обслуговуванню обладнання ООКП "СЕЦМК - адмінбудинку № 2". Відповідно до наказу від 28 листопада 2019 року № 124-к ООКП "СЕЦМК - адмінбудинку № 2" з 03 грудня 2019 року був переведений на посаду чергового по будинку. Робота чергового по будинку цілодобова, позмінна.
Функціональні обов`язки, права та відповідальність чергового по будинку регламентовані його посадовою інструкцією, яка затверджена 10 лютого 2020 року директором ООКП "СЕЦМК - адмінбудинку № 2" (а.с. 5-6, т. 1).
Пунктом 1.5. посадової інструкції визначено, що черговий по будинку заступає на чергування о 09 год 00 хв і виконує свої обов`язки на протязі доби.