Постанова
Іменем України
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 642/4479/21
провадження № 61-684св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Харківська міська рада,
третя особа - Асоціація "Будинки Котлова",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Асоціація "Будинки Котлова", про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Пустовалової Інни Сергіївни на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати Харківську міську раду та ОСОБА_2 вчинити дії, які усунули б недоліки житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме - вставити вікна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . Квартиру АДРЕСА_3 у цьому будинку отримала ОСОБА_2 як особа що потребує поліпшення житлових умов. ОСОБА_2 у квартирі постійно не проживає, при цьому вона демонтувала віконні рами, а тому взимку у сусідів виникли труднощі з підтриманням належної температури. Оскільки квартира АДРЕСА_3 не є приватизованою, а її власником є Харківська міська рада, тому обидва відповідачі повинні солідарно усунути недоліки житла та вставити вікна для забезпечення цілісності герметизаційної системи будівлі. У зв`язку з цим просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ленінський районний суд м. Харкова рішенням від 21 грудня 2021 року позов задовольнив. Зобов`язав Харківську міську раду та ОСОБА_2 солідарно усунути недоліки житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме - вставити вікна для забезпечення цілісності герметизаційної системи будівлі.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки власник, наймач (орендар) житлового будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, який припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Полтавський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнив. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року в частині солідарного обов`язку Харківської міської ради усунути недоліки житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме - вставити вікна для забезпечення цілісності герметизаційної системи будівлі, скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовив. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що міська рада не наділена повноваженнями щодо вчинення дій, спрямованих на встановлення вікон в квартирі, як цього вимагає позивачка. Крім того, вимога щодо солідарного обов`язку відповідачів із вчинення цих дій не мотивована та не ґрунтується на нормах законодавства. За відсутності у Харківської міської ради обов`язку на вчинення певних дій, які просила здійснити позивачка, місцевий суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовалова І. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження зазначила те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, коли саме комунальна власність, яка була передана у користування особі, наносить шкоду іншим особам.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, у якій демонтовано вікна, є територіальна громада м. Харкова. Таким чином, саме Харківська міська рада як розпорядник належного громаді житлового приміщення зобов`язана надати ОСОБА_2 будівельну бригаду для усунення перешкод, які створюються сусідам демонтажем вікон, а ОСОБА_2 - надати доступ до вказаного житла для проведення монтажу вікон.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24 грудня 2019 року.
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з актом від 20 серпня 2020 року № 02/08-20 складеним комісією Асоціації "Будинки на Котлова", відомо, що за результатами огляду фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_4 при підготовці до зимового сезону виявлено відсутність віконних отворів у квартирі АДРЕСА_3 . Також відомо, що ОСОБА_2 у квартиру, яка перебуває у будівельному стані, не вселялася, комунальних платежів не сплачує.
Харківська міська рада на письмове звернення ОСОБА_1 надала відповідь від 05 жовтня 2020 року про те, що наймач квартири АДРЕСА_3 у ній постійно не мешкає, доступ до демонтованих віконних отворів не надає.
Згідно з листом Управління обігу та розподілу житлової площі Харківської міської ради від 07 вересня 2021 року № 1270/0/233-21 квартира АДРЕСА_5 надана ОСОБА_2 на сім`ю з 5 осіб (вона та п`ятеро дітей) за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 15 червня 2016 року № 416. Станом на 07 вересня 2021 року зазначена квартира житловою площею 55,1 кв. м, загальною площею 100,9 кв. м зареєстрована за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.