ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/286/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 (суддя Чопко Ю. О.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.)
у справі № 921/286/22
за позовом Тернопільської міської ради
до 1) суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни і 2) Монастирської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради,
про скасування державної реєстрації права власності,
(у судовому засіданні взяла участь представниця позивача - Ахтемейчук Н. М.)
ВСТУП
1. Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Шкарупа Світлана Павлівна (далі - відповідачка-1, ФОП Шкарупа С. П.) зареєструвала за собою право власності на нежитлове приміщення - будівлю торгівельно-побутового призначення.
2. Тернопільська міська рада (далі - позивач, Тернопільська міськрада) як власник земельної ділянки, на якій розташоване майно, щодо якого вчинена спірна реєстраційна дія, не погоджується з такою реєстрацією, посилаючись на те, що об`єкт торгівельно-побутового призначення не є нерухомим майном, речові права щодо якого підлягають державній реєстрації, а також на відсутність необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
3. Суди першої та апеляційної інстанцій, у тому числі з урахуванням обставин, установлених у інших судових справах за участі відповідачки-1, стосовно того, що об`єкт торгівельно-побутового призначення є тимчасовою спорудою, а у відповідачки-1 відсутні зареєстровані речові права на земельну ділянку, на якій це майно розташоване, дійшли висновку, що підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно не було.
4. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ФОП Шкарупа С. П. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. Перед Верховним Судом постало ключове у цій справі питання щодо того, чи були підстави для реєстрації права власності на спірний об`єкт як об`єкт нерухомості.
6. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо спірного у цій справі питання та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
7. Рішенням Тернопільської міськради від 30.04.2009 №5/26/81 ФОП Шкарупі С. П. затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0,0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0,0136 га для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича з наданням земельної ділянки, загальною площею 0,0250 га в оренду терміном на п`ять років для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича.
8. 31.07.2009 на підставі вказаного рішення, між Тернопільською міськрадою (орендодавець) і ФОП Шкарупою С. П. (орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір оренди землі), згідно з умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, загальною площею 250,00 кв.м, що є землями змішаного використання, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, з терміном дії до 30.04.2014.
9. 19.11.2009 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.
10. 24.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" на замовлення ФОП Шкарупи С. П. виготовлено технічний паспорт на громадський будинок торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича у м. Тернополі.
11. Актом готовності об`єкта до експлуатації від 22.02.2011 №588 (далі - акт готовності об`єкта до експлуатації) підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення на вул. Протасевича в м. Тернополі, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000 1230.1 (торгові центри, універмаги, магазини), а 03.03.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видано сертифікат відповідності №ТП000553 (далі - сертифікат відповідності), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення, що знаходиться за адресою: вул. Протасевича у м. Тернополі, проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність об`єкту до експлуатації.
12. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.02.2021 державним реєстратором Монастириської міської ради Тернопільської області Савкою С. В. вчинено запис №40652144 на підставі рішення №56725057 про державну реєстрацію права власності за Шкарупою С. П. на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м, що знаходиться за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Протасевича, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2295842661101. Вказана реєстрація здійснена на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації та сертифіката відповідності.
Короткий зміст позовних вимог
13. Тернопільська міськрада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Шкарупи С. П. і Монастириської міської ради (далі - відповідач-2, Монастирська міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ технічного нагляду Тернопільської міськради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - будівлю торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою С. П. з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №2295842661101.
14. Позовні вимоги аргументовані протиправним внесенням державним реєстратором Монастириської міськради запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності за Шкарупою С. П. на нежитлове приміщення, яке не є нерухомим майном, що спричиняє порушення права комунальної власності на землю територіальної громади в особі Тернопільської міськради.
15. Відповідачка-1 проти позову заперечує, зокрема, з тих підстав, що відповідно до пункту 15 Договору оренди землі земельна ділянка передавалась в оренду для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення; орендована за цим договором земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:08:014:002 по сьогоднішній день зареєстрована за орендарем Шкарупою С. П., будь-які обмеження у використанні цієї земельної ділянки не зареєстровані; після укладення Договору оренди землі відповідачка-1 отримала дозвіл на початок будівельних робіт, здійснила будівництво об`єкта, отримала від приймальної комісії акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат відповідності, який, за доводами останньої, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" (далі - Порядок № 923) є підставою для оформлення права власності на зазначений об`єкт.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
16. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, позовні вимоги задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення будівлю торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Протасевича за Шкарупою Світланою Павлівною з одночасним припиненням права власності на цей об`єкт та закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером №2295842661101.
17. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій з урахуванням приписів, зокрема, статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виходили із того, що державній реєстрації підлягають виключно речові права на нерухоме майно або об`єкти незавершеного будівництва. Водночас, права на рухоме та інші види майна, які не мають ознак нерухомого, зокрема, на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, не підлягають державній реєстрації, що виключає наявність правових підстав для внесення запису про такі права до Державного реєстру прав.
18. Суди дослідили, що ФОП Шкарупа С. П., як на підставу для здійснення реєстрації права власності, посилається на акт готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат відповідності і технічний паспорт від 24.11.2010.
19. Разом з тим, суди врахували, що із низки судових рішень убачаються такі обставини:
- у справі №921/225/16-г/13 ФОП Шкарупа С.П. зверталася до суду з позовом про визнання права власності на новостворений нею об`єкт у судовому порядку відповідно до приписів статті 331 ЦК України. Так, за результатами вирішення спору у справі №921/225/16-г/13 судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2017), виходячи з факту недоведення позивачкою належними і допустимими доказами, що об`єкт торгівельно-побутового призначення на зупинці громадського транспорту "вул. Протасевича" у м. Тернополі є нерухомою будівлею, оскільки наявність технічного паспорту, виготовленого 24.11.2010 де зазначено, що побудований позивачкою об`єкт містить залізобетонний фундамент, не підтверджує того, що останній є нерухомим майном. Також, суди встановили, що акт готовності об`єкта до експлуатації і сертифікат відповідності стосуються побудованого ФОП Шкарупою С.П. об`єкта в цілому - зупинки громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення.
- у справі № 921/231/17-г/17 відмовлено Шкарупі С. П. у визнанні права користування новоствореним нерухомим майном - зупинкою громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення та визнання сертифікату відповідності підставою для оформлення права власності на зупинку громадського транспорту "вул. Протасевича". Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 і постановою Верховного суду від 19.04.2018, встановлено, що на теперішній час ФОП Шкарупа С.П. не має зареєстрованого (у встановленому порядку оформленого) права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно - зупинка громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича і це сторонами не заперечується. У справі № 921/231/17-г/17 також встановлено, що на підставі рішення Тернопільської міськради від 12.12.2003 № 4/9/143 ФОП Шкарупі С. П. надавався дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення на земельній ділянці до 250 кв.м з наданням земельної ділянки в оренду на 5 років. При цьому, визначення поняття об`єкта торгівельного, побутового призначення міститься в Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарська України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, відповідно до якого об`єкт торгівельно-побутового призначення є тимчасовою спорудою. Окрім того, суди, дослідивши технічний паспорт від 24.11.2010 на громадський будинок торгівельно-побутового призначення, встановили, що зазначений об`єкт складається із торгового залу, площею 26,3 кв.м, туалету пл.1,5 кв.м та кіоску для продажу квитків пл.6,2 кв.м, встановлений на залізобетонному фундаменті, а стіни, перекриття та покрівля виготовлені із сендвіч-панелей. Відтак, господарські суди у вказаній справі дійшли висновку, що позивачем здійснено будівництво саме тимчасової споруди.
- рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2017 у справі №607/11262/16-а Шкарупі С. П. відмовлено у визнанні протиправною відмови у присвоєнні адресного номера об`єкту торгівельно-побутового призначення та зобов`язанні управління містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради присвоїти адресний номер об`єкту торгівельно-побутового призначення магазину "Христя", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича.
- постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №607/18607/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2019, закрито провадження у справі в частині вимог Шкарупи С. П. про визнання акта управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, який порушує право позивача здійснити державну реєстрацію майна, нечинним та відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема про зобов`язання присвоїти адресний номер об`єкту "Христя".
- у справі № 921/556/17-г/6 припинено провадження за позовом ФОП Шкарупи С. П. про визнання права отримання документа з присвоєння адресного номера на прийнятий в експлуатацію об`єкт, який зазначений в сертифікаті відповідності та зобов`язання начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міськради присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об`єкту, який зазначений у сертифікаті відповідності.
20. З урахуванням викладеного вище, суди попередніх інстанцій виходили із того, що об`єкт торгівельно-побутового призначення не є об`єктом нерухомого майна, на момент реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на такий об`єкт за Шкарупою С. П., остання не мала зареєстрованого права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно, також у відповідачки-1 були відсутні докази того, що земельна ділянка надавалася саме для будівництва капітальної (не тимчасової) споруди та докази про присвоєння об`єкту адресного номеру.
21. Окрім того, суди встановили, що відповідачка-1 всупереч положенням пункту 41 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок № 1127), не надала державному реєстратору документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. ФОП Шкарупа С. П. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
23. Відповідачка-1 посилається на неправильне застосування судами приписів пункту 41 Порядку № 1127, а також вказує, що суди повинні були застосувати положення Порядку № 923, на підставі якого відповідачці-1 видано сертифікат відповідності, який, за твердженнями останньої, є підставою для оформлення права власності на об`єкт нерухомості.
24. ФОП Шкарупа С. П. зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме: повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - ДАБІ) від 05.10.2018 № 40-1019-1.21/1895-18, повідомлення ДАБІ від 18.05.2018 № 40-1019-1.21/860-18 відповідно до яких відповідачка-1 збудувала спірний об`єкт за наявності дозвільних документів та ввела його в експлуатацію; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.07.2022 № НВ- 0000597962022, а також не врахували норм пунктів 6, 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 "Порядок ведення Державного земельного кадастру", що призвело до помилкового висновку про відсутність у відповідачки-1 зареєстрованого права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно, а також, що у відповідачки-1 відсутні докази виділення земельної ділянки саме для будівництва капітальної (не тимчасової) споруди).
25. Скаржниця зазначає, що суди не застосували приписи статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", висновки щодо якої викладені у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 761/310/17, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18. Також посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду щодо державної реєстрації прийнятих в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, викладений у постанові від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц.
26. Зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч вимог статей 80, 91, частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не розглянув клопотання відповідачки-1 та не долучив до матеріалів справи постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/274/21, що в свою чергу призвело до неврахування встановлених у цьому рішенні обставин. У цій частині скаржниця також посилається на неврахування судами приписів статті 19 Закону України "Про оренду землі", а також недослідження довідки Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.07.2022 № 12405.
27. Посилається на те, що суди попередніх інстанцій обґрунтували свої рішення недопустимими доказами, якими є непосвідчені належним чином копії судових рішень у справах №№921/225/16-г/13, 921/231/17-Г/17, 607/11262/16-а, 607/18607/18, 607/18607/18.
Позиція інших учасників справи
28. Тернопільська міськрада подала відзив у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення, з підстав, викладених у них, залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Згідно із частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Касаційне провадження у справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
32. З обставин цієї справи слідує, що відповідачка-1 зареєструвала за собою право власності на нежитлове приміщення - будівлю торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича. Тернопільська міськрада не погоджується з такою реєстрацією та зазначає, що відповідачці-1 було надано дозвіл на будівництво зупинки громадського транспорту з об`єктом торгівельно-побутового призначення в цілому, разом з тим для вчинення спірної реєстраційної дії остання не надала держаному реєстратору всі необхідні документи, зокрема які б підтверджували, що будівля торгівельно-побутового призначення, загальною площею 34 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (далі - спірна будівля) є об`єктом нерухомого майна, речові права щодо якого підлягають державній реєстрації.
33. Суди попередніх інстанцій погодилися з доводами позивача та на підставі поданих сторонами доказів дійшли висновку про те, що: спірна будівля, на яку ФОП Шкарупа С. П. зареєстровала право власності, не є об`єктом нерухомого майна; на момент реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нежитлове приміщення - спірну будівлю за Шкарупою С. П., остання не мала зареєстрованого права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно; у відповідачки-1 відсутні докази того, що земельна ділянка надавалася саме для будівництва капітальної (не тимчасової) споруди, а також відсутні докази про присвоєння об`єкту (спірній будівлі) адресного номера; відповідачка-1 не надала державному реєстратору документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.