ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5851/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (Корсак В.А., Ходаківська І.П., Євсіков О.О.) у справі №910/5851/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол", 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів)
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (далі - Відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - Відповідач-2) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-3) про визнання недійсним електронного аукціону (торги) з реалізації арештованого майна АТ "Київмедпрепарат", а саме: нежитлової будівлі, площею 1128,80 м2, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. "Р" (лот №511248), що відбулися 20.06.2022 та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №572843 від 20.06.2022, складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна АТ "Київмедпрепарат", а саме: нежитлової будівлі, площею 1128,80 м2, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. "Р" (лот №511248), що відбулися 20.06.2022.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 позовну заяву залишено без руху.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 позовну заяву повернуто Позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 ухвалу Господарського суду від 27.09.2022 скасовано, а позовну заяву передано на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
5. Постанова суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, адже в даному випадку суд діяв не як суд, встановлений законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Відповідач-3 подав касаційну скаргу (нова редакція) на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 27.09.2022 залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-3, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали місцевого господарського суду порушено частину першу статті 32 ГПК України щодо визначення складу суду.
8. Судом апеляційної інстанції не враховано рішення Голови Верховного Суду №1/0/49-22 від 24.03.2022, №129/0/149-22 від 10.05.2022, №403/0/149-22 від 24.08.2022, №525/0/149-22 від 16.11.2022 "Про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ)" та безпідставно застосовано підпункт 82.16 пункта 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 25.01.2022 (з урахуванням змін від 22.02.2022).
9. Апеляційним господарським судом порушено пункти 1.1, 4.1 Розділу IV "Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва", затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва №17 від 14.09.2015 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів №1 від 01.07.2021), а також пункт 2.3.43 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями).
10. Апеляційний господарський суд втрутився в автоматизований розподіл справ між суддями суду першої інстанції та намагається штучно передати цю справу №910/5851/22 конкретно визначеному судді, який розглядав заяву Позивача про забезпечення позову у справі №910/5361/22.
Позиція інших учасників справи у відзивах на касаційну скаргу
11. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції без змін, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11.1. Позивач зазначає, що статтею 39 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначені повноваження Голови Верховного Суду, до яких не відноситься відтермінування набрання чинності (зупинення дії) чинного "Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему".
12. Відповідачі-1, 2 відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
Інші документи
13. Від Позивача до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача-3 на постанову апеляційного господарського суду від 20.01.2023 з тих підстав, що, по-перше, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, а по-друге, особа, яка подала касаційну скаргу не має процесуальної дієздатності.
13.1. Посилання Позивача на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, а тому касаційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що, враховуючи пункт 2 частини першої статті 287 та пункт 6 частини першої статті 255 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 про повернення позовної заяви на підставі статті 174 ГПК України, переглянута в апеляційному порядку, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга.
Крім того, посилання Позивача на те, що 13.02.2023 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву Позивача та призначено підготовче засідання, не впливає на перегляд оскарженого Відповідачем-3 судового рішення апеляційного господарського суду в касаційному порядку, оскільки у касаційному порядку перегляду підлягає оскаржуване судове рішення станом на дату його прийняття.
13.2. Доводи Позивача про те, що особа, яка подала касаційну скаргу (Відповідач-3) не має процесуальної дієздатності, оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку скаржником, який є Відповідачем-3 у справі, є Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби і довіреність на представництво інтересів Міністерства юстиції України в судах, копію якої додано до матеріалів касаційної скарги Відповідача-3, надано саме Міністерством юстиції України, що, з огляду на зазначене вище та положення статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", спростовує посилання скаржника на те, що особа, яка подала касаційну скаргу не має процесуальної дієздатності.
Крім того, Позивач, звертаючись в суд з позовом у цій справі, самостійно визначив склад учасників справи, серед яких і Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відповідач-3, скаржник), тому посилання Позивача на те, що вказана особа не є юридичною особою, а тому не має процесуальної дієздатності, може мати ознаки надмірного формалізму.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції
14. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.07.2022 Позивач подав в Господарський суд міста Києва заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просив вжити заходи забезпечення позову (до подачі позовної заяви) про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022 та скасування протоколу №572843 проведення електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022.
14.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 заяву у справі №910/5361/22 передано на розгляд судді Коткову О.В.
14.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5361/22 (суддя Котков О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено повністю.
15. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.07.2022 Позивачем в Господарський суд міста Києва подано позовну заяву до Відповідачів-1, 2, 3 про визнання недійсним електронного аукціону (торги) з реалізації арештованого майна АТ "Київмедпрепарат", а саме: нежитлової будівлі, площею 1128,80 м2, за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 3, літ. "Р" (лот №511248), що відбулися 20.06.2022 та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №572843 від 20.06.2022, складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна АТ "Київмедпрепарат".
15.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справу передано судді Алєєвій І.В. і ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 (суддя Алєєва І.В.) у цій справі №910/5851/22 позовну заяву повернуто Позивачу.
15.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 скасовано, а справу №910/5851/22 направлено до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
15.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 справу №910/5851/22 розподілено судді Щербакову С.О.
При цьому, як звертає увагу суд апеляційної інстанції, у розділі "Вибір відбувся серед суддів" протоколів від 12.07.2022 та від 30.08.2022 суддя Котков О.В., що здійснював розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, був у переліку серед суддів під час здійснення автоматичного розподілу матеріалів позовної заяви у цій справі №910/5851/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 (суддя Щербаков С.О.) позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 (суддя Щербаков С.О.) позовну заяву повернуто Позивачу.
16. Здійснюючи апеляційний перегляд та приймаючи постанову про скасування ухвали суду першої інстанції від 27.09.2022, апеляційний господарський суд виходив з такого.
16.1. Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
16.2. Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 затверджено зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 "Про затвердження Змін до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Підпунктом 82.16 пункта 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (з урахуванням змін від 22.02.2022) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.
16.3. Тобто, в порушення приписів підпункта 82.16 пункта 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (з урахуванням змін від 22.02.2022) позовну заяву у цій справі не було передано судді Коткову О.В., як раніше визначеному для розгляду заяви про забезпечення позову, без застосування автоматизованого розподілу справи.
16.4. Отже, беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання Позивачем заяви про забезпечення позову до подання позову та руху матеріалів позовної заяви у цій справі, постановлена Господарським судом міста Києва у складі судді Щербакова С.О. оскаржувана ухвала від 27.09.2022 не може бути визнана законною, оскільки, у даному випадку, суд діяв не як суд, встановлений законом, а тому ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява - передачі на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
17. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 та передачі позовної заяви Позивача до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява у цій справі не була передана раніше визначеному судді Коткову О.В. для розгляду конкретної справи без застосування автоматизованого розподілу судової справи. Проте, суд касаційної інстанції не може погодитися з мотивувальною частиною постанови суду апеляційної інстанції виходячи з такого.
18. Відповідно до частини третьої статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
19. Як встановлено судом апеляційної інстанції і зазначалося вище, 01.07.2022 Позивач подав в Господарський суд міста Києва заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 заяву у справі №910/5361/22 передано на розгляд судді Коткову О.В. В подальшому, 12.07.2022, тобто, у строк, визначений частиною третьою статті 138 ГПК України, Позивач подав в Господарський суд міста Києва позовну заяву. Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справу передано судді Алєєвій І.В. При цьому, з протоколу вбачається, що суддя Котков О.В. був в переліку суддів, серед яких здійснювалося визначення судді для розгляду цієї справи.