ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 909/48/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л. І., Багай Н. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та Приватної торгово-виробничої фірми "Чміль"
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-12"
до Коломийської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватної торгово-виробничої фірми "Чміль"
2. Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
5. ОСОБА_1
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1. Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-12" залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та Приватного торгово-виробничої фірми "Чміль" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
2.2. Заява обґрунтована договорами про надання правової допомоги, актами приймання-передачі наданих робіт (послуг). У спільній заяві вказано, що ОСОБА_1 та Приватним торгово-виробничою фірмою "Чміль" у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн та 6 000, 00 грн відповідно.
2.3. 02.05.2023 від ОСББ "Каштан-12" до суду касаційної інстанції надійшли заперечення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у яких заявник просить відмовити у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.
2.4. Заява розглянута у розумний строк, оскільки судді Верховного Суду Рогач Л.І., Мачульський Г.М. перебували у відпустці з 24.04.2023 по 28.04.2023 та з 01.05.2023 по 12.05.2023 відповідно.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.3. Також частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.