ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 240/4019/22
адміністративне провадження № К/990/519/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №240/4019/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Білої Л.М., суддів: Матохнюка Д.Б., Гонтарука В. М.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати їй з 05.08.2021 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 05.08.2021 призначити та щомісячно проводити їй нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 05.08.2021 ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 05.08.2021 призначити та щомісячно проводити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивачка, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що станом на момент постановлення зазначеної ухвали в суду було відсутнє підтвердження зарахування сплаченого позивачкою судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Надано скаржниці строк у п`ять днів для усунення зазначеного недоліку шляхом надання до суду апеляційної інстанції документально підтверджених відомостей щодо безпосереднього зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідки органу Державної казначейської служби України, якому перераховано судовий збір).
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачка надала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначила про відсутність у неї обов`язку щодо звернення до органів Державної казначейської служби для підтвердження зарахування судового збору та вказала, що обов`язок перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладено на суд.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. 03.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 240/4019/22.
5. Верховний Суд ухвалою від 16.01.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
III. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що незважаючи на те, що до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що в суду відсутнє підтвердження зарахування сплаченого позивачкою судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а позивачка має надати суду таке підтвердження.
7. Повертаючи апеляційну скаргу позивачки, суд апеляційної інстнції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 26.10.2022 скаржниця не надала до суду документально підтверджених відомостей щодо безпосереднього зарахування сплаченого відповідно до квитанції від 14.10.2022 судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто не виконала вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга позивачки обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір" не виконав свій обов`язок щодо перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та поклав тягар доказування щодо такого зарахування на неї.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
11. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
12. Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).