ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа №420/9127/21
адміністративне провадження № К/990/15451/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (колегія у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)
у справі №420/9127/21
за позовом Приватного підприємства "Ніка-2"
до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненко Юлії Володимирівни,
третя особа - ОСОБА_1,
про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язати провести державну реєстрацію змін.
У С Т А Н О В И В:
1. У червні 2021 року Приватне підприємство "Ніка-2" (далі - ПП "Ніка-2") звернулося до суду з позовом до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Черненко Юлії Володимирівни, у якому просило:
- визнати протиправною відмову державного реєстратора від 14.05.2021 у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Ніка-2" на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції;
- зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Ніка-2" на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції від 11.05.2021.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2021 (суддя Бойко О.Я.) задовольнив позов частково:
- визнав протиправною відмову державного реєстратора від 14.05.2021 у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Ніка-2", на підставі заяви від 13.05.2021, протоколу № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021 та затвердженого статуту в новій редакції.
- зобов`язав державного реєстратора повторно розглянути подані ПП "Ніка-2" заяву від 13.05.2021 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП "Ніка-2", протокол № 2 загальних зборів засновників ПП "Ніка-2" від 11.05.2021, затверджений статуту в новій редакції від 11.05.2021 з урахуванням правових висновків суду у цій справі;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув з Управління держреєстрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Ніка-2" відшкодування судових витрат у розмірі 3000,00 грн.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та закрив провадження у справі.
4. 16.06.2022 ПП "Ніка-2" подало касаційну скаргу, що 20.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просило скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021.
5. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки спір у цій справі не містить ознак корпоративного спору, ПП "Ніка-2" не є власником корпоративних прав та не володіє часткою у статутному капіталі; відповідач також не має корпоративних прав у спірних правовідносинах.
Рішення про назву підприємства англійською мовою у новій редакції статуту, відомості про що відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), було прийняте 2015 року, і проведена державна реєстрація 25.11.2015. Повна та скорочена назва підприємства в реєстраційній заяві на проведення реєстраційних змін від 13.05.2021 є аналогічною назві підприємства з почату його реєстрації в ЄДР.
Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам позивача щодо неправильно сплаченого відповідачем судового збору.
6. Верховний Суд ухвалою від 01.02.2023 відкрив касаційне провадження.
7. Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
8. 19.07.2022 до Верховного Суду надійшов відзив від відповідача, в якому Черненко Ю.В. покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на правильність висновків про приватноправовий характер спору, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
9. 26.07.2022 надійшов відзив від третьої особи, в якому ОСОБА_3 зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки предметом розгляду цієї справи є оскарження дій державного реєстратора, які пов`язані зі зміною складу засновників ПП "Ніка - 2".
10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзивів на неї та дійшов таких висновків.
11. Відповідно до п.1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
12. За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).
13. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
14. Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
15. Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.05.2021 позивач подав до відповідача заяву форми 2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Відповідно до змісту заяви позивач просив зареєструвати зміни щодо зміни засновника (виключення ОСОБА_1 ), зміни розміру статутного капіталу, зміни до установчих документів (т. 1 а.с.61).
У графі "Відомості про юридичну особу. Найменування. Організаційно-правова форма" позивач вказав : "Приватне підприємство "Ніка-2". До заяви позивач додав: Протокол №2 загальних зборів засновників "Ніка-2" від 11.05.2021 та зареєстрований статут в новій редакції.
З огляду на зміст протоколу №2 загальних зборів засновників, учасник ОСОБА_1 на збори не з`явився. На зборах учасники вирішили: виключити зі складу засновників ПП "Ніка-2" ОСОБА_1 та виплатити йому сплачену частину частки у статутному капіталі підприємства; визначити статутний капітал підприємства у розмірі 39000827,00 грн.; внести зміни щодо місця реєстрації засновника ОСОБА_4 ; затвердити статут підприємства. (т. 1 а.с.21).
18. На арк.2 Статуту Приватного підприємства "Ніка-2" нової редакції у розділі "Найменування та місцезнаходження підприємства" зазначене повне та скорочене найменування підприємства: українською мовою: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКА-2", ПП "НІКА-2", англійською мовою: PRIVATE ENTERPRISE "NIKA-2"; PE "NIKA-2" (т. 1 а.с.28).
19. 14.05.2021 відповідач прийняв рішення у формі Повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації на підставі п.10-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Обґрунтовуючи підстави для відмови, відповідач у спірному рішенні посилався на встановлену відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців скороченого та повного найменування англійською мовою, яке міститься в новій редакції статуту від 11.05.2021. Згідно з протоколом №2 від 11.05.2021 питання щодо включення повного та скороченого найменування англійською мовою не розглядалося та не приймалося. Також відповідач у спірному рішенні послався на те, що в останній редакції статуту від 2008 року відсутні положення про формування статутного капіталу, що передбачено ст.52 Закону України "Про господарські товариства" (т. 1, а.с.8).