Постанова
Іменем України
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 202/6609/21
провадження № 51-847 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
особи, провадження щодо якої закрито,
в режимі відеоконференції ОСОБА_6,
захисників в режимі відеоконференції ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 42021042010000123 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпро, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_9, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує, що, закриваючи кримінальне провадження, місцевий суд дійшов неправильного висновку про те, що прокурор направив обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до суду поза межами строку досудового розслідування. Зазначає, що 04 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчувався 04 жовтня 2021 року. У подальшому 30 вересня 2021 року, тобто за чотири дні до закінчення відповідного строку, прокурором повідомлено сторону захисту про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із зазначеними матеріалами сторона захисту ознайомилась 25 жовтня 2021 року. На підтвердження належного повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування, прокурором надані накладні кур`єрської служби "ТВІН-ДМ", основним видом діяльності якої значиться "інша поштова та кур`єрська діяльність", відповідно до яких повідомлення про закінчення досудового розслідування відправлено 30 вересня 2021 року. Наголошує, що вказана кур`єрська служба є належними суб`єктом підприємницької діяльності та оператором з надання послуг поштового зв`язку, а тому вважає безпідставним висновок місцевого суду про неналежне повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування. Крім того, 30 вересня 2021 року прокурором направлено відповідні повідомлення стороні захисту альтернативними засобами зв`язку, зокрема, через сповіщення у мобільному застосунку "Вайбер", які прочитані адресатами, таким чином прокурором вжито достатніх заходів для повідомлення ОСОБА_6 та його захисників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Зауважує, що повідомлення учасників кримінального провадження про проведення процесуальних дій через мобільний месенджер узгоджується із положеннями ст. 135 КПК України. Таким чином вважає, що період з 30 вересня 2021 року по 25 жовтня 2021 року відповідно до вимог ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування, а тому відповідний строк закінчувався 29 жовтня 2021 року. Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складено та затверджено 25 жовтня 2021 року, а 26 жовтня 2021 року направлено для розгляду до суду, тобто в рамках строку досудового розслідування, у місцевого суду були відсутні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. З огляду на викладене вважає, що суди обох інстанцій допустили однобічність у встановленні обставин справи, які мали істотне значення для постановлення рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У письмових запереченнях захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_6, вказуючи про безпідставність касаційної скарги прокурора, просять залишити її без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9, при цьому просила ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просили оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У касаційній скарзі прокурор вказує, що місцевий суд, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про те, що сторона обвинувачення направила обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до суду поза межами строку досудового розслідування, та, як наслідок, безпідставно закрив зазначене кримінальне провадження.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, 04 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України.
30 вересня 2021 року прокурором складено повідомлення про завершення досудового розслідування та в порядку ст. 290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.
Із зазначеними матеріалами кримінального провадження, як вказує у своїй ухвалі суд першої інстанції, сторона захисту ознайомилася 25 жовтня 2021 року.
При цьому, місцевий суд у своїй ухвалі вказав, що на підтвердження належного повідомлення сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування, прокурор надав накладні кур`єрської служби "ТВІН-ДМ", яка не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, що вказує про неналежне повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, вирішуючи питання про закриття кримінального провадженняна підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, місцевий суд констатував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчився 04 серпня 2021 року, а подальші процесуальні дії такі як відновлення провадження 20 жовтня 2021 року, зміна підозри від 20 жовтня 2021 року, складання та направлення обвинувального акту до суду 26 жовтня 2021 року, відбулися поза межами строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, прокурор оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Зокрема, апеляційний суд зауважив, що сторона обвинувачення 30 вересня 2021 року, тобто за чотири дні до закінчення строку досудового розслідування, повідомила сторону захисту про завершення відповідного строку та відкриття матеріалів досудового розслідування, які стороною захисту отримано 20 жовтня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування. Із зазначеними матеріалами досудового розслідування сторона захисту ознайомилась 20 жовтня 2021 року, про що свідчить протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного апеляційний суд вказав, що період часу з 30 вересня 2021 року по 20 жовтня 2021 року не включається у строк досудового розслідування, а тому останнім днем, коли прокурор має звернутися до суду з обвинувальним актом є 24 жовтня 2021 року.