Постанова
Іменем України
(додаткова)
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 824/59/22
провадження № 61-2213ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,
секретар судового засідання - Дука В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) -UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка),
заінтересована особа (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
за участюпредставника боржника- Найденка Івана Олександровича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (просп. Повітрофлотський, 28,
м. Київ) заяву UAB "INTERCHEMAS"про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за заявою UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 за позовом UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 за позовом UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості за контрактом від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року заяву UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 за позовом UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення коштів.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021, наступного змісту: "Стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" основний борг за поставлену продукцію у розмірі 59 274,09 євро; 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 380,01 євро; відшкодування витрат з арбітражного збору у розмірі 4 273,40 євро; відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 євро, а усього - 65 927,50 євро.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року заяву UAB "INTERCHEMAS" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 євро.
Постановою Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 13 квітня 2023 року апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишено без змін.
У судовому засіданні 13 квітня 2023 рокупредставник UAB "INTERCHEMAS" вказав, що зазначена у відзиві на апеляційну скаргу сума витрат на правничу допомогу є попереднім розрахунком та що буде подано уточнену заяву у встановлений ЦПК України строк.
18 квітня 2023 року UAB "INTERCHEMAS" подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить: стягнути з боржника на його користь 350 євро, судове засідання щодо розгляду заяви провести без участі представників заявника.
Заяву мотивовано тим, що у зв`язку з наданням Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзивів на апеляційні скарги на ухвалу від 23 січня 2023 року та додаткову ухвалу від 13 лютого 2023 року, участю в судових засіданнях, UAB "INTERCHEMAS" понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 350 євро, що підтверджується додатковою угодою від 13 березня 2023 року № 4 до договору про надання правової допомоги від 09 липня 2021 року № KMLF /38/2021, рахунком від 14 квітня 2023 року № 38/2021/7 на суму 350 євро, а також платіжним дорученням від 14 квітня 2023 року, доданими до заяви.
03 травня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало заперечення на вказану заяву, в яких просить відмовити у відшкодуванні з підприємства витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є завищеними. У разі задоволення відповідної заяви просить зменшити розмір такого відшкодування, оскільки він не відповідає частині четвертій статті 137 ЦПК України. Також просить врахувати фінансовий стан боржника.
08 травня 2023 року до Верховного Суду від представника UAB "INTERCHEMAS" - Муляра Є. Г. подано заперечення на клопотання про зменшення або відмову у покладенні на боржника витрат на правову допомогу, у якому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а відповідне клопотання боржника є необґрунтованим.
Позиція учасника процесу в суді
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;