Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 554/5428/21-ц
провадження № 61-9323 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
представник відповідача - ОСОБА_3 ;
треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, орган опіки піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2022 року
у складі судді Чуванової А. М. та постанову Полтавського апеляційного суду
від 18 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В.,
Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби
у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, орган опіки піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини.
Позовна заява мотивована тим, що з 11 лютого 2012 року він перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого у них народилася дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2019 року у справі
№ 553/1274/19 шлюб між ними було розірвано.
ОСОБА_1 зазначав, що після розірвання шлюбу деякий час їх спільна дитина проживала з відповідачкою, а з початку грудня 2020 року постійно проживає з ним. На час подання позову дитина також проживає з ним, а мати
у вихованні дитини участі не приймає, проте отримує аліменти на її утримання, які призначені судовим наказом Ленінського райсуду м. Полтави від 15 квітня 2019 року, які на дитину не витрачає (справа № 553/674/19-ц). Донька спілкуватися з мамою не бажає та уникає зустрічей.
Позивач зазначав, що працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕКО", за місцем роботи характеризується позитивно. Для дитини створені необхідні умови для повноцінного життя і розвитку, облаштована окрема кімната, наявне спальне місце та для дозвілля.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.
Короткий рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, врахувавши, висновки органу опіки та піклування, якими рекомендовано визначити місце проживання дитини разом із батьком, ставлення матері та батька до своїх батьківських обов`язків, найкращі інтереси дитини, яка не досягла 10 років, уваги і турботи батьків, розвитку дитини
у спокійному та стійкому середовищі, у атмосфері любові, емоційної стабільності та матеріальної забезпеченості, особливу прихильність дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до батька, її бажання жити з батьком та фактичне місце проживання разом з батьком, дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .
Суд урахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду України
від 29 листопада 2017 року у справі № 6-1945цс17.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2022 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, який піклується про неї, відповідатиме найкращим інтересам цієї дитини. При цьому судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що дитина, проживаючи з батьком, залишилася у звичному для неї середовищі, продовжує відвідувати школу, в якій навчалася, спілкуватися зі своїми однокласниками, бажає проживати з батьком. Батько піклується про її фізичне та духовне виховання, займається її оздоровленням.
При цьому судом апеляційної інстанції взято до уваги пояснення позивача при апеляційному перегляді справи про те, що після розірвання шлюбу дитина деякий час проживала з матір`ю, а з початку грудня 2020 року постійно проживає з ним. При цьому, не бажає спілкуватися та уникає зустрічей
з матір`ю. На даний час позивач працює водієм у службі таксі, отримує дохід, забезпечує та утримує дочку. Відповідачка пояснила, що дочка постійно проживає з батьком з березня 2021 року, на цей час бажає проживати саме
з батьком. Вона пропонувала дочці перейти до неї, проте остання заперечує. Твердження відповідачки про те, що дитина не забезпечена новим одягом,
не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, як пояснила відповідачка, вона намагалася придбати дитині новий одяг, але дочка відмовилась його забрати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої і постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Октябрського районного суду м. Полтави.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, орган опіки піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мотивована тим, що з 2017 року по 2019 рік ОСОБА_1 не спілкувався з дитиною,
не піклувався про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не цікавився навчанням та її успіхами. Не виконував своїх обов`язків зі сплати аліментів на утримання дочки, внаслідок чого станом на жовтень
2020 року утворилась заборгованість у розмірі 9 970 грн 99 коп., яка до цього часу не погашена. На початку березня 2021 року позивач забрав доньку до себе та більше не повернув. Дитина не забезпечена новим одягом, а
ОСОБА_2 намагалася придбати дитині новий одяг, але остання відмовилась його забрати. Відповідач проживає у трикімнатній квартирі, в якій є окрема кімната де раніше проживала донька з народження, особисте ліжко, стіл для навчання та всі необхідні речі для її розвитку.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працює у таксі та має достатній дохід не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, позивач
не є працівником критичної інфраструктури, а тому може бути призваний до Збройних Сил України, а відповідач має можливість евакуювати дитину
у безпечне місце за межі України. Висновки органів опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Подільської районної у м. Полтаві ради побудовані виключно на бажанні дитини проживати разом з батьком, при цьому не враховано інтереси самої дитини. Матеріали справи не містять виняткових обставин для розлучення дитини
з матір`ю.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якому зазначено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року є законними та обґрунтованими й підстав для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
З 11 лютого 2012 року по 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2019 року (справа № 553/1274/19-ц) (том 1, а. с.13).
Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а. с.14).
ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 працює "обвалювальником м`яса" у товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕКО", де отримує заробітну плату, позитивно характеризується за місцем роботи(том 1, а. с.7-9).
Згідно характеристики директора Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 Полтавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 навчається добре, активна, уважна, до уроків готується систематично, домашні завдання виконує регулярно; школу відвідує регулярно, має охайний зовнішній вигляд та забезпечена всім необхідним для навчання.
У вихованні і шкільному житті дитини бере участь тільки батько -
ОСОБА_1 (том 1, а. с.10).
Відповідно до висновку дитячого психолога від 26 травня 2021 року, дитина проживає з батьком, мати у вихованні дитини участі не приймає. З діагностики дитячий психолог дійшла до висновку, що дівчинка проявляє більшу прихильність до батька. (том 1, а. с. 15).
Відповідно висновків органів опіки та піклування Шевченківської районної
у м. Полтаві ради та Подільської районної у місті Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 (том. 1,
а. с. 209, 247).
ОСОБА_2 з 29 жовтня 2020 року працює товаристві з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", отримує заробітну плату, за місцем роботи характеризується позитивно (том 1, а. с. 94, 95, 142).
За повідомленням Полтавського районного управління поліції у листі
від 21 травня 2021 за № 3991/115/101/01-2021 за заявою ОСОБА_2 щодо неприйняття участі колишнього чоловіка ОСОБА_1 у вихованні дитини, працівниками Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області проведено перевірку, ознак кримінального складу правопорушення не виявлено (том 1, а. с. 98).
Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_2, який видано за заявою ОСОБА_2, складеного 27 серпня 2021 року та затвердженого відділом служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної
в м. Полтаві ради, згідно якого квартира вмебльована, у ній наявна побутова техніка, відведена окрема кімната для дитини відповідно до віку, є місце для навчання, іграшки, необхідні речі (том 1, а. с. 144).
Згідно розрахунку державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) станом на 01 лютого 2022 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 45 474 грн 13 коп. (том 1,
а. с. 243-244).
Щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, то ОСОБА_1 і в суді, і у відзиві на касаційну скаргу пояснив, що припинив виплачувати аліменти
з грудня 2020 року, так як з цього часу повністю взяв обов`язок по забезпеченню дитини на себе. Відповідач йому у цьому не допомагає.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій відповідають.
Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України "Про охорону дитинства").