Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 208/6136/15
провадження № 61-1861св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
особа, дії якої оскаржуються, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року у складі судді Малінова О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
В обґрунтування скарги зазначив, що 13 жовтня 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2015 року, а починаючи з 08 липня 2017 року в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
08 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Вишневий ВДВС) Хайдарі Р. Р. відкрито виконавче провадження, з яким він ознайомився 02 липня 2021 року. Матеріали виконавчого провадження не містили формул, з яких державний виконавець виходив при розрахунку сум аліментів, не врахував він і витрати, які були понесені ОСОБА_2 для придбання необхідних речей для дитини. Державний виконавець не витребував декларації про доходи та майно боржника за 2015-2021 роки, що призвело до невірного розрахунку сум, які підлягають стягненню.
02 червня 2021 року державним виконавцем зроблено розрахунок заборгованості № НОМЕР_1 та визначено, що станом на 01 червня 2021 року ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 156 375,35 грн.
Скаржник вважає вказаний розрахунок заборгованості таким, що складений з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Сімейного кодексу України (далі - СК України), оскільки із матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 Вишневого ВДВС не вбачається підстав для здійснення розрахунку заборгованості по аліментам з урахуванням відсутності факту отримання ОСОБА_2 доходу, не вбачається визначеної місцевості, в якій отримано дохід та періоду отримання доходу.
Протягом визначеного в розрахунку заборгованості періоду, а саме з 11 серпня 2015 року по теперішній час, ОСОБА_2 не отримував заробіток (дохід) в будь-якому вигляді, а відтак немає, і не може бути в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 будь-яких доказів про отримання ОСОБА_2 будь-якого заробітку (доходу).
Також є незрозумілим яким чином була визначена місцевість, в якій, на думку Вишневого ВДВС, було отримано ОСОБА_2 дохід з листопада 2015 року і по теперішній час, враховуючи, що за адресою: АДРЕСА_1 він зареєстрований лише з 22 лютого 2017 року.
Також ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до статті 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачується аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Втім, при подачі заяви про примусове виконання стягувачем ОСОБА_1 був зазначений особистий рахунок, а отже у зв`язку із наявністю у стягувача аліментів таких обставин як наявність другої маленької дитини та непрацюючого чоловіка, є всі підстави вважати, що кошти сплачені у якості аліментів будуть використовуватися не за цільовим призначення.
Платник може вимагати внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини тільки у відділенні Державного ощадного банку України. Державним виконавцем не були встановлені фактичні обставини, не отримані відомості про його чистий дохід, жодних відомостей з державної податкової служби чи Пенсійного фонду України, так само відомостей з ДП "НАІС" щодо інших доходів у вищевказаний строк, матеріали виконавчої справи не містять.
ОСОБА_2 наполягав на тому, що розрахунок заборгованості по аліментам від 02 червня 2021 року № НОМЕР_1 здійснено державним виконавцем Вишневого ВДВС необґрунтовано, сума встановленої заборгованості не відповідає дійсності та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки викликає обґрунтовані сумніви у достовірності проведених розрахунків та вбачається факт штучного створення заборгованості з метою застосування відносно нього обмежень та стягнень, що є недопустимим.
На підставі викладеного, в останній редакції уточненої скарги, просив:
визнати дії державного виконавця Вишневого ВДВС Хаймової Х. О. по складенню розрахунку заборгованості по аліментах від 02 червня 2021 року № НОМЕР_1 неправомірними;
скасувати як незаконну довідку-розрахунок заборгованості із сплати аліментів № НОМЕР_1 від 01 червня 2021 року;
зобов`язати Вишневий ВДВС виключити відомості щодо ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників аліментів;
визнати дії державного виконавця Вишневого ВДВС Хаймової Х. О. із застосування відносно ОСОБА_2 обмежень та заборон незаконними;
скасувати як незаконну постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 01 червня 2021 року;
скасувати як незаконну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № НОМЕР_1 від 01 червня 2021 року;
скасувати як незаконну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю ВП № НОМЕР_1 від 01 червня 2021 року;
скасувати як незаконну постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ВП № НОМЕР_1 від 01 червня 2021 року;
скасувати як незаконну постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання ВП № НОМЕР_1 від 01 червня 2021 року;
зобов`язати Вишневий ВДВС здійснювати розрахунок сум аліментів, виходячи виключно з фактичних даних що міститимуть: факт отримання доходу, регіон отримання доходу, місяць, в якому було отримано дохід;
зобов`язати Вишневий ВДВС встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 208/6136/15 від 30 березня 2021 року шляхом перерахування аліментів з ОСОБА_2 на особистий рахунок дитини ОСОБА_3, відкритий у відділенні Державного ощадного банку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вишневого ВДВС Хаймової Х. О. відмовлено повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження власних доводів, які б ставили під сумнів правильність проведеного державним виконавцем розрахунку заборгованості за аліментами, зокрема про добровільне надання утримання дитині, проживання в іншій місцевості тощо.
Позиція скаржника відносно того, що він не повинен нікому нічого доказувати, суперечить як нормам ЦПК України, так і положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Розрахунок заборгованості зроблений у повній відповідності до вимог статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", частини друга та дев`ята якої надають право державному виконавцю застосувати до боржника примусові заходи у вигляді накладення арешту на майно, а також винесення інших обмежувальних постанов: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Щодо останньої вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання Вишневого ВДВС встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа шляхом перерахування аліментів з ОСОБА_2 на особистий рахунок дитини ОСОБА_3, відкритий у відділенні Державного ощадного банку, то зазначені дії не належать до компетенції державного виконавця, а тому не можуть бути предметом розгляду цієї скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки боржник не має постійного заробітку державний виконавець правомірно розрахував заборгованість за аліментами відповідно до вимог частини другої статті 195 СК України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на рішення приватного виконавця є обґрунтованим.
Посилання апелянта на те, що з 11 серпня 2015 року по теперішній час він не працює та не отримує заробітку, в той час як частиною другою статті 195 СК України визначено, що підставою для нарахування заборгованості по аліментам є факт отримання доходу, місцевість в якій отримано дохід, період отримання доходу, однак даних відомостей матеріали виконавчого провадження не місять, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки нормами СК України чітко визначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Вказана норма закону не містить будь яких виключень щодо нарахування заборгованості по аліментам платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості, а посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що не існує і не може бути жодної законодавчої норми або судової практики, яка вказувала б на те, що необхідно здійснювати розрахунок заборгованості по аліментам в частці від заробітку (доходу) при відсутності такого заробітку (доходу) спростовуються частиною другої статті 195 СК України.
Колегією суддів відхилено доводи апеляційної скарги про те, що за адресою: АДРЕСА_1 скаржник зареєстрований лише з 22 лютого 2017 року, оскільки вказуючи на дані обставини, скаржник не надав суду відповідних доказів. Надані суду копії сторінок паспорту не містять відомостей про реєстрацію місця проживання скаржника.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про витребування державним виконавцем декларації про його доходи не можуть бути підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця, оскільки скаржник не заперечує неотримання ним доходів з 11 серпня 2015 року. Якщо скаржник мав би доходи за вказаний період, він мав право надати державному виконавцю такі відомості та за його заявою державний, або ж приватний виконавець, здійснює перерахунок заборгованості.
Щодо доводів скарги ОСОБА_2 про неправомірність застосування до нього примусових заходів колегія суддів зауважила, що відповідно до вимог частин другої та дев`ятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", державному виконавцю надано право застосувати до боржника примусові заходи до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року скасувати, прийняти нову, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не здійснили перевірку обґрунтування вимог скарги, не відобразили аналіз доказів наданих заявником, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не забезпечив участь ОСОБА_2 в судовому засіданні. В тексті постанови суд зазначив, що він до суду не з`явився, в судовому засіданні, яке було призначено за його клопотанням в режимі відеоконференції в системі "EasyCon" після чотирьох підключень на зв`язок не вийшов. В той же час в установлені законом строки ним було направлено заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням технічних можливостей, які є в Києво-Святошинському суді Київської області. Втім, апеляційний суд розглянувши заяву, повідомив про слухання справи в системі "EasyCon", фактично проігнорувавши подане клопотання.