Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 462/3689/16-ц
провадження № 61-19174св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Львівська міська рада,
керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, який вступив у справу на стороні позивача,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Приватне підприємство "Торговий Дім "Галпідшипник", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Купол ЛВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрифт",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року у складі судді Кирилюк А. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Львівська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство "Торговий Дім "Галпідшипник" (далі - ПП "Торговий Дім "Галпідшипник"), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Купол ЛВ" (далі - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Купол ЛВ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрифт" (далі - ТзОВ "Шрифт"), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позов мотивований тим, що на підставі рішення Львівської міської ради народних депутатів від 29 серпня 1996 року № 450 між Львівською міською радою та ПП "Торговий дім "Галпідшипник" укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) загальною площею 0,5000 га на вул. Бічній Збиральній для будівництва промислового підприємства ІV-V класу терміном до 29 серпня 2046 року. Рішень про вилучення з користування ПП "Торговий дім "Галпідшипник" земельної ділянки площею 0,5000 га та передачі іншим фізичним/юридичним особам у власність чи користування Львівською міською радою не приймалось.
Разом з тим, з листа ПП "Торговий Дім "Галпідшипник" від 29 лютого 2016 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,783 га зареєстрована у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року, якою визнано мирову угоду між сторонами у справі № 465/3750/15-ц за позовом ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ" до ОСОБА_2, ТзОВ "Шрифт" про стягнення заборгованості за договором позики та поруки. Відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань відповідачів ОСОБА_2 та ТзОВ "Шрифт" за договорами позики і поруки шляхом передачі ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ" земельної ділянки площею 0,783 га на АДРЕСА_1, яка належала ТзОВ "Шрифт" на підставі державного акту на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052773.
Згідно листа управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 10 червня 2016 року № 4-2403-923 земельна ділянка площею 0,5000 га по АДРЕСА_1 входить в межі земельної ділянки 0,783 га по АДРЕСА_1 .
Земельна ділянка кадастровий номер 4610136300:05:011:0024, площею 0,783 га за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 755 від 26 лютого 2016 року.
Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Львові від 11 травня 2016 року відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, земельна ділянка кадастровий номер 4610136300:05:011:0024 зареєстрована у Державному земельному кадастрі на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року № 465/3750/15-ц, 2/465/2296/15. Інформація про реєстрацію державного акта на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052773 відсутня.
Вважає, що через незаконний державний акт від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052773, було затверджено мирову угоду щодо передачі земельної ділянки на АДРЕСА_1, яка належить на праві тимчасового користування ПП "Торговий Дім "Галпідшипник" та перебуває у комунальній власності Львівська міська рада. В результаті ухвали про затвердження мирової угоди спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння Львівської міської ради - територіальної громади м. Львова, та права постійного користування ПП "Торговий дім "Галпідшипник".
Позивач просив:
визнати недійсним договір купівлі - продажу серії та номеру 755 від 26 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П. в частині передачі земельної ділянки площею 0,783 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер : 4610136300:05:011:0024;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,783 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:4610136300:05:011:0024.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Справа переглядалась судами неодноразово.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року позов Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ПП "Торговий Дім "Галпідшипник", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ", ТзОВ "Шрифт" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради земельну ділянку площею 0,783 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:4610136300:05:011:0024.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради частину сплаченого судового збору в сумі 1 378 грн.
Рішення суду в частині витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння мотивовано тим, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Купол-ЛВ" не набувало право власності на земельну ділянку 0,783 га по АДРЕСА_1 на підставах, передбачених чинним законодавством, інформація про реєстрацію державного акту на право власності на землю серія ЛВ № 052773 від 11 жовтня 2000 року, який став підставою для постановлення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року, відсутня, вказана ухвала суду скасована, тому підстави для реєстрації спірної ділянки у Державному земельному кадастрі були відсутні.
Рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору-купівлі продажу мотивовано тим, що з поданих сторонами документів, суд позбавлений можливості встановити усі істотні обставини укладеного спірного договору купівлі - продажу, зокрема, суд позбавлений можливості встановити сторони, між якими вказаний договір був укладений. На пропозицію суду позивачем не залучений у якості відповідача продавець по вказаному договору.
Суд першої інстанції врахував висновки Верховного суду України у справі № 6-327цс15 відповідно до яких, виходячи з положень закону право витребувати майно із чужого незаконного володіння має лише власник цього майна. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасувавши постанову суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтував свою касаційну скаргу, зокрема, тим, що під час перегляду справи апеляційним судом, судді Цяцяку Р. П. було заявлено відвід, у задоволенні якого було відмовлено. Суд касаційної інстанції вважав, що підстави для відводу судді були достатньо обґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про вибуття спірної земельної ділянки з власності територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради. Договір про припинення зобов`язання № 01/09/00 від 06 вересня 2000 року не міг бути належною підставою для вибуття спірної земельної ділянки з власності територіальної громади м. Львова, а тому посилання на цей договір у державному акті на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052774, як на підставу видачі такого акту, не відповідає вимогам чинного на той час законодавства. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував відсутність оригіналу державного акту на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052773.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, судовий збір сплачений в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях стягнути з Львівської міської ради.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 388 ЦК України, без урахування висновків щодо застосування статті 388 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Вказує, що Львівська міська рада не надала витяг з Державного реєстру речових прав та обмежень, де вона була б вказана в статусі власника спірної земельної ділянки, тому є неналежним позивачем, державний акт на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052774, який підписаний посадовими особами міської ради, не визнаний рішенням або вироком суду недійсним чи сфальсифікованим. Відсутність оригіналу державного акту серії ЛВ № 052773 від 11 жовтня 2000 року не спростовує факт його видачі. Крім того, доказом видачі оригіналу державного акту серія ЛВ № 052773 від 11 жовтня 2000 року є посвідчена копія з оригіналу акту, а також оригінал даного документу на електронному носії інформації. Відсутність реєстрації державного акту не може бути доказом його незаконності, оскільки бланки державних актів мають статус бланків суворої звітності, а міською радою не надано доказів звернення до органів внутрішніх справ та проведення службового розслідування за фактом втрати бланку серії ЛВ № 052773. Зазначення в листі Держгеокадастру про відсутність інформації щодо реєстрації державного акту доводить існування у них тієї інформації, яку передала міська рада і до компетенції якої до 2010 року відносилась реєстрація державних актів на землю і ведення книг реєстрації державних актів. Суди не приділили достатньо уваги тому факту, що земельні ділянки, яку набув ОСОБА_1 і та, щодо якої позивачем стверджується про існування договору тимчасового користування, знаходяться за різними адресами та мають різні площі (такої вулиці, як Бічна Збиральна у м. Львові не існує і не існувало, земельна ділянка власника ОСОБА_1 знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,783 га). Судова експертиза, на вирішення якої ставилось би питання щодо накладання земельних ділянок у справі не призначалась. Договір довгострокової оренди з ПП "ТД "Галпідшипник" по вул. Бічній Збиральній площею 0,5 га є нікчемним і не породжує жодних юридичних наслідків, так як в матеріалах справи відсутній основний документ - акт виносу меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1 . Суд не залучив до участі у справі у якості третьої особи продавця земельної ділянки - ПП "Транспортні Інвестиції плюс", хоча оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки такого суб`єкта з точки зору можливості пред`явлення регресного позову у порядку реституції покупцем земельної ділянки. Суд першої інстанції безпідставно залучив до справи прокурора і тим самим порушив баланс рівноправності сторін. Вважає, що з урахуванням практики Верховного Суду, прокурор може представляти інтереси держави, у випадку, якщо орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює захист цих інтересів, або у разі відсутності такого органу. Скасування мирової угоди не є підставою для витребування майна та не свідчить про вибуття майна з володіння Львівської міської ради поза її волею. Судом першої інстанції самостійно змінено правову підставу позову (первинно, позивачем в якості підстав позову вказувалась стаття 216 ЦК України та не зазначалось про необхідність застосування саме положень статті 388 ЦК України).
Твердження апеляційного суду, що належною підставою видачі даного акту не міг бути договір про припинення зобов`язань № 01/09/00 від 06 вересня 2000 року базуються на припущеннях, оскільки лише первинне вибуття земельної ділянки з комунальної власності проводиться на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, подальший перехід у приватну власність відбувається у ході виконання реєстраційних функцій відповідного органу місцевого самоврядування. На думку ОСОБА_1, цей державний акт є похідним від первинного акту, який виданий згідно рішення органу місцевого самоврядування, а сам ТзОВ "Шрифт" не первинний набувач, останній позивачу не відомий. Договір про припинення зобов`язань міською радою не оспорений.
Зазначає, що у 2016 році ним було набуто право власності на земельну ділянку площею 0,783 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 755 від 26 лютого 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., а тому він є добросовісним набувачем земельної ділянки. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення його права власності на земельну ділянку буде мати ознаки непропорційного втручання держави у право власності особи, оскільки він набув право власності на підставі оплатного договору купівлі - продажу.
Судом першої інстанції сфальсифіковано протокол останнього судового засідання, оскільки в ньому зазначені дії, які не відбувалися (проведення судових дебатів, видалення суду до нарадчої кімнати), оскільки суд не видалявся до нарадчої кімнати, судове засідання було перенесено, звукозапис судового засідання, як основний доказ даного факту, в матеріалах справи відсутній.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція інших учасників справи
У січні 2022 року ПП "Торговий Дім "Галпідшипник" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 рокузалишити без змін.
Відзив обґрунтований тим, що державна реєстрація та присвоєння кадастрового номера, зокрема, земельній ділянці площею 0,783 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасовані, що підтверджується наступним. Так, ухвалою Франківською районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі № 465/3750/15-ц затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 та ТзОВ "Шрифт" за договорами позики та поруки передали ТОВ "ВКФ "Купол-ЛВ" у якості відступного у вигляді, з поміж іншого майна, земельну ділянку площею 0,783 га на АДРЕСА_1, яка належала ТзОВ "Шрифт" на підставі державною акту па право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052773. В подальшому, право власності на земельну ділянку було зареєстроване за ПП "Транспортні інвестиції плюс", ОСОБА_1 . Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Франківською районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі № 465/3750/15-ц. 26 грудня 2016 року Франківським районним судом м. Львова позовну заяву у цивільній справі № 465/3750/15-ц залишено без розгляду. Постановою Львівською окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 813/5436/15 позов ПП "ВКФ "Купол-ЛВ" задоволено та зобов`язано державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області провести державну реєстрацію, присвоїти кадастровий номер та внести відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,783 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, Львівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 07 грудня 2017 року у справі № 813/5436/15 за заявою ТОВ "Росанбуд" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, оскільки ухвала Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі № 465/3750/15-ц, яка в свою чергу слугувала підставою для задоволення позову у справі № 813/5436/15, скасована.
Вказує, що в матеріалах справи знаходиться ксерокопія державного акту на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ №" 052773, оригінал цього державного акту відсутній, Львівська міська рада заперечує факт видачі нею державного акту, і дане твердження позивача по справі не спростовано належними та допустимими доказами учасниками справи.
Правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що договір про припинення зобов`язання № 01/09/00 від 06 вересня 2000 року не міг бути належною підставою для вибуття спірної земельноїʼ ділянки з власності територіальної громади м. Львова, оскільки чинним на час видачі державного акту земельним законодавством передбачалося, що державні акти видаються на підставі рішень, зокрема, міських рад і лише в окремих випадках, визначених статтею 18 ЗК України, а саме - щодо земельних ділянок, що перебували в колективній або приватній власності, придбання провадилось за договором купівлі-продажу, якай посвідчувався у нотаріальному порядку. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що сесія Львівської міської ради не приймала жодних ухвал щодо вилучення та передачі у власність спірної земельної ділянки ані ОСОБА_1, ані іншим особам.
Доводи ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка, яку набув ОСОБА_1 та земельна ділянка, яка за договором тимчасового користування у ПП "Торговий Дім "Галпідшипник" знаходяться за різними адресами та мають різні площі, спростовуються інформацією відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, викладеною в довідці від 10 травня 2016 року № 19-1323-02-3818/9-16 АП, яка надавалась відділом в межах його повноважень.
Вказує, що у цій справі "суспільним", "публічним" інтересом позовних вимог з вимогою витребування спірної земельної ділянки з володіння ОСОБА_1 є задоволення суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права власності територіальної громади м. Львова на вказану земельну ділянку, тому не вбачається невідповідності втручання держави у право власності відповідача критеріям правомірною втручання у право особи на мирне володіння майном.
У січні 2022 року Львівська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.
В обґрунтування відзиву зазначає, що спірна земельна ділянка вибула з володіння міської ради поза її волею, оскільки земельна ділянка площею 0,5000 га на АДРЕСА_1 була надана в користування ПП "Торговий дім "Галпідшипник" на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 450 від 29 серпня 1996 року "Про надання переможцям 8-го земельного аукціону в м. Львові: ПП "Торговий дім "Галпідшипник", гр. ОСОБА_4 земельних ділянок та дозволу на проектування і будівництво об`єктів промислового та житлового призначення" та договору на право тимчасового користування землею від 25 листопада 1996 року № 39/2-3/. Рішень щодо вилучення спірної земельної ділянки з користування ПП "Торговий дім "Галпідшипник" Львівська міська рада не приймала.
Вказує, що державні акти, що посвідчують право власності на землю реєструються у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю. Проте, згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Львові від 11 травня 2016 року інформація про реєстрацію державного акту на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052773 відсутня.
Посилання ОСОБА_5 на відповідну практику Європейського суду з прав людини з приводу того, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки, є безпідставними, оскільки державний акт Львівською міською радою не видавався, рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність ТзОВ "Шрифт" не приймалося.
Вказує, що листом від 10 червня 2016 року управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин повідомило, що земельна ділянка площею 0,5000 га на АДРЕСА_1, яка згідно договору від 25 листопада 1996 року перебувала у користуванні ПП "Торговий дім "Галпідшипник", входить в межі земельної ділянки площею 0,783 га на вул. Збиральній, тому безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що земельна ділянка, яку набув ОСОБА_1 та земельна ділянка, яка за договором тимчасового користування у ПП "Торговий Дім "Галпідшипник", знаходяться за різними адресами та мають різні площі. Позивач зазначає, що немає необхідності у призначенні судової експертизи, на вирішення якої ставилось би питання щодо накладання земельних ділянок у справі, оскільки це не було підставою заявленого Львівською міською радою позову.
Позивач зазначає, що є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції при витребуванні майна з чужого володіння не скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 та не визнано договір купівлі-продажу недійсним, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння є належним способом захисту порушеного права Львівської міської ради.
Вказує, що при застосуванні судами у цій справі норм статті 388 ЦПК України були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду. Невідповідність втручання держави у право власності відповідача критеріям правомірного втручання у право особи на мирне володіння майном, у цій справі відсутнє.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 462/3689/16-ц, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відмовлено.
У січні 2022 року справа № 462/3689/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 462/3689/16-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення касаційного провадження задоволено, поновлено касаційне провадження у справі № 462/3689/16-ц, справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі № 914/2045/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 450 від 29 серпня 1996 року "Про надання переможцям 8-го земельного аукціону в м. Львові: ПП "Торговий дім "Галпідшипник", гр. ОСОБА_4 земельних ділянок та дозволу на проектування і будівництво об`єктів промислового та житлового призначення", де в пункті 1 передбачено надати переможцям 8-го земельного аукціону в м. Львові земельні ділянки: ПП "Торговий дім "Галпідшипник" земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 5000 кв. м за рахунок земель міста в довгострокове користування на умовах оренди терміном на 50 років для будівництва промислового підприємства ІV-V класу.
25 листопада 1996 року на підставі рішення Львівської міської ради народних депутатів від 29 серпня 1996 року № 450 між Львівською міською радою та ПП "Торговий дім "Галпідшипник" укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) загальною площею 0,5000 га на вул. Бічна Збиральна для будівництва промислового підприємства ІV-V класу терміном на п`ятдесят років до 29 серпня 2046 року.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 травня 2016 року земельна ділянка кадастровий номер 4610136300:05:011:0024, площею 0,783 га за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 755 від 26 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П.
Також з вказаної інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права приватної власності ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ" на земельну ділянку площею 0,783 га за адресою: АДРЕСА_1 була мирова угода, затверджена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі № 465/3750/15-ц за позовом ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ" до ОСОБА_2, ТзОВ "Шрифт" про стягнення заборгованості за договором позики та поруки. А на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 від 06 листопада 2015 року, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції спірна ділянка належала на праві приватної власності ПП "Транспортні інвестиції плюс".
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі № 465/3750/15-ц за позовом ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ" до ОСОБА_2, ТзОВ "Шрифт" про стягнення заборгованості за договором позики та поруки визнано мирову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань відповідачів ОСОБА_2 та ТзОВ "Шрифт" за договорами позики і поруки шляхом передачі ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ" відступного у вигляді, з поміж іншого майна, земельної ділянки площею 0,783 га на АДРЕСА_1, яка належала ТзОВ "Шрифт" на підставі державного акту на право власності на землю від 11 жовтня 2000 року серія ЛВ № 052773.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року вказана ухвала Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Після чого ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року, справу № 465/3750/15-ц за позовом ПП "Виробничо - комерційна фірма "Купол ЛВ" до ОСОБА_2, ТзОВ "Шрифт" про стягнення заборгованості за договором позики та поруки залишено без розгляду.