Постанова
Іменем України
08 травня 2023 року
м. Київ
справа № 349/26/22
провадження № 61-10280св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , Рогатинська міська рада Івано-Франківської області;
третя особа - Рогатинський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року у складі судді Рибія М. Г. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року у складі колегії суддів:
Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Томин О. О.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - Рогатинський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Рогатинський РВ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ МЮ), про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що у травні 2021 року він дізнався про арешт майна, накладений постановою головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кривня І. С. від 12 травня 2021 року у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2 .
Вказував, що арештоване майно, а саме: бетонні плити перекриття довжиною 6 м, шириною 1,5 м, товщиною 22 см - 12 шт.; бетонні блоки довжиною 2,40 м, шириною 40 см, висотою 60 см - 142 шт.; бетонні блоки половинки (1/2 частина) шириною 40 см, висотою 60 см - 80 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 23 шт.; перемички будівельні довжиною 1,3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см. - 14 шт.; перемички будівельні довжиною 2 м, шириною 30 см - 15 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 3 шт.; бочку 10 м. куб. - 1 шт.; бляха оцинкована 2 м - 140 шт., є його власністю.
Так, у 2008 році він з ОСОБА_2 уклав договір про спільне будівництво торгово-офісного комплексу на орендованій ОСОБА_2 в Рогатинської міської ради Івано-Франківської області земельній ділянці. Протягом 2008-2009 років спільними зусиллями збудували об`єкт незавершеного будівництва. Він вкладав у це будівництво кошти та будівельні матеріали, залучив підрядника, тому є власником арештованого майна.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на бетонні плити перекриття довжиною 6 м, шириною 1,5 м, товщиною 22 см - 12 шт.; бетонні блоки довжиною 2,40 м, шириною 40 см, висотою 60 см - 142 шт.; бетонні блоки половинки (1/2 частина) шириною 40 см, висотою 60 см - 80 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 23 шт.; перемички будівельні довжиною 1,3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см. - 14 шт.; перемички будівельні довжиною 2 м, шириною 30 см - 15 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см -3 шт.; бочку 10 м. куб. - 1 шт.; бляху оцинковану 2 м - 140 шт.; зняти арешту з вказаного майна, накладений постановою головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ Кривня І. С. від 12 травня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що не довів, що він був власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 з якої було вилучено арештоване майно, що йому було дозволено будівництво на вказаній земельній ділянці, або що за ним було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, та не довів, що є власником майна, зазначеного у позові.
Договір про спільне будівництво від 25 січня 2008 року, який підписано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтверджує факт їхньої спільної діяльності саме із будівництва торгівельно-офісного центра за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у договорі відсутні відомості про об`єкт будівництва, його місцерозташування та земельну ділянку, на якій таке будівництво здійснюється. Наданий позивачем договір підряду від 11 березня 2008 року, підписаний між ним, як замовником, та підрядником - ОСОБА_4, предметом якого вказано будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1, не підтверджує виникнення в нього статусу забудовника.
Копії накладних про придбання позивачем ряду будівельних матеріалів: плити ПК, блоків ФБС, перемичок, бляхи оцинкованої за період 2008- 2014 років, не можуть слугувати доказом того, що саме вказане майно описано державним виконавцем, так як таке не визначене індивідуальними ознаками.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 349/26/22 із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано, на думку заявника, відхилили докази, які вказують на виникнення договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які вказують на пряме відношення позивача (скаржника) до забудови, набуття статусу учасника такої забудови та використання ним своїх будівельних матеріалів для цього будівництва, відповідно не надали їм належної оцінки, прийшли до помилкового висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 власником будматеріалів, які перебувають під арештом.
Зазначав, що ОСОБА_1 є інвестором будівництва, якому було передано функції замовника будівництва із передачею ОСОБА_2 відповідних документів, отже, йому передано функцію забудовника з правом укладення договорів підряду з третіми особами щодо будівництва об`єкта.
Посилався на те, що сам факт відсутності державної реєстрації договору про спільне будівництво не може спростувати виникнення правовідносин між сторонами цього договору, які також підтвердженні показаннями сторін.
Стверджував, що у первинних документах відображено ціну та розміри будматеріалів, що надає їм первинну ідентифікацію. Розміри будматеріалів, які відображені в постанові про накладення арешту, в накладних про їх купівлю, а також в долученому акті приймання будівельних робіт за грудень 2009 року є ідентичними, що підтверджує фактичне використання вказаних матеріалів для будівництва саме апелянтом.
Вважав, що він фактично брав участь у будівництві, що надає йому право на виникнення у нього права на майно, яке ним було залучено для спільного будівництва.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року Рогатинська міська рада Івано-Франківської області та Рогатинський РВ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МРУ МЮподали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою від 02 жовтня 2020 року головний державний виконавець Кривень І. С. визначив витрати на залучення суб`єкта господарювання на платній основі до проведення виконавчих дій із звільнення земельної ділянки площею 0,0625 га по АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів у розмірі 178 800 грн, які підлягають стягненню з боржника - ОСОБА_2 (а.с. 68).
Згідно з копією постанови від 12 травня 2021 року головний державний виконавець Кривень І. С. під час примусового виконання постанови
від 02 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 178 800 грн, описав та наклав арешт на майно ОСОБА_2 : бетонні плити перекриття довжиною 6 м, шириною 1,5 м, товщиною 22 см - 12 шт.; бетонні блоки довжиною 2,40 м, шириною 40 см, висотою 60 см - 142 шт.; бетонні блоки половинки (1/2 частина) шириною 40 см, висотою 60 см - 80 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 23 шт.; перемички будівельні довжиною 1,3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см. - 14 шт.; перемички будівельні довжиною 2 м, шириною 30 см - 15 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 3 шт.; цеглу на піддонах розсипом в загальній кількості 1 600 шт. (а.с. 11-13).
Згідно з копією постанови від 11 жовтня 2021 року головний державний виконавець Кривень І. С. під час примусового виконання постанови від 02 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 178 800 грн, описав та наклав арешт на майно ОСОБА_2 : металеву бочку довжиною 3 м, висотою 2 м; бляху металеву оцинковану висотою 2 м (47 листів) (а.с. 75-76).
Згідно з поясненнями сторін арештоване майно державний виконавець вилучив із земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу незавершеного будівництва торгово-офісного центру.