ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3844/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ -Талай С.К.,
Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясун О. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022
(суддя Пукас А. Ю)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023
( судді Шапран В. В., Пашкіна С. А., Буравльов С. І.)
за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі - Міжрегіональний офіс) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал") про стягнення заборгованості за договором від 12.04.2021 № 629/6/16-21 у розмірі 3 918 831,29 грн (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог), 459 576,09 грн пені, 512 575,51 грн інфляційних втрат та 69 769,34 грн 3 % річних.
1.2. На обґрунтування позовних вимог Міжрегіональний офіс зазначив, що він, виконуючи договірні зобов`язання за період з 01.11.2021 до 31.03.2022, провів перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації відповідачу, об`ємом 102 141 492 куб. м на загальну суму 10 863 439,10 грн. Однак відповідач послуги оплатив лише частково, що призвело до виникнення у нього спірної заборгованості.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 12.04.2021 Міжрегіональний офіс (виконавець) та ПрАТ "АК "Київводоканал" (замовник) уклали договір № 629/6/16-21, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації замовнику.
2.2. Відповідно до пункту 2.5 договору замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.
2.3. Згідно з пунктом 3.1 договору виконавець надає замовнику належним чином оформлений акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод замовника для підписання. Акт здається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати акт або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання.
2.4. За порушення замовником строків оплати послуг, встановлених договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати (пункт 4.3 договору).
2.5. Сторони також підписали додатки №№ 1 та 2 до договору, якими узгоджено калькуляцію послуг перекачування 1 куб. м води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів. Калькуляція включає прямі витрати на оплату праці, прямі витрати на очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, прямі матеріальні витрати, загальногосподарські витрати, капітальні видатки та їх вартість.
2.6. На виконання умов договору за період з листопада 2021 року по березень 2022 року позивач надав відповідачу послуги з перекачування зворотних вод об`ємом 102 141 492 куб м. на загальну суму 11 821 856,28 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання наданих послуг.
2.7. Акти, окрім акта за березень 2022 року, підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками товариств. Позивач направляв відповідачу акт і за березень 2022 року, однак відповідач його не підписав, вмотивованої відмови не надав.
2.8. Оплату за надані послуги у цей період відповідач здійснив лише частково, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.03.2022, відповідь на яку не отримав.
2.9. Через ці обставини позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 10 863 439,10 грн. Також, оскільки відповідач обов`язок з оплати послуг не виконав добровільно, позивач просив стягнути 459 576,09 грн пені на підставі пункту 4.3 договору, 512 575,51 грн інфляційних втрат та 69 769,34 грн 3% річних.
2.10. Позивач подав до суду першої інстанції заяви про зменшення розміру позовних вимог, до яких додав докази про оплату відповідачем вартості послуг за договором у сумі 6 944 607,81 грн після відкриття провадження у справі. У зв`язку з цим вимоги про стягнення основного боргу зменшені до 3 918 831,29 грн.
2.11. Заперечення відповідача зводились до того, що позивач надавав послуги не в повному обсязі, який зазначений в актах, не у відповідності до калькуляції та із завищенням ціни. Відповідач письмово просив позивача надати підтвердження фактично понесених позивачем витрат за надані послуги з перекачування зворотних вод, що подаються БСА відповідно до затвердженої калькуляції.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, встановлені ними обставини справи та висновки щодо розгляду справи
3.1. 12.04.2021 Міжрегіональний офіс та ПрАТ "АК "Київводоканал" уклали договір, відповідно до умов якого відповідач як замовник доручає, а відповідач як виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" (пункт 1.1. договору).
3.2. Сторони обумовили у договорі: річний обсяг перекачування зворотних вод у розмірі 269 643, 00 тис. куб. м та спосіб визначення фактичного обсягу зворотних вод; вартість послуг, що становить 31 208 480, 82 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 5 201 413,47 грн, сума без ПДВ - 26 007 067, 35 грн; ціну за перекачування 1 куб. м зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" і перекачуються Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (визначена в додатку № 1 та додатку № 2 до договору); порядок здачі-прийняття наданих послуг та строки їх оплати; відповідальність за невиконання умов договору.
3.3. Ціна за перекачування 1куб. м зворотних вод, про яку йдеться у додатках № 1 та № 2 до договору, ґрунтується на Калькуляції послуг перекачування 1 куб. м води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, що включає: прямі витрати на оплату праці, прямі витрати на очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення; прямі матеріальні витрати; загальногосподарські витрати; капітальні видатки та їхню вартість. У загальному вимірі ціна становить 0, 11574 грн (додаток № 1) та 0,11160 грн (додаток № 2).
3.4. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.12.2022 позов задовольнив частково та стягнув з ПрАТ "АК "Київводоканал" на користь Міжрегіонального офісу 3 918 831,29 грн основного боргу, 449 564,34 грн пені, 67 800,12 грн 3 % річних, 512 575,71 грн інфляційних втрат та 74 231,58 грн судового збору. В іншій частині позову - відмовив.
3.5. Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 918 831,29 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому здійснив власний перерахунок заявлених до стягнення сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням встановлених ним дат початку прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання (десятиденний строк з дати складання актів послуг, наданих за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року, та з 23 квітня 2022 року для послуг, наданих у березні 2022 року).
3.4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2023 залишив без змін рішення суду.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 28.02.2023 ПрАТ "АК "Київводоканал" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (повний текст складений 23.02.2023), в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не виконали покладені на них процесуальним законодавством обов`язки щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та надання оцінки всім аргументам учасників справи, що є порушенням статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підставою для скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.3. Так, суди не звернули увагу на доводи відповідача про завищення вартості послуг, включених до калькуляції послуг вартості робіт, перевищення обсягу робіт, що є необхідними у складі надання послуг з перекачування зворотних вод. Відповідно не дослідили калькуляцію послуг на перекачування 1 куб. м води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу, лист відповідача про надання інформації, висновок державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" від 10.02.2023 розрахунок прямих витрат на очищення дна підвідного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції; суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні економічної експертизи у справі, яка була необхідна для визначення вартості наданих позивачем послуг.
4.4. Цим самим порушені положення Порядку визначення вартості та надання послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 25.12.2013 №544/1561/1130 (далі - Порядок).
4.5. Суди також помилково не взяли до уваги те, що у спірних актах приймання наданих послуг відсутня дата їх підписання, а тому відсутня можливість встановити період прострочення виконання зобов`язання, що виключає можливість застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.6. Тож, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті ГПК України, скаржник зазначав, що:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/10507/21, від 06.02.2020 у справі № 916/468/19, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 щодо застосування приписів статті 625 ЦК України лише у випадку прострочення грошового зобов`язання;
- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання відповідача щодо встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Сторони правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
5.2. В судовому засіданні представник Міжрегіонального офісу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.