ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/477/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Дергуна Ігоря Володимировича -Суп М.Б., адвокат (ордер від 03.04.2023 ВО №1050879),
відповідача - приватного підприємства "Білявинці" - Ганга Д.Г., адвокат (ордер від 11.04.2023 ВВ №1137848),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємства "Білявинці"
на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.08.2022 (суддя Бурда Н.М.)
додаткове рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 (суддя Охотницька Н.В.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023
(головуючий суддя: Кравчук Н.М., судді: Кордюк Г.Т., Плотницький Б.Д.)
у справі № 921/477/20
за позовом фізичної особи-підприємця Дергуна Ігоря Володимировича (далі - ФОП Дергун І.В., Підприємець, позивач)
до приватного підприємства "Білявинці" (далі - ПП "Білявинці", Підприємство, відповідач, скаржник)
про стягнення 1 846 920 грн. заборгованості.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Дергун І.В. звернувся до суду з позовом до ПП "Білявинці" про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів у розмірі 1 846 920 грн.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору оренди транспортних засобів б/н від 03.07.2017 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1 846 920 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.08.2022 у справі № 921/477/20 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 846 920 грн. заборгованості, 27 703,80 грн. судового збору та 4 903,20 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Підприємця, врахував висновок почеркознавчої експертизи здійснений у справі у сукупності з іншими наданими сторонами доказами, які ретельно досліджені судом, та застосувавши стандарт "вірогідності доказів" дійшов висновку про те, що станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за договором оренди транспортних засобів та додатковою угодою до нього не виконав, орендну плату в повному обсязі не сплатив, тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідно підлягають задоволенню.
Додатковим рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у справі №921/477/20 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 921/477/20 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 656,80 грн; в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Задовольняючи частково клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, місцевий господарський суд врахував судову практику Верховного Суду, клопотання відповідача про зменшення та виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені стороною, у зв`язку з чим дійшов висновку, що є доведеними та підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені на отримання професійної правової допомоги, наданої адвокатом Суп М.Б., у розмірі 17 656,80 грн (4 204,00 грн за складання позовної заяви та додатків до неї; 1 681,60 грн за складання відповіді на відзив; 1 681,60 грн підготовка та подання до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів; за клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, 10 089,60 грн за участь адвоката у 12-ти судових засіданнях в господарському суді Тернопільської області); у іншій частині, а саме у стягненні 4 519,20 грн гонорару та 20 000,00 грн премії (додаткового гонорару) відмовив з підстав недоведеності.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 у справі № 921/477/20 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд залишаючи рішення місцевого господарського суду від 30.08.2022 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, а отже відсутні підстави для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того покласти на позивача судові витрати, понесені з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 18.03.2020 у справі №129/1033-13ц та постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18, від 06.06.2022 у справі №908/1133/21 стосовно встановлення обставин справи, дослідження та оцінки доказів.
Крім того, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суд необґрунтовано відхилив заяви (клопотання) відповідача про витребування оригіналів правочинів; про призначення технічної експертизи давності договору оренди (з додатковою угодою до нього); про дослідження контррозрахунку для встановлення існуванні та розміру заборгованості за оспорюваним договором (з додатковою угодою до нього); не надав оцінки висновку експерта на предмет його допустимості як доказу; визнав допустимим доказом копію договору оренди (з додатковою угодою до нього), без ідентичного оригіналу договору; не дослідив зібрані у справі докази; вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, приписів статті 601 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України та порушення судами норм процесуального права, зокрема, приписів статей 13, 74, 75, 77, 80, 91, 98, 165, 207, 231, 262, 267, 269, 278, 282 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
Позивач подав до Верховного Суду 07.04.2023 відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Крім того позивач на підставі частини 8 статті 129 ГПК України просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 6000 грн на надає до відзиву документи в підтвердження зазначеного.
20.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2023, оскільки на запит Верховного Суду справа станом на 20.04.2023 до Верховного Суду не надійшла.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 03.07.2017 ФОП Дергун І.В., реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, як Орендодавцем, з однієї сторони, та ПП "Білявинці", в особі комерційного директора Гуменюка Ігоря Тарасовича, як Орендарем, з другої сторони було укладено договір оренди транспортних засобів (далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Орендодавець зобов`язався передати за плату Орендареві у тимчасове користування транспортні засоби для використання в господарській діяльності підприємства згідно з Додатків № до Договору, а Орендар зобов`язався прийняти у тимчасове користування передані Орендодавцем транспортні засоби, що визначені у Додатках № до Договору, ключі від транспортних засобів та реєстраційні документи та зобов`язався сплачувати Орендареві орендну плату.
Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.1 Договору Орендодавець зобов`язався в триденний строк після підписання цього договору передати в тимчасове користування Орендаря зазначені в пункту 1.1 Договору транспортні засоби. Передача транспортних засобів здійснюється за Актами приймання-передачі транспортних засобів (Додаток № до Договору), що є основними документами для проведення розрахунків між сторонами.
У відповідності до пункту 3.1 Договору за користування визначених у пункті 1.1 Договору транспортними засобами Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 25000 гривень за кожен транспортний засіб без сплати Податку на додану вартість на підставі Актів приймання-передачі транспортних засобів (Додаток № до Договору).
Сторони дійшли згоди, що Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за користування транспортними засобами протягом дії цього договору щомісячно до 25 числа кожного наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або банківську карту Орендодавця (пункт 3.3 Договору).
Згідно з пунктом 5.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 27 червня 2019 року.
У відповідності до пункту 5.2 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його невиконання чи неналежне виконання, яке мало місце під час дії цього Договору.
Договір оренди транспортних засобів від 03.07.2017 підписаний зі сторони Орендодавця: Фізичною особою - підприємцем Дергун Ігорем Володимировичем, а зі сторони Орендаря: комерційним директором ПП "Білявинці" Гуменюк І.Т. та скріплений відтиском печатки ПП "Білявинці".
На виконання вищевказаного договору сторонами укладено:
-Додаток № 1 від 05.07.2017 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель - XF- 105.460, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 09.08.2016;
-Додаток № 2 від 05.07.2017 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки MAGYAR, модель - SR34E, тип - ЦИСТЕРНА- Е, номер шасі НОМЕР_5, колір білий, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 02.11.2016;
-Додаток № 3 від 05.07.2017 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки BODEX, модель - KIS3WA, тип - Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер шасі НОМЕР_8, колір зелений, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 від 05.07.2017;
-Додаток № 4 від 08.07.2017 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки POLKON, модель - NW-192, тип - Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер шасі НОМЕР_11, колір cиній, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13 від 08.07.2017;
-Додаток № 5 від 08.07.2017 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки WEIGHTLIFTER, модель - 3STT, тип - Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер шасі НОМЕР_14, колір зелений, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_16 від 08.07.2017;
-Додаток № 6 від 08.07.2017 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки WEIGHTLIFTER, модель - 3STD-41099, тип - Н/ПР-САМОСКИД-Е, номер шасі НОМЕР_17, колір синій, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_18, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 від 08.07.2017;
-Додаток № 7 від 15.11.2017 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марка VOLVO, модель - FH 12, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 від 15.11.2017;
-Додаток № 8 від 01.01.2018 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки ADIGE, модель - CY-722-FF3B, тип - НАПІВПРИЧІП Н/ПР ЦИСТЕРНА- Е, номер шасі НОМЕР_23, колір сірий, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_24, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_25 від 27.12.2017;
-Додаток № 9 від 01.03.2018 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марка VOLVO, модель - FH- 13.480, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26, реєстраційний номер НОМЕР_27, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_28 від 21.02.2018;
-Додаток №10 від 10.03.2018 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки SDC, модель - TRAILERS SDC, тип - Н/ПР ЦИСТЕРНА ХАРЧОВА -Е, номер шасі НОМЕР_29, колір сірий, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_30, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_31 від 10.03.2018 ;
-Додаток №11 від 01.05.2018 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки General trailers, модель - D-JD-SF3, тип - Н/ПР - CАМОСКИД -Е, номер шасі НОМЕР_32, колір чорний, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_33, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_34 від 17.04.2018;
-Додаток №12 від 01.05.2018 : Акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування належний Орендодавцеві на праві власності спеціалізований напівпричіп, марки SDC, модель - TP35S, тип - Н/ПР - CАМОСКИД -Е, номер шасі НОМЕР_35, колір червоний, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_36, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_37 від 28.04.2018 р.
На підставі вказаних Актів приймання-передачі транспортних засобів позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) належні позивачу на праві власності транспортні засоби у загальній кількості 12 шт у придатному для використання стані, даний факт засвідчений підписами позивача та повноважного представника відповідача на вказаних Актах приймання-передачі (належним чином засвідчені копії Актів приймання-передачі транспортних засобів знаходяться в матеріалах справи).
Судами також встановлено, що 28.12.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди транспортних засобів, а саме до пункту 3.1 Договору в частині розміру орендної плати, виклавши її у наступній редакції: "За користування визначених у пункті 1.1 Договору транспортними засобами Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 30 782 грн. за кожен транспортний засіб без сплати Податку на додану вартість на підставі Актів приймання-передачі транспортних засобів (Додаток № до Договору)".
У пункті 4 Додаткової угоди вказано, що вона набирає чинності з моменту 01 січня 2019 року і діє протягом строку дії договору оренди транспортних засобів від 03 липня 2017 року.
Так, суди попередніх судових інстанцій встановили, що за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 та з 01.01.2018 по 31.12.2018 відповідач сплачував позивачу орендну плату за користування транспортними засобами шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача на виконання умов вищевказаного Договору оренди (належним чином засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).
Однак, починаючи з 01.01.2019 відповідач припинив здійснювати оплату орендної плати за користування транспортними засобами, у зв`язку з чим за період з 01.01.2019 по 23.06.2020 у останнього виник борг на суму 1 849 920 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Крім того суди встановили наступне:
- відповідач під час розгляду справи категорично заперечив факт існування між сторонами договірних зобов`язань за договором № б/н від 03.07.2020, що підписаний від імені ПП "Білявинці" комерційним директором І.Т. Гуменюком;
- натомість відповідач стверджував, що між ПП "Білявинці" та ФОП Дергун І.В. дійсно було укладено договір оренди транспортних засобів від 03.07.2017, але за підписом директора - Третяка В.В. із строком дії до 31.12.2018. Будь-яка додаткова угода до цього Договору не укладалася, і саме на підставі цього Договору виникли господарські зобов`язання, в підтвердження чого подав копію Договору оренди б/н від 03.07.2017, підписаного зі сторони ПП "Білявинці" - директором Третяк В.В.;
- в свою чергу позивач заперечував факт існування договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017, підписаного зі сторони ПП "Білявинці" його директором Третяк В.В. у зв`язку з чим подав клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи;
- ухвалою суду від 27.10.2020 призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано підпис у рядку "ФОП Дергун І.В." у договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017, який укладений між Фізичною особою-підприємцем Дергуном Ігором Володимировичем та Приватним підприємством "Білявинці" в особі директора Третяка В.В., Дергуном Ігорем Володимировичем чи іншою особою?;
- 08.07.2021 до суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа №308/309/21-22 від 07.07.2021 надійшов Висновок судового експерта І. Заблоцького від 07.07.2021 № 308/309/21-11;
- у Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі № 921/477/20 зазначено наступне:
- судово - технічна експертиза реквізитів документів: підпис у рядку "ФОП Дергун І.В." у договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Дергуном Ігорем Володимировичем та Приватним підприємством "Білявинці" виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до його виконання та використання технічних засобів відтворення;
- судово-почеркознавча експертиза : підпис у рядку "ФОП Дергун І.В." у договорі про оренду транспортного засобу від 03.07.2017, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Дергуном Ігорем Володимировичем та Приватним підприємством "Білявинці" в особі директора Третяка В.В. виконано не Дергуном Ігорем Володимировичем, а іншою особою.
Суди попередніх судових інстанцій надавши належну правову оцінку Висновку експерта на відповідність його вимогам закону, встановили, що зазначений Висновок експерта повністю відповідає вимогам статей 73-79 ГПК України та завданню господарського судочинства, тому є допустимим доказом в розумінні частини другої статті 77 ГПК України.
У зв`язку з Висновком експерта, суди не взяли до уваги наданий відповідачем Договір від 03.07.2017, який укладений ФОП Дергун І.В. та ПП "Білявинці" за підписом директора - Третяка В.В., оскільки підпис у рядку "ФОП Дергун І.В." виконано не Дергуном Ігорем Володимировичем, а іншою особою.
Натомість суди дійшли висновку, що між сторонами у справі виникли зобов`язання саме за Договором оренди транспортних засобів від 03.07.2017, укладеним ФОП Дергуном І.В. та ПП "Білявинці", від імені якого цей договір підписав його комерційний директор Гуменюк І.Т. та скріпив відповідною печаткою ПП "Білявинці" з додатками №№1-12 до нього (Актами приймання-передачі транспортних засобів), а також за Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 за підписом тих же осіб та відтиском печатки ПП "Білявинці".
При цьому, судами також взято до уваги те, що у провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/115/21 за позовом Приватного підприємства "Білявинці" до Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігора Володимировича про визнання недійсним Договору оренди від 03 липня 2017 року, Додаткової угоди від 28.12.2018 та Актів приймання-передачі автомобіля в кількості 12 штук, тобто, Договору, що слугує підставою заявленого позивачем позову у справі № 921/477/20.
За результатами розгляду вказаної справи, господарським судом Тернопільської області 21.09.2021 у справі № 921/115/21 ухвалено рішення, яким у позові відмовлено повністю. Вказане рішення залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, тобто, рішення набрало законної сили.
Ухвалою Верховного Суду України від 20.07.2022 у справі №921/115/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Білявинці" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2021 у справі № 921/115/21 закрито.
Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на наведене, суди попередніх судових інстанцій у справі, що розглядається, з посиланням на частину четверту статті 75 ГПК України, зазначили про те, що у справі №921/115/21 встановлено факт укладення Фізичною особою-підприємцем Дергун Ігорем Володимировичем, як Орендодавцем, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Білявинці", в особі комерційного директора Гуменюка Ігоря Тарасовича, як Орендарем, з другої сторони Договору оренди транспортних засобів, від 03.07.2017, Додатків №№ 1-12 до вказаного договору - Актів приймання-передачі транспортних засобів, додаткової угоди від 28.12.2018 про внесення змін до вказаного договору оренди, а також встановлено факт прийняття до виконання укладених правочинів зі сторони ПП "Білявинці" .
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за Договором від 03.07.2017, який підписаний зі сторони відповідача комерційним директором Гуменюк І.Т. та скріплений печаткою ПП "Білявинці" та Додаткової угоди від 28.12.2018 до нього у розмірі 1 849 920 грн .
Згідно з положеннями частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вже зазначалося, скаржник у доводах касаційної скарги визначив підстави касаційного оскарження судових рішень, а саме: пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Так, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 129/1033-13ц та постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18, від 06.06.2022 у справі № 908/1133/21.
Крім того, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник вказує, що суд необґрунтовано відхилив заяви (клопотання) відповідача про витребування оригіналів правочинів; про призначення технічної експертизи давності договору оренди (з додатковою угодою до нього); про дослідження контррозрахунку для встановлення існуванні та розміру заборгованості за оспорюваним договором (з додатковою угодою до нього); не надав оцінки висновку експерта на предмет його допустимості як доказу; визнав допустимим доказом копію договору оренди (з додатковою угодою до нього), без ідентичного оригіналу договору; не дослідив зібрані у справі докази; вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, приписів статті 601 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України та порушення судами норм процесуального права, зокрема, приписів статей 13, 74, 75, 77, 80, 91, 98, 165, 207, 231, 262, 267, 269, 278, 282 ГПК України.