ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17285/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" - Ігнатенко О.О., адвокат (ордер від 10.05.2023 серії ВВ № 1031005), Святюк С.П., адвокат (ордер від 11.05.2023 серії АІ № 1393000),
відповідача - обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Ольвія Буд" - Мойса Є.В., адвокат (ордер від 29.11.2021 серії ОД № 445982),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.)
у справі № 910/17285/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" (далі - ТОВ "КІБК-Інвест")
до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Ольвія Буд" (далі - Кооператив)
про визнання договору частково недійсним, розірвання договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "КІБК-Інвест" звернулося до суду з позовом до Кооперативу про визнання розірваним договору від 21.01.2019 № 21/01/2019 про спільну забудову земельної ділянки та визнання недійсним пункту 9.5 названого договору, який укладений ТОВ "КІБК-Інвест" з Кооперативом.
В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору позивач, посилаючись на норми статті 651 Цивільного кодексу України, зазначає, що Кооперативом істотно порушені умови укладеного з позивачем договору (не надано відповідей на запити позивача, будівництво здійснювалося з порушенням будівельних норм та правил, із порушенням встановлених пунктом 5.3 договору строків), що позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на вчасне отримання приміщень за результатами розподілу з відповідачем.
Також, за твердженнями позивача, недійсним має бути визнаний пункт 9.5 договору, оскільки він суперечить вимогам частини другої статті 653 Цивільного кодексу України, частини п`ятої статті 188 Господарського кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2021 зі справи № 910/17285/21 (суддя Паламар П.І.) позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість. Стягнуто з Кооперативу на користь ТОВ "КІБК-Інвест" 4 540,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (з урахуванням ухвали від 08.09.2022 про виправлення описки) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "КІБК-Інвест" на користь Кооперативу 4 540,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6 810,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на необґрунтованість заявлених позовних вимог, відсутність правових підстав як для розірвання договору, так і для визнання недійсним в частині його пункту 9.5.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "КІБК-Інвест", з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судове рішення попередньої інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 та постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 921/109/19, від 11.02.2020 у справі № 910/15004/18, від 04.12.2019 у справі № 910/5425/18, від 22.02.2022 у справі № 920/577/20 щодо застосування, зокрема, приписів статті 11, частини першої статті 203, статті 215, частини першої статті 251, частини другої статті 651, частини другої статті 653 Цивільного кодексу України.
З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: необхідність формування правового висновку щодо застосування положень пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України в поєднанні з частиною четвертою статті 60 ГПК України, частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підпунктами 4, 6 пункту 12 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції".
З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме застосування приписів статей 13, 42, 80, 165, 258, 269 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18, від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 16.11.2022 у справі № 910/4390/21.
Також скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи аналогічне питання, в одному випадку, у разі подання адвокатом ордеру, що не відповідає типовій формі зазначає, що така заява вважається такою, що підписана особою без повноважень (справа № 910/6328/22), а в іншому випадку (справа № 910/17285/21) - розглядає справу та приймає рішення по суті.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Кооператив проти доводів касаційної скарги заперечив, з посиланням на її необґрунтованість; просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення попередньої інстанції - без змін.
Згідно з ухвалою Суду від 09.05.2023 зі справи задоволено клопотання Кооперативу про участь в судових засіданнях касаційного провадження у справі № 910/17285/21, у тому числі, призначеного на 11.05.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21.01.2019 ТОВ "КІБК-Інвест" та Кооперативом укладений договір № 21/01/2019 про спільну забудову земельної ділянки (далі - Договір), згідно з умовами якого сторони зобов`язалися організувати та здійснити будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, який складається з 10-ти секцій (черг) будівництва, загальною орієнтовною (предпроектною) площею 45 000 кв.м на земельних ділянках по вул. Вокзальній у сел. Глеваха Васильківського району Київської області (площами 1,000 га, кадастровий номер 3221455300:01:017:0158 та 1,0993 га, кадастровий номер 3221455300:01:017:0171), за рахунок фінансування (внесення пайових внесків) членів Кооперативу з метою отримання у власність об`єкта будівництва (приміщень) членами Кооперативу та ТОВ "КІБК-Інвест" у тих обсягах квартирних метрів, що визначені у даному договорі.
Підписуючи даний договір ТОВ "КІБК-Інвест" підтверджує, що передає (надає всі повноваження) Кооперативу функції замовника будівництва, що встановлені відповідно до приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (пункт 2.4 Договору).
У пункті 3.1 Договору сторони домовилися, що розподіл результатів будівництва здійснюється в порядку та на умовах, визначених сторонами в Договорі та встановлені у відповідному додатку до Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, який сторони зобов`язані підписати до введення об`єкта будівництва в експлуатацію. До моменту розподілу результатів будівництва Кооперативу будуть належати всі речові та майнові права на побудовані будівлі, споруди та інші об`єкти нерухомості, у тому числі, й об`єкти незавершеного будівництва, а також інженерні комунікації, що Кооперативом будуть побудовані на земельній ділянці.
У пункті 4.2 Договору визначені обов`язки Кооперативу за Договором:
- виконувати свої зобов`язання за цим Договором;
- прийняти на себе функції замовника будівництва;
- прийняти протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору за актом приймання-передачі від Товариства будівельний майданчик для будівництва об`єкта, зазначеного в пункті 1.1 даного договору;
- своєчасно та в повному обсязі здійснити фінансування будівництва, у тому числі, за рахунок коштів членів Кооперативу;
- не переуступати під час дії Договору свої права та обов`язки за цим договором без письмової згоди ТОВ "КІБК-Інвест";
- надати ТОВ "КІБК-Інвест" пропозиції щодо розроблення та виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта або здійснити ці дії самостійно;
- виконувати необхідні заходи та дії щодо:
погодження проектної документації, що стосується будівництва об`єкта;
погодження здійснення будівництва об`єкта у всіх компетентних органах, установах та організаціях відповідно до вимог чинного законодавства України (у тому числі, Містообґрунтування);
отримання всієї необхідної документації та дозволів на будівництво об`єкта;
здійснення будівництва об`єкта та прийняття секцій (черг) об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку;
компенсації ТОВ "КІБК-Інвест" орендної плати за земельну ділянку;
здійснення компенсації платежів за газ, воду, електроенергію, які спожиті в межах земельної ділянки з моменту підписання акта приймання-передачі будівельного майданчика під будівництво;
нести витрати з охорони території будівництва;
- передати ТОВ "КІБК-Інвест" майнові права на приміщення в об`єкті будівництва, передбачені пунктом 3.1 цього договору;
- здійснювати придбання всіх необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, розробити і узгодити проектно-кошторисну та іншу необхідну для будівництва об`єкта будівництва документацію з урахуванням пропозицій ТОВ "КІБК-Інвест" за їх наявності;
- нести повну матеріальну відповідальність за додержання норм чинного законодавства при виконанні умов, передбачених пунктом 4.4 даного договору.
Відповідно до пункту 4.3 Договору ТОВ "КІБК-Інвест" має право вимагати від Кооперативу виконання умов даного договору; отримати приміщення відповідно до пункту 3.1 Договору; реалізувати закріплені за ТОВ "КІБК-Інвест" приміщення (квадратні метри) самому Кооперативу, його членам або третім особам; отримувати інформацію з питань будівництва об`єкта.
Згідно підпунктами 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8 пункту 4.4 Договору Кооператив має право самостійно укладати будь-які угоди на виконання всього комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об`єкта від свого імені як замовник будівництва; отримувати всі документи від ТОВ "КІБК-Інвест", що є необхідними для будівництва об`єкта будівництва; самостійно укладати договори з підрядними організаціями для виконання робіт по будівництву об`єкта від свого імені.
Будівництво об`єкта здійснюється секціями (чергами) (пункт 5.1 Договору).
Будівництво першої секції (черги) повинно розпочатись після отримання ТОВ "КІБК-Інвест" та генеральним підрядником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту (пункт 5.2 Договору).
Будівництво об`єкта в цілому має бути завершено не пізніше 1-го кварталу 2022 року (пункт 5.3 Договору).
Строк дії Договору відповідно до умов пункту 9.1 останнього встановлений з моменту підписання договору уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань.
Розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, прямо передбачених цим Договором. Розірвання даного договору можливе за взаємною письмовою згодою сторін або згідно з рішенням суду у встановленому законодавством України порядку (пункти 9.3, 9.4 Договору).
Згідно з пунктом 9.5 Договору у випадку розірвання/припинення договору Кооператив має право продовжувати будівництво об`єкта самостійно або із залученням третіх осіб.
Відповідно до пункту 11.1 Договору зміни та доповнення до даного договору вносяться у письмовій формі та набирають чинності за умови їх підписання уповноваженими представниками обох сторін.
Всі додатки, зазначені в Договорі, що оформлені письмово та підписані повноважними представниками сторін, мають юридичну силу і є невід`ємними частинами даного договору (пункту 11.5 Договору).
21.01.2019 сторонами підписаний акт приймання-передачі функцій замовника будівництва, згідно з яким ТОВ "КІБК-Інвест" передало Кооперативу функції замовника будівництва, а саме:
- укласти від свого імені договір генерального підряду, договори підряду тощо, необхідні для здійснення будівництва,
- надати генеральному підряднику (підряднику) будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору генерального підряду (підряду),
- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність генерального підрядника (підрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт,
- приймати у встановленому порядку та оплачувати виконані роботи,
- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених генеральним підрядником (підрядником) порушень або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором генерального підряду (підряду),
- відмовитися від договору генерального підряду (підряду) та вимагати відшкодування збитків, якщо генеральний підрядник (підрядник) своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором генерального підряду (підряду) стає неможливим,
- ініціювати внесення змін у договір генерального підряду (підряду), вимагати розірвання договору генерального підряду (підряду) та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору генерального підряду (підряду),
- виконувати інші функції замовника будівництва, передбачені цивільним і господарським кодексами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також іншими актами законодавства України.
26.04.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "КІБК-Інвест" (замовнику) та товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК Груп 2014" (генеральному підряднику [підряднику]) дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ113191161327 на об`єкті будівництва по вул. Вокзальній у смт Глеваха Васильківського району Київської області.
Звертаючись з позовом до суду у даній справі про розірвання договору, ТОВ "КІБК-Інвест" зазначало, що Кооператив неналежно виконує умови Договору, зокрема, що стосується надання на запити позивача інформації з питань будівництва об`єкта, термінів будівництва (всупереч положенням пункту 5.3 Договору розпочато й навіть не завершено будівництво однієї із 10-ти секцій [черг] будівництва, яке проведено з порушенням будівельних норм), у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості вчасно одержати збудовані об`єкти (приміщення) за результатами розподілу їх із відповідачем.
На підтвердження порушення строків будівництва та будівельних норм при його здійсненні позивач надав довідку товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсервісгруп" від 03.09.2021 № 178 з фотокартками, згідно з якою станом на 03.09.2021 готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна житлового (багатоквартирного) будинку, що знаходиться в сел. Глеваха Васильківського району, Київської області по вул. Вокзальній, буд. б/н, літ. А складає 47%, а також звіт про проведення технічного обстеження незавершеного будівництва об`єкта "Нове будівництво житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Вокзальній в сел. Глеваха, Васильківського району Київської області" житловий будинок № 1, І черги, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю "Будпроект 17", згідно з яким будівництво указаного будинку не відповідає будівельним нормам та правилам, і потребує прийняття проектних рішень щодо корегування та приведення проектної документації до вимог чинного законодавства та забезпечення нормативної відстані від краю проїзду до стін будинку.
Також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним пункту 9.5 Договору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 653 Цивільного кодексу України, частини п`ятої статті 188 Господарського кодексу України, з посиланням на те, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Судом апеляційної інстанції у розгляді справи додатково встановлено таке.
Згідно з додатковою угодою від 14.03.2019 до Договору, яка підписана та скріплена печатками сторін, і яка у відповідності до пункту 11.5 Договору є його невід`ємною частиною, сторони внесли зміни до пункту 5.3 Договору, погодивши, що будівництво кожної наступної секції (черги) повинно розпочатись тільки після отримання ТОВ "КІБК-Інвест" та генеральним підрядником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт щодо відповідної наступної секції (черги). Будівництво кожної наступної секції (черги) має бути завершено не пізніше 18 місяців з моменту отримання ТОВ "КІБК-Інвест" та генеральним підрядником усієї необхідної дозвільної документації для початку будівельних робіт для відповідної секції (черги), у тому числі, але не виключно дозволу на виконання будівельних робіт щодо відповідної секції (черги).
За умовами підпункту 4.1.15 пункту 4.1 Договору ТОВ "КІБК-Інвест" не буде вживати будь-яких фактичних та/або юридичних дій, спрямованих на припинення будівництва об`єкта або зупинення будівництва, крім випадків порушення Кооперативом взятих у відповідності до даного договору зобов`язань та грубого порушення Кооперативом будівельних норм і правил.
Пункт 5.3 Договору як у попередній редакції, так і у редакції додаткової угоди від 14.03.2019, міститься у розділі 5 Договору "Терміни будівництва об`єкта", а не у розділі 4 "Права та обов`язки сторін" (де передбачені обов`язки Кооперативу).
Пункт 4.2 Договору, у свою чергу, не містить обов`язку саме Кооперативу закінчити будівництво об`єкта у терміни, встановлені пунктом 5.3 Договору.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору з підстав істотного порушення, за твердженням позивача, його умов відповідачем та визнання Договору недійсним в частині його пункту 9.5.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 та постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 921/109/19, від 11.02.2020 у справі № 910/15004/18, від 04.12.2019 у справі № 910/5425/18, від 22.02.2022 у справі № 920/577/20 щодо застосування, зокрема, приписів статті 11, частини першої статті 203, статті 215, частини першої статті 251, частини другої статті 651, частини другої статті 653 Цивільного кодексу України.
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Верховний Суд неодноразово вказував та наголошував, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Так, у справі № 921/109/19 про розірвання договору користування майном, на яку в касаційній скарзі посилається скаржник, міститься висновок Верховного Суду про те, що у випадку виникнення між сторонами договірних правовідносин визначальною в даному контексті є оцінка договору, який згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків. Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини сторін, розглядаючи спір, суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначається зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків сторін, моменту виникнення зобов`язання. Таким чином, визначення правової природи договору, як правочину, нерозривно пов`язано з оцінкою дій сторін, направлених на набуття (зміну, припинення) ними певних прав та обов`язків. Досліджуючи дійсні правовідносини сторін, суди повинні проаналізувати його правову природу (суть умов договору) та ті дії, які сторони мали вчинити або вчинили на виконання зобов`язань, їх відповідність умовам договором.