ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/158/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Процюк О.С.,
товариства - Меше О.П.,
третьої особи- Семенов О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненка Іллі Вікторовича
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Плотницька Н.Б.)
від 08.08.2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)
від 30.01.2023
у справі за позовом Компанії "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ"
до Міністерства юстиції України; Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" Леоненко Іллі Вікторовича
про зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору
1. У січні 2022 року Компанія "Фрезеніус Медикал Кер Дойчланд ГмбХ" (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Реєстратор) про зобов`язання вчинити дії, а саме:
- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) № 1000651110021012037 від 15.11.2021 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" (далі - Товариство);
- зобов`язати Реєстратора скасувати реєстраційний запис про припинення Товариства.
2. Позов мотивований порушенням процедури припинення Товариства внаслідок ухилення ліквідатора від розгляду кредиторських вимог позивача, невчинення всіх необхідних дій, що встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, а також здійснення державним реєстратором реєстрації змін місцезнаходження Товариства за відсутності правових підстав (створення нібито технічної помилки), чим створено "штучні" перешкоди для відкриття провадження в іншій справі щодо кредиторських вимог позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 18.01.2021 між Компанією "Неомед Глобал с.р.о." (цедент) та Компанією (цесіонарій) укладено угоду про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якої цесіонарій придбав всі права та обов`язки цедента за угодою № 01-03-RN від 01.02.2017 (надалі - договір купівлі-продажу), укладеною між Товариством (покупець) та Компанією "Неомед Глобал с.р.о." (продавець), загальною вартістю 10 266 278,01 євро.
4. 21.05.2021 рішенням єдиного учасника Товариства № 05/21 від 21.05.2021 вирішено: 1) припинити Товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; 2) призначити головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) Товариства директора товариства Леоненка Іллю Вікторовича; наділити голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) повноваженнями керівника (директора) Товариства відповідно до установчих документів товариства з чинного законодавства України; визначити, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) одноособово з усіх питань; 3) затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства.
5. Цим рішенням був затверджений порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства, до переліку заходів якого, зокрема, включено виявлення кредиторів боржника та направлення їх відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до Товариства протягом двох місяців з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення Товариства.
6. У матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора Товариства до Компанії "Неомед Глобал с.р.о." листів з пропозицією заявити свої вимоги до Товариства.
7. 24.05.2021 в ЄДР було здійснено офіційне оприлюднення відомостей про прийняте рішення, а також про встановлення строку на заявлення вимог кредиторів до Товариства до 24.07.2021.
8. 19.07.2021 Компанія надіслала ліквідатору Товариства повідомлення про відступлення права вимоги від 18.01.2021 за угодою № 01-03-RN від 01.02.2017 у розмірі 10 266 278,01 євро (копія опису вкладення у цінний лист № 0102121606930, поштова накладна та фіскальний чек), а також 23.07.2021 надіслала заяву про визнання кредиторських вимог до Товариства.
9. Це відправлення було повернуто позивачеві з причини "за закінченням строку зберігання" 08.08.2021.
10. Позивач звернувся до суду із позовом до ліквідатора про включення кредиторських вимог Компанії у сумі 10266 278, 01 євро до проміжного ліквідаційного балансу Товариства.
11. Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.10.2021 відкрив провадження у справі № 910/14784/21.
12. 15.11.2021 державний реєстратор вніс до ЄДР запис № 1000651110021012037 про державну реєстрацію припинення Товариства за рішенням засновників.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.08.2022 позов задовольнив частково. Суд визнав протиправним та таким, що підлягає скасуванню реєстраційний запис в ЄДР про припинення Товариства, й зобов`язав Реєстратора скасувати цей запис.
14. Суд дійшов висновку, що відповідно до частини третьої статті 110 ЦК України ліквідація Товариства мала відбуватися в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки у Товариства недостатньо було майна для задоволення вимог за договором купівлі-продажу, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.
15. Суд зазначив, що внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дій, пов`язаних з її припиненням, тому належним способом захисту прав та інтересів, в такому випадку, є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування зазначеного запису.
16. Суд послався на те, що у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позовна вимога про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи відповідає належному способу захисту прав та інтересів.
17. У задоволенні позову до Мін`юсту було відмовлено, оскільки останній не є належним відповідачем.
18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог. У цій частині було ухвалено нове рішення, яким відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства. У решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що ліквідація Товариства була проведена з порушенням чинного законодавства, що позбавило позивача права на пред`явлення своїх кредиторських вимог до цієї юридичної особи.
20. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту права в таких правовідносинах є відміна державної реєстрації припинення юридичної особи.
21. Суд апеляційної інстанції врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
22. 02.03.2023 Ліквідатор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
23. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
24. В обґрунтування доводів касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник посилається на те, що:
- суди неправильно застосували норми статті 514, частини першої статті 517 ЦК України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, що фактом набуття прав вимоги за договором є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги і докази на підтвердження оплати за такими договорами;
- суди не з`ясували обставини наявності заборгованості Товариства за договором купівлі-продажу перед первісним кредитором; набрання чинності угоди про відступлення права вимоги та проведення оплати за відступлене право;
- суди не перевірили обставини надіслання позивачем листів. Позивач не надав суду доказів вжиття заходів, щоб направити повідомлення таким чином та у такий строк, який би відповідав належному та у встановлений строк заявленню кредиторських вимог до Товариства. Надані позивачем докази не містять належних причин невручення відправлення з заявою про грошові вимоги, тому не можуть застосовуватися для обґрунтування твердження щодо ухилення Товариства в особі ліквідатора від розгляду кредиторських вимог в розумінні пункту 3 статті 112 ЦК України;
- суди не з`ясували обставини наявності/відсутності порушеного права позивача внаслідок внесення державним реєстратором запису про припинення Товариства;
- суди неправильно застосували норми статей 55, 124 Конституції України, частини першої статей 3, 15 ЦК України без висновків, що викладені у постановах Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-649гс15, від 18.05.2016 у справі № 6-658цс15, 09.12.2015 у справі № 6-849цс15, від 03.09.2014 у справі № 6-84цс14, Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/593/18, від 29.05.2019 у справі № 910/4989/18, від 29.11.2018 у справі № 914/2583/17, від 20.11.2018 у справі № 922/1111/18, від 19.07.2018 у справі № 910/5117/17, від 10.07.2018 у справі № 910/15148/17, що "підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову". Права позивача не порушені, оскільки відсутні докази підтвердження наявності права вимоги до Товариства за договором купівлі-продажу та переходу такого права до позивача;
- суди внаслідок неправильного застосування норми частини першої статей 638, 655 та частини третьої статті 656 ЦК України без урахування висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/7320/17, щодо розповсюдження на відносини цесії положення про договір купівлі- продажу, не надали належної оцінки обставинам угоди про відступлення права вимоги;
- суди порушили норми частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини четвертої статті 263 ГПК України, оскільки не надали оцінки аргументам ліквідатора стосовно необхідності врахування висновків Верховного Суду щодо доказів прав нового кредитора у зобов`язанні та встановлення обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася;
- суд апеляційної інстанції порушив підпункти "б", "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, оскільки не навів мотивів відхилення аргументів, викладених ліквідатором в апеляційній скарзі, стосовно ефективності обраного способу захисту порушеного права позивачем та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених в пунктах 116-117 постанови від 26.10.2022 у справі № 910/406/22 щодо "розмежовування випадків, коли після відміни державної реєстрації припинення юридичної особи у такої юридичної особи наявне майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора, та коли таке майно відсутнє (або його недостатньо)", у постанові від 08.12.2021 у справі №914/2450/20, що "за рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи" та у постанові від 21.07.2022 у справі № 908/3468/13 стосовно можливості оскарження (фраудаторного) правочину особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо вона доведе, що особа, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредитором;
- суд апеляційної інстанції порушив при розгляді справ порушив положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 11-987сап18 (щодо забезпечення права на справедливий судовий розгляд через право на мотивоване судове рішення), оскільки не навів мотивів відхилення аргументів, викладених ліквідатором в апеляційній скарзі, що у Товариства після задоволення вимог кредиторів не залишилося майно, за рахунок якого можливо б було задовольнити вимоги позивача. Товариство не укладало договорів з відчуження майна, щоб свідомо погіршити свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредиторами, а позивач не довів зворотного в цій справі. Відміна державної реєстрації припинення Товариства не наддасть позивачу можливість захистити власні майнові інтереси, тому обраний спосіб захисту не є ефективним.
Позиція інших учасників справи
25. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач заперечує проти аргументів касаційної скарги з таких підстав:
- наявність/відсутність у позивача прав вимоги до Товариства є предметом розгляду в іншій справі №910/14784/21;
- підставою звернення позивача до суду з цим позовом стало не його порушене право на задоволення грошових вимог, а право на належний розгляд вимог кредитора при здійсненні скаржником ліквідаційної процедури. Ухилення від розгляду таких вимог не було єдиним порушенням, яке стало підставою для відміни державної реєстрації припинення Товариства;
- твердження скаржника про відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення позивачем своїх кредиторських вимог у належний спосіб та строк не відповідає дійсності та фактично є вимогою до суду переоцінити докази та перевстановити обставини у справі.
26. 01.05.2023 адвокат Товариства подав письмові пояснення, в яких просить судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що позивач не має статус кредитора у зв`язку з відсутністю судового рішення щодо визнання кредиторських вимог у сумі 10 226 278,01 євро.
27. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення, виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
28. Згідно із статтею 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч. 1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч. 3).
29. За своєю суттю письмові пояснення, що містять вимоги про скасування судових рішень з інших підстав, є приєднанням до касаційної скарги, однак до пояснень не додано документа про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, тому пояснення залишаються без розгляду.