ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1324/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник - не з`явився,
АТ "Чернігівобленерго" - Пригара А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.)
у справі №908/1324/21
за заявою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - АТ "Чернігівобленерго") звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (далі - ПрАТ "Запорізький кабельний завод").
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 та постановою Верховного Суду від 09.06.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод", визнано грошові вимоги АТ "Чернігівобленерго" в розмірі 5022700 грн, з яких 5000000 грн з четвертою чергою задоволення та 22700 грн з першою чергою задоволення.
3. Не погодившись з ухвалою суду, уповноважена особа акціонерів Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (далі - Уповноважена особа акціонерів) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод".
Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/1324/21.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано рішення загальних зборів ПрАТ "Запорізький кабельний завод", оформленого відповідним протоколом, щодо уповноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" представляти інтереси акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у справі про банкрутство цього товариства.
6. Отже, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник не є особою, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво його засновників (учасників, акціонерів).
7. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що апеляційна скарга обґрунтована заявником посиланням на те, що заява АТ "Чернігівобленерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод" не містить належних доказів, які б доводили факт неплатоспроможності останнього; господарський суд не приділив належної уваги поточному фінансовому становищу боржника, не дослідив та не надав належної правової оцінки поданим ініціюючим кредитором доказам. Наведені апелянтом обставини були досліджені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна рада" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у даній справі, за наслідком якого ухвалено постанову від 09.11.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09.06.2022.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Уповноважена особа акціонерів (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 та передати справу для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду
9. На думку скаржника, ухвала, що оскаржується, є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та норми матеріального права, зокрема, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
10. Скаржник посилається на те, що 27.06.2022 відбулось засідання наглядової ради ПрАТ "Запорізький кабельний завод", на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом №27/06-22 від 27.06.2022, про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" представляти інтереси акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у справі про банкрутство цього товариства, зокрема, підписувати будь-які документи і вчиняти будь-які дії, необхідні подавати апеляційні та касаційні скарги.
11. При цьому, скаржник зазначає, що керуючись рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.03.2022 №177 "Щодо особливостей функціонування органів управління акціонерів акціонерного товариства на період дії воєнного стану" (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.04.2022 №250), наглядовою радою ПрАТ "Запорізький кабельний завод" 18.04.2022 (протокол №18/04-22) було прийнято рішення (І) з метою забезпечення ефективної реалізації акціонерами ПрАТ "Запорізький кабельний завод" свого права на участь в управлінні ПрАТ "Запорізький кабельний завод" (права на участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод"), визнати недоцільним проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" в період дії в України воєнного стану, та (ІІ) скликати та провести загальні збори акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" протягом 90 днів після завершення дії в Україні воєнного стану. Отже, у зв`язку з неможливістю проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод", обрання уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" було здійснене саме наглядовою радою товариства, яка продовжувала свою роботу в період дії в України воєнного стану.
12. Скаржник вважає, що коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, передбачено ст.ст. 254, 255 ГПК України.
13. Скаржник з посиланням на постанови Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14 зазначає, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства, тоді як КУзПБ не передбачає обов`язкову формалізацію статусу учасників справи про банкрутство (окрім конкурсних кредиторів) шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали). Відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за ст. 254 ГПК України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ГПК України, КУзПБ.
14. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод" було вирішене також питання про права, інтереси та обов`язки скаржника як акціонера ПрАТ "Запорізький кабельний завод".
15. З посиланням на правову позицію, яка міститься у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити в рамках апеляційного провадження чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, оскільки встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі №908/1324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", яке вважає себе уповноваженою особою акціонерів боржника.
18. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
19. Стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.
20. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.
21. Положення ст. 1 КУзПБ не визначають умови повноважності загальних зборів боржника для прийняття рішення про уповноваження відповідної особи, зазначена норма має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління боржників.
22. Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.
23. Закриваючи апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Запорізький кабельний завод", господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 32, 41, 42, 46, 46 Закону України "Про акціонерні товариства", дійшов висновку, що оскільки скаржником не надано рішення загальних зборів ПрАТ "Запорізький кабельний завод", оформленого відповідним протоколом, щодо уповноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" представляти інтереси акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у справі про банкрутство цього товариства, отже, скаржник не є особою, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво його засновників (учасників, акціонерів).
24. Водночас звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником було додано до апеляційної скарги копії витягу з протоколу засідання наглядової ради ПрАТ "Запорізький кабельний завод" від 18.04.2022 №18/04-22 та витягу з протоколу засідання наглядової ради ПрАТ "Запорізький кабельний завод" від 27.06.2022 №27/06-22.
25. Так, відповідно до витягу з протоколу засідання наглядової ради ПрАТ "Запорізький кабельний завод" від 18.04.2022 №18/04-22 було прийнято рішення: з метою забезпечення ефективної реалізації акціонерами ПрАТ "Запорізький кабельний завод" свого права на участь в управлінні ПрАТ "Запорізький кабельний завод" (права на участь у загальних зборах акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод"), визнати недоцільним проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" в період дії в України воєнного стану, та скликати та провести загальні збори акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" протягом 90 днів після завершення дії в Україні воєнного стану.
26. В апеляційній скарзі скаржник зауважив на тому, що у зв`язку з неможливістю проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод", обрання уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" було здійснене саме наглядовою радою товариства, яка продовжувала свою роботу в період дії в України воєнного стану.
27. У зв`язку з викладеним, 27.06.2022 відбулось засідання наглядової ради ПрАТ ПрАТ "Запорізький кабельний завод", на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом №27/06-22 від 27.06.2022, про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Четвертий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" представляти інтереси акціонерів ПрАТ "Запорізький кабельний завод" у справі про банкрутство цього товариства, зокрема, підписувати будь-які документи і вчиняти будь-які дії, необхідні подавати апеляційні та касаційні скарги.
28. Отже наведене рішення боржника, яке оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.
29. У цьому зв`язку, Верховний Суд вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скаржник не є особою, якій у встановленому порядку вищий орган управління боржника надав повноваження на представництво його засновників (учасників, акціонерів), оскільки наведене рішення є чинним, тоді як відповідність цього рішення боржника законодавству не є предметом дослідження у цій справі.
30. Верховний Суд також враховує, що в ч. 1 ст. 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
31. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
32. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК України.
33. Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі, оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.
34. Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК України.
35. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.
36. Водночас у разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.
37. Наведеного господарський суд апеляційної інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що скаржник не набув статусу учасника справи.