ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1708/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя Ярошенко В.І.)
від 12.12.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.)
від 21.02.2023
за скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна"
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про стягнення 777 854,67 грн
Рух справи та короткий зміст скарги
1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" (далі - стягувач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - боржник) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 777 854, 67 грн.
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 позов задоволено частково; стягнуто з боржника на користь стягувача основний борг у розмірі 685 885, 84 грн, 3 % річних у розмірі 5 411, 92 грн, інфляційні втрати в розмірі 40 330, 09 грн, пеню в розмірі 32 358, 77 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 315, 66 грн; в іншій частині позову відмовлено.
3. 23.09.2022 на примусове виконання рішення видано наказ.
4. 04.10.2022 приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу від 23.09.2022.
5. 18.10.2022 боржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, в якій просив:
- визнати дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та проведення виконавчих дій протиправними;
- скасувати постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича від 03.10.2022 про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_1;
- скасувати постанову про арешт коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах у ВП № НОМЕР_1.
6. Скарга обґрунтована тим, що:
- абзацом 15 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 19.08.2022 заборонено відкривати виконавче проваджень та вживати заходи примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);
- боржник знаходиться на території Нікопольської міської громади, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) (далі - Перелік);
- оскільки боржник знаходиться на території громади, яка включена до Переліку, то відкриття виконавчого провадження щодо нього та вжиття заходів примусового виконання рішень є порушенням абзацу 15 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 19.08.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 позов ТОВ "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" задоволено частково; стягнуто основний борг, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню та витрати зі сплати судового збору.
8. 23.09.2022 на примусове виконання рішення видано наказ.
9. 04.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. за заявою стягувача від 03.10.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 у місті Дніпро.
10. 04.10.2022 приватний виконавець ухвалив постанову про арешт коштів боржника.
11. Постановою від 05.10.2022 приватний виконавець закінчив виконавче провадження, оскільки було стягнуто кошти боржника, необхідні для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням, основну винагороду та витрати виконавчого провадження.
12. Приватний виконавець Селезньов М.О. має право здійснювати виконання виконавчих документів, місце виконання яких знаходиться у межах Дніпропетровської області.
13. Офіс приватного виконавця знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Симферопільска, 2Н, прим. 263 - 265, що відноситься до територіальної громади міста Дніпра, яка не внесена до Переліку.
14. Виконання рішення суду відбулось шляхом списання банківськими установами коштів з арештованих рахунків боржника на підставі платіжних вимог.
15. Усі дії у виконавчому провадженні (ухвалення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 04.10.2022) здійснені приватним виконавцем Селезньовим М.О. за місцезнаходженням офісу приватного виконавця.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023, у задоволенні скарги відмовлено.
17. Судові рішення мотивовані таким:
- норма абзацу 15 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" регулює питання виконання органом державної виконавчої служби судового рішення з огляду на територіальний критерій та можливість фактичної реалізації органами виконавчої служби покладених на них законом завдань, у тому числі, у зв`язку з наявністю активних бойових дій та / або відсутністю тимчасового контролю населених пунктів;
- положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 не містять заборони відносно вчинення виконавчих дій щодо боржників зареєстрованих на території територіальних громад, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 № 193 (яким затверджено Перелік);
- заходи примусового виконання рішення на території Нікопольської міської громади приватним виконавцем Селезньовим М.О. не вчинялись, а виконання рішення суду відбулось шляхом списання банківськими установами коштів з арештованих рахунків боржника на підставі платіжних вимог;
- тому дії приватного виконавця Селезньова М.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не порушують абзац 15 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги у порядку, передбаченому статтею 343 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи
18. 21.03.2023 боржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця.
19. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- неправильно застосували норму абзацу 15 пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень на території Нікопольської міської громади на даний час не допускається;
- не врахували, що встановлені вказаним Законом обмеження щодо відкриття та проведення виконавчих дій на територіях, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, прийняті для захисту економіки держави та підприємств, які знаходяться в тяжкому економічному стані з причин безпосередньої близькості війни на територіях, які не є окупованими агресором;
- помилково не врахували положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", аналіз якої свідчить про ототожнення законодавцем таких понять як "відкриття" та "проведення або вчинення виконавчих дій" в - "місце виконання рішення", тоді як частина перша цієї статті зазначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. В цій справі - це в будь-якому разі є м. Нікополь, де знаходяться промислові потужності скаржника.
20. 24.04.2023 до Верховного Суду від приватного виконавця надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Селезньов М.О. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
21. Відзив обґрунтовано таким:
- встановлена законодавцем заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) пов`язана не з реєстрацією або знаходженням боржника на такій території, а із забороною саме виконавцям вчиняти виконавчі дії перебуваючи на територіях, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75;
- будь-які заходи примусового виконання рішення на території Нікопольської міської громади приватним виконавцем не вчинялись, виконання рішення суду відбулось шляхом списання банківськими установами (які також розташовані в межах територіальних громад, що не внесені до Переліку) коштів з арештованих рахунків боржника;
- Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2368/15 погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування абзацу 15 пункту 10-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" стосовно помилковості позиції скаржника про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень внаслідок реєстрації боржника на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
22. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
23. Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічна норма закріплена в частині першій статті 18 ГПК України.
24. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 25.04.2012 №11-рп/2012).