ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 870/1/23(870/2/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс"
про стягнення 1 591 719,18 грн
Учасники справи:
ТОВ "Полетехніка": не з`явився;
ТОВ "Гранд Агро Яготин": Топоріна Л. М.;
ТОВ "Валком Агроплюс": Кучерук Ю. А.;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 (третейський суддя Кудінова Т. І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка", позивач) задоволено повністю, присуджено до стягнення на його користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" (далі - ТОВ "Гранд Агро Яготин", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" (далі - ТОВ "Валком Агроплюс", відповідач-2) 1 591 719,18 грн, з яких: 845 806,55 грн - основний борг, 264 820,78 грн - пеня, 145 461,53 грн - штраф, 44 114,59 грн - 3% річних, 291 515,73 грн - товарний кредит, 15 917,19 грн - третейських витрат.
1.2. Відповідачі подали до суду заяви про скасування вищевказаного рішення третейського суду, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону, оскільки третейський суд не був зареєстрований в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки правовідносини між кредитодавцем (позивач) та позичальником/споживачем (відповідач-1) за договором, що виникають під час його укладення та виконання, незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суду".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні заяв ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 відмовлено. Вказане рішення третейського суду залишено без змін.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що:
- враховуючи наявність укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі № КД-011/2020 від 17.02.2020 (п.10.1 договору) та договорі поруки від 17.02.2020 (п.5.5), а також зважаючи на норми статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга";
- відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;
- сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді;
- відповідачами не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №20/2022 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга".
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 17.02.2020 між ТОВ "Полетехніка" (сторона-1) та ТОВ "Гранд Агро Яготин" (сторона-2) укладено договір № КД-011/2020, який регулює відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі товар) та відносини сторін із зберігання товару.
3.2. Відповідно до пункту 10.1 договору № КД-011/2020 від 17.02.2020 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
3.3. 17.02.2020 між ТОВ "Валком Агроплюс" (поручитель) та ТОВ "Полетехніка" (кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором з метою забезпечення виконання обов`язку ТОВ "Гранд Агро Яготин" (боржник) щодо сплати грошових коштів за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020 (основний договір). Поручитель поручається перед кредитором за сплату боржником усіх належних кредиторові сум: вартості товару, пені, штрафів, збитків, процентів за користування коштами, інших платежів.
3.4. За змістом пункту 5.5 договору поруки від 17.02.2020 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
3.5. ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" 1 591 719,18 грн, з яких: 845 806,55 грн - основний борг, 264 820,78 грн - пеня, 145 461,53 грн - штраф, 44 114,59 грн - 3% річних, 291 515,73 грн - товарний кредит, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Гранд Агро Яготин" зобов`язань за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки від 17.02.2020.
3.6. Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 18.08.2022 порушено провадження у справі № 20/2022 за позовом ТОВ "Полетехніка" та призначено розгляд справу на 02.09.2022.
3.7. В подальшому згідно з ухвалами третейського суду від 02.09.2022, 23.09.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022 розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє - на 12.12.2022.
3.8. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" призначено Кудінову Т.І. третейським суддею у даній справі та передано їй матеріали справи.
3.9. В силу положень статті 19 Закону України "Про третейські суди" відповідачі у третейській справі мали право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, проте таким правом не скористались. В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" із заявами про відвід третейського судді Кудінової Т.І.
3.10. ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" не подавали заяв про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідного клопотання відповідно до вимог частини 5 статті 27 Закону України "Про третейські суди" та не виносилася мотивована ухвала з питань наявності чи відсутності компетенції.
3.11. Суд визнав необґрунтованими твердження заявників про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з зазначенням списку суддів вказаного третейського суду, оскільки такі відомості значаться в Єдиному реєстрі громадських формувань, який відповідно до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру, та розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
3.12. Крім того, на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також вказаний перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з інформацією про дату народження, освіту, спеціальність, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, серед яких значиться і третейський суддя Кудінова Т.І.
3.13. Суд не встановив наявності інших, окрім заявлених відповідачами, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022.
4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1. 27.03.2023 ТОВ "Гранд Агро Яготин" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та постановити рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду у справі №20/2022.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", яким прийнято оскаржуване рішення від 12.12.2022, не відповідав вимогам закону, оскільки постійно діючий третейський суд не був зареєстрований в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Реєстрація Третейського суду та реєстрація змін до відомостей про третейський суд відповідно до вимог вищезгаданого Закону не здійснювалась. Водночас останні зміни до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" мали місце після 2015 року.
5.2. Надана позивачем до матеріалів справи довідка Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.01.2023 про внесення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" до Єдиного реєстру громадських формувань не є належним доказом, оскільки не доводить та не спростовує вимоги статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо обов`язку зареєструвати третейський суд та склад його суддів саме в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, названа довідка не містить вихідного номеру та коду ЄДРПОУ на печатці, що поставлена на документі, а позивач не надав сам запит, з яким він звертався до Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції України.
5.3. ТОВ "Гранд Агро Яготин" внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду безпідставно позбавлено права власності на майно - грошові кошти у великому обсязі, що є порушенням передбачених статтею 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України майнових прав скаржника.
5.4. Третейський суд вирішив справу за невірно встановлених обставин та з порушенням норм права, оскільки не врахував, що:
- відповідач-1 здійснив повну сплату отриманого від позивача товару в 2020 році відповідно до його вартості, погодженої сторонами в специфікаціях та вказаної в первинних документах (накладних, рахунках), заперечень позивача з цього приводу не було;
- зважаючи на повне виконання сторонами зобов`язань за договором поставки, виконання всіх фінансових зобов`язань за яким засвідчено актом звірки, строк дії договору закінчився 17.02.2021 і відповідно порука також є припиненою;
- позивач шляхом маніпулювання з валютним курсом, у 2022 році в односторонньому порядку змінив ціну за поставлений та оплачений в 2020 році товар, виходячи з курсу, що діяв в 2022 році та нарахував проценти за користування коштами курсової різниці, що не є товарним кредитом.
5.5. Апеляційний господарський суд допустив грубе порушення норм процесуального права, що в подальшому вплинуло на розгляд справи, оскільки безпідставно об`єднав поза засіданням в одне провадження заяви ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення третейського суду.
5.6. За твердженням позивача, ТОВ "Гранд Агро Яготин" є споживачем його послуг, пов`язаних з кредитуванням. При цьому положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), тобто справа, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
6. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги
6.1. ТОВ "Полетехніка" у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив Суд залишити оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 без змін, зазначаючи наступне:
- формування складу третейського суду було здійснено відповідно до чинного законодавства України, склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", що не спростовано скаржником;
- твердження скаржника про недотримання вимог розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є безпідставним, оскільки вказані положення Закону не розповсюджується на постійно діючі третейські суди, які утворюються без статусу юридичної особи, що в свою чергу підтверджується практикою Верховного Суду з цього питання;
- посилаючись на допущене Західним апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, скаржник не вказує, які саме норми порушені;
- укладений між позивачем та скаржником договір не містить положень про надання послуг, пов`язаних з кредитуванням або наданням фінансового лізингу, що спростовую доводи апеляційної скарги про те, що справа, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
6.2. ТОВ "Валком Агроплюс" відзив на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до положень частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гранд Агро Яготин" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №870/1/23(870/2/23), призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2023 о 15:00. Крім того, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та/або Західного апеляційного господарського суду третейську справу №20/2022, а також у Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №870/1/23(870/2/23).
7.2. На запит до Верховного Суду надійшли:
- 14.04.2023 матеріали третейської справи №20/2022 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга";
- 17.04.2023 матеріали справи №870/1/23(870/2/23) від Західного апеляційного господарського суду.
7.3. В судовому засіданні 25.04.2023 представники ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити.
7.4. Представник ТОВ "Полетехніка" у судове засідання 25.04.2023 не з`явився. Разом з цим, колегія суддів враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Полетехніка" викладено клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.
7.5. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана Судом обов`язковою, а також з огляду на те, що участь у засіданні є процесуальним правом, а не обов`язком учасника справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ТОВ "Полетехніка" підлягає задоволенню.
7.6. В судовому засіданні 25.04.2023 оголошено перерву до 09.05.2023 - 14:30.
7.7. 08.05.2023 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення від ТОВ "Гранд Агро Яготин" щодо незаконного, на переконання скаржника, складу третейського суду, яким розглянуто третейську справу № 20/2022.
7.8. В судовому засіданні 09.05.2023 представники ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" підтримали раніше надані пояснення, з урахуванням додатково поданих письмових пояснень по справі, просили Суд скаргу задовольнити.
7.9. ТОВ "Полетехніка" явку свого представника у судове засідання 09.05.2023 не забезпечило. Однак, як зазначалося вище, ТОВ "Полетехніка" просило Суд здійснювати розгляд цієї справи без участі його повноважного представника.
7.10. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 09.05.2023.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. У даній справі оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, постановлена за результатами розгляду заяв ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022.
8.2. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
8.3. Згідно з положеннями частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.4. За змістом частини першої статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
8.5. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.6. Згідно з частиною першою та другою статті 350 ГПК України, що кореспондується з положеннями статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
8.7. Перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
8.8. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених і розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 873/11/21, від 15.07.2021 у справі № 876/20/21, від 10.06.2021 у справах № 873/16/21, № 873/13/21, № 873/63/20, від 26.05.2021 у справі № 873/17/21, від 27.05.2021 у справі № 803/159/20 (провадження № 61-6528ав19).
8.9. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (далі - третейський суд) з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" 1 591 719,18 грн, з яких: 845 806,55 грн - основний борг, 264 820,78 грн - пеня, 145 461,53 грн - штраф, 44 114,59 грн - 3% річних, 291 515,73 грн - товарний кредит, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Гранд Агро Яготин" зобов`язань за договором № КД-011/2020 від 17.02.2020, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки від 17.02.2020.
8.10. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 позов ТОВ "Полетехніка" задоволено повністю, присуджено до стягнення на користь ТОВ "Полетехніка" солідарно з ТОВ "Гранд Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" кошти у загальному розмірі 1 591 719,18 грн (в тому числі основний борг, пеня, штраф, 3% річних, товарний кредит та третейські витрати).
8.11. Не погоджуючись з ухваленим третейським судом рішенням, ТОВ "Град Агро Яготин" та ТОВ "Валком Агроплюс" подали заяви про його скасування з тих підстав, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини першої статті 350 ГПК України) та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (пункт 4 частини першої статті 350 ГПК України).
8.12. Щодо порядку та умов передачі спору на вирішення третейського суду Суд звертається до положень Закону України "Про третейські суди", відповідно до статті 5 якого юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.