ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/64/22 (903/266/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4
про визнання недійсними договорів
в межах провадження у справі №903/64/22
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Учасники справи:
від позивача - Бєлкін Л. М. (адв.);
від відповідачів - не з`явилися;
В С Т А Н О В И В:
25.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал", позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, відповідач-4) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009 та іпотечного договору від 20.08.2009, з доповненням до цього договору від 25.09.2009.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позов задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009. В частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями у цій справі, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, за змістом якої просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 у справі № 903/64/22(903/266/22) залишено без змін.
27.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу у суді касаційної інстанції. В названій заяві позивач просить Суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 30 000 грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, зазначаючи серед іншого про те, що:
- попередній розмір витрат було вказано у відзиві на касаційну скаргу;
- подана ОСОБА_4 касаційна скарга була спрямована не на об`єктивне вирішення спірних питань, а на затягування часу і ускладнення позивачу отримання законного відшкодування;
- в договорі про надання правової (професійної правничої) допомоги та в Акті приймання-передачі наданих послуг сторони визначили вартість 1 години роботи адвоката у сумі 4 000 грн;
- кваліфікація адвоката позивача - Бєлкіна Л. М. відповідає вартості 1 години його роботи 4 000 грн;
- спірні земельні ділянки забезпечують іпотекою кредиторські вимоги у загальному розмірі 46226256,83 грн, тоді як заявлені вимоги по витратам адвоката складають лише 0,06% з названої суми.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2023 заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № №903/64/22 (903/266/22) призначено до розгляду в судове засідання на 09.05.2023 о 14:15.
08.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Однак Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам статті 197 ГПК України, оскільки вона надійшла на електронну адресу Касаційного господарського суду 08.05.2023, тобто з порушенням встановленого строку, а також до заяви не було додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
З урахуванням викладеного, ухвалою Верховного Суду від 09.05.2023 було відмовлено представнику ОСОБА_4 адвокату Андріяш Н. В. у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/64/22 (903/266/22).
Також 08.05.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення представника ОСОБА_4 на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої заявник просив Суд зменшити розмір витрат, який просить стягнути позивач, до 1 000 грн, оскільки він є необґрунтовано завищеним та неспівмірними з виконаним адвокатом обсягом роботи. Також ОСОБА_6 заперечував проти покладення вказаних витрат лише на одного відповідача, стверджуючи про те, що ці витрати мають бути розподілені між всіма відповідачами у справі, оскільки у разі задоволення поданої ОСОБА_4 касаційної скарги сприятливі наслідки настали б і для інших відповідачів у справі, а не лише ОСОБА_4, тобто суть порушених у касаційній скарзі питань стосувалася усіх відповідачів.
В судовому засіданні 09.05.2023 представник ТОВ "ФК "Профкапітал" підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 09.05.2023 не забезпечили, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, врахувавши заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.