ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/64/22 (903/266/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022
та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
4) ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів
в межах провадження у справі №903/64/22
за заявою фізичної особи ОСОБА_2
про неплатоспроможність
Учасники справи:
ТОВ "ФК "Профкапітал": Бєлкін Л. М. (адв.);
ОСОБА_2 : не з`явився;
ОСОБА_3 : не з`явився;
ОСОБА_4 : не з`явився;
ОСОБА_1 : Андріяш Н. В. (адв.);
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 25.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал", позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, відповідач-3), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-4) про визнання недійсними:
- договору від 18.09.2009 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5000 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:6852, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №4420;
- договору від 18.09.2009 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №4425;
- іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, із доповненням до цього договору від 25.09.2009 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,5673 га, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані правочини укладені з порушенням вимог законодавства, а тому мають бути визнані недійсними.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позов задоволено частково:
- визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009;
- в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009 в позові відмовлено;
- стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Профкапітал" по 1 654 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
2.2. Судові рішення в частині задоволення позову мотивовані тим, що договори купівлі-продажу земельних ділянок суперечать закону, оскільки укладені без згоди іпотекодержателя та без державної реєстрації об`єкта купівлі-продажу, тобто не відповідають приписам частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо законності, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1, 3 статті 215 названого Кодексу.
2.3. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, суди констатували відсутність вказаного договору в матеріалах справи та зазначили про недоведеність позивачем порушення своїх прав укладенням вказаного договору.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. 19.11.2008 між ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1960.
3.2. За умовам вказаного договору:
- іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього договору в іпотеку іпотекодержателю - ТОВ "КБ "Західінкомбанк" для додаткового забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 - позичальника за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 та додатковими договорами до нього договорами (п.1.1);
- згідно з кредитним договором та додатковими договорами до нього іпотекодержатель (кредитор, згідно з кредитним договором) надав ОСОБА_7 (позичальник, згідно з кредитним договором) кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на придбання землі на потреби будівництва з максимальним лімітом лінії у розмірі 2063991,54 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути надані кредитні кошти, відсотки за користування ними в розмірах, визначених кредитними договором, та здійснити платежі у розмірі та випадках передбачених кредитним договором, додатковими договорами до нього та цим договором іпотеки. При цьому позичальник зобов`язаний сплатити борг, а іпотекодержатель прийняти платежі, як по частинах, так і одноразово в повній сумі. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 12.01.2009, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь- якої з умов кредитного договору - до першої письмової вимоги іпотекодержателя (п.2.1);
- на забезпечення належного виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору та додаткових договорів до нього, іпотекодавець, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (далі - предмет іпотеки): земельну ділянку загальною площею 1,0673 гектара, кадастровий номер якої 9722884800:03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 324952, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010807600530, та виданого 30.07.2008 управлінням земельних ресурсів у Луцькому районі, Волинської області, на підставі рішення Підгайцівської сільської ради, Луцького району від 30.05.2008 № 29/9. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцького району, Волинської області (п.п.3.1, 3.2).
3.3. ПАТ "Західінкомбанк" відступив ТОВ "ФК "Профкапітал" права вимоги за згаданим кредитним договором та забезпечуючими договорами згідно з договором від 15.02.2019 № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги. Згідно з додатком № 126 до цього договору ПАТ "Західінкомбанк", яке є правонаступником КБ "Західінкомбанк" ТОВ, відступає, а ТОВ "ФК "Профкапітал" (новий кредитор) набуває прав вимоги до ОСОБА_7 .
3.4. Права вимоги, які відступаються, ґрунтуються на кредитному договорі № 1201/07-261 від 12.01.2007 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ОСОБА_7 . Відповідно до умов кредитного договору банк надав боржнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з максимальним лімітом у розмірі 2 063 991,54 дол. США на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 13,5 % процентів річних в доларах США, 13,5 % процентів річних в євро, 20 % процентів річних в гривнях.
3.5. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступає новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме: договір іпотеки від 19.11.2008, укладений між банком та іпотекодавцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу у Волинській області Гаврилюк М.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1960, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий № 0722884800:03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, знаходиться за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Струмівка.
3.6. На підставі вказаного договору відступлення права вимоги був укладений договір від 10.04.2019 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, в п.1.2 якого зазначено, що новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за іпотечним договором, що укладений між КБ "Західінкомбанк" ТОВ (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") та іпотекодавцем - ОСОБА_2, посвідчений Гаврилюк М.В., приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області, 19.11.2008 за реєстром № 1960, відповідно до якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка. Договір іпотеки №1960 від 19.11.2008 є чинним, не є припиненим.
3.7. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №163059048 від 10.04.2019 підтверджується внесення запису про іпотеку земельної ділянки кадастровий номер 0722884800:03:001:4789, площа 1,0673 га, підстава виникнення іпотеки іпотечний договір від 19.11.2008, іпотекодавець ОСОБА_2, іпотекодержатель ТОВ "ФК "Профкапітал".
3.8. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2021 у справі № 161/15914/13-ц, з урахуванням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про виправлення описки від 14.04.2021 та зміненим постановою Волинського апеляційного суду від 12.10.2021, ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 та додаткових до нього договорів у сумі 533040,21 доларів США, 1196349,13 євро та 17183741,53 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.11.2008, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4789, яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, на користь ТОВ "ФК "Профкапітал" шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно з оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
3.9. Право ТОВ "ФК "Профкапітал" на іпотечне майно (земельну ділянку площею 1,0673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4789) встановлено рішенням суду. Позивач є іпотекодержателем вказаного майна .
3.10. На підставі рішення Луцький міськрайонний суд, Волинської області видав виконавчий лист, з метою примусового виконання якого державний виконавець 26.01.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68360755 щодо ОСОБА_2 .
3.11. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2009 ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:6852, розташовану по АДРЕСА_1, цільове призначення якої: для ведення будівництва та обслуговування автомобільної стоянки.
3.12. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2009 ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,5673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, розташовану по АДРЕСА_1, цільове призначення якої: для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів.
3.13. За змістом відповіді Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №11-3-0.2-523/2-22 від 11.02.2022 земельні ділянки з кадастровими номерами 0722884800:03:001:6852 і 0722884800:03:001:6985 сформовані в результаті поділу земельної ділянки 0722884800:03:001:4789. Факт поділу не заперечує й представник ОСОБА_2 у відзиві на позов.
3.14. Виходячи з положень частини третьої статті 110 Земельного кодексу України, іпотека на первісну земельну ділянку, кадастровий номер якої 0722884800:03:001:4789, площею 1,0673 га поширюється на дві новоутворені земельні ділянки площею 0,5673 га з кадастровим номером 0722884800:03:001:6985 та площею 0,5000 га з кадастровим номером 0722884800:03:001:6852.
3.15. Як свідчать копії Державних актів від 10.09.2009 серії ЯГ № 060876 та ЯГ № 060877 на право власності на новостворені земельні ділянки, поділ відбувся на підставі рішень, прийнятих наприкінці серпня 2009 року. Отже, на новостворені земельні ділянки поширюється право іпотеки, тому власник цих ділянок - ОСОБА_2 міг розпоряджатися ними з урахуванням обмежень, передбачених законодавством про іпотеку.
3.16. Іпотекодержатель не надавав згоди на відчуження земельних ділянок, ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження протилежного.
3.17. Оскільки новостворені ділянки не були зареєстровані в Державному реєстрі прав, правочини щодо їх відчуження суперечать нормам частини шостої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", чинним на момент вчинення правочину.
3.18. Розглядаючи позов в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, суди зазначили про відсутність в матеріалах справи копії оспорюваного договору:
- позивач не надав копії іпотечного договору іпотеки від 20.08.2009, посилаючись на те, що його у нього немає, оскільки він не був стороною цього договору;
- ОСОБА_2, звертаючись із заявою про неплатоспроможність, також не надав копії договору іпотеки від 20.08.2009;
- за клопотанням позивача суд витребував копію договору у ОСОБА_1, але представник останнього пояснила, що ОСОБА_1 не може виконати вимоги суду, оскільки іпотечний договір укладений у 2009 році був реалізований шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та припинений; відтак жодного обов`язку чи потреби зберігати цей документ ОСОБА_1 не мав.
3.19. За відсутності в матеріалах справи №903/64/22(903/266/22) іпотечного договору від 20.08.2009, цей правочин не може бути досліджений судом на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства.
3.23. ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду заяву, за змістом якої просив суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог ТОВ "ФК "Профкапітал".
3.24. Місцевий господарський суд не застосував строк позовної давності до вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, оскільки відмовив у задоволенні позову в цій частині вимог. В частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, суд виходив з того, що позивач у позовній заяві об`єднав три вимоги про визнання недійсними трьох договорів, у яких різні сторони. Вимоги про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок від 18.09.2022 не спрямовані до ОСОБА_1, він не є стороною цих договорів, а тому до цих вимог за його заявою не може бути застосовано строк позовної давності. Решта відповідачів, які є сторонами вищезгаданих договорів купівлі-продажу, не заявляли про застосування строку позовної давності за цими вимогами.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 03.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009.
5.2. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишено те, що ОСОБА_1 реалізував свої права іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття земельної ділянки у свою власність. Відтак, задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок впливає на законні права та інтереси ОСОБА_1 і відповідно надає йому статус сторони спору про визнання недійсними названих договорів та статус відповідача за всіма вимогами незалежно від того, чи є він стороною оскаржуваних договорів.
5.3. Даний судовий спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ОСОБА_2, оскільки:
- ухвалу місцевого господарського суду, якою визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Профкапітал" до ОСОБА_2, було скасовано постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022;
- предмет іпотеки не є власністю боржника ОСОБА_2, а перебуває у власності третіх осіб.
5.4. Позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
5.5. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі №909/472/18, від 29.04.2020 у справі №911/1455/19 - щодо надання оцінки моменту та підставам виникнення у особи права власності на майно, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №752/4361/15 - щодо необхідності надання оцінки заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог.
6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "ФК "Профкапітал" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення у цій справі - без змін, зазначаючи зокрема наступне:
- право ТОВ "ФК "Профкапітал" на іпотеку відносно земельної ділянки площею 1,0673 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4789 встановлено рішенням суду;
- згідно з даними Державного земельного кадастру станом на 18.02.2019 земельна ділянка площею 1,0673 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4789 належить на праві власності ОСОБА_2 ;
- із заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_2 в обхід іпотекодержателя та без внесення відповідних записів у Державний реєстр прав на нерухоме майно організував поділ земельної ділянки площею 1,0673 га на дві інші земельні ділянки та продав останні за договорами купівлі-продажу від 18.09.2009;
- в статті 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин з відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним;
- посилання скаржника на те, що даний спір не підлягав розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2, зокрема з тих підстав, що ухвалу місцевого господарського суду, якою визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Профкапітал" до ОСОБА_2 було скасовано, є безпідставним. У даному випадку, незалежно від того, чи отримає ТОВ "ФК "Профкапітал" статус кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2, спір підлягає розгляду у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), оскільки позов заявлено до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство;
- відсутність реєстрації земельних ділянок не є єдиною підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки основною підставою є розпорядження іпотечним майном без згоди іпотекодержателя;
- поза увагою скаржника залишено те, що законодавство розрізняє статус власника майна і право розпоряджатися цим майном;
- суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків у питанні щодо застосування строків позовної давності;
- стверджуючи про обрання позивачем невірного способу захисту права, скаржник не наводить чіткого обґрунтування цьому та не зазначає, який спосіб повинен вважатися у даному випадку ефективним.
6.2. Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 у справі №903/64/22(903/266/22) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 9 924 грн.
7.2. 23.02.2023 поштовою кореспонденцією скаржник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої доданий доказ про сплату судового збору.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 08.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2023 о 15:00.
7.4. В судовому засіданні 11.04.2023 представник ОСОБА_1 підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "ФК "Профкапітал" заперечував проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
7.5. Крім того, представник ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначив про те, що незастосування строків позовної давності судами попередніх інстанцій ґрунтується на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими один з відповідачів може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які заявлено до нього, а не до інших відповідачів. У разі, якщо Суд дійде висновку про необхідність відступлення від вказаної правової позиції, представник ТОВ "ФК "Профкапітал" просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відповідне клопотання викладено у відзиві на касаційну скаргу.
7.6. З приводу заявленого позивачем клопотання Суд зазначив, що це клопотання безпосередньо пов`язане з розглядом справи по суті, а тому колегія суддів повернеться до його вирішення після заслуховування пояснень учасників справи.
7.7. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засіданні 11.04.2023 не забезпечили, заяв або клопотань з цього приводу до Суду не направляли. В судовому засіданні 11.04.2023 оголошено перерву до 25.04.2023 - 15:15.
7.8. В судовому засіданні 25.04.2023 представники ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Профкапітал" підтримали пояснення по суті спору та касаційної скарги, надані у попередньому судовому засіданні.
7.9. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 25.04.2023 не забезпечили.
7.10. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 25.04.2023.
7.11. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.12. Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідачів, які не забезпечили явку представників.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. У даній справі ТОВ "ФК "Профкапітал" заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009 та договору іпотеки від 20.08.2009 з тих підстав, що названі правочини укладені з порушенням вимог законодавства.
8.2. Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив частково, визнавши недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009 як такі, що суперечать закону, оскільки вони укладені щодо переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя та без державної реєстрації об`єкта купівлі-продажу. В частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 20.08.2009 в позові відмовлено.
8.3. Аргументи касаційної скарги зводяться до невірного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи в частині задоволених позовних вимог (розділ 5 цієї постанови).
8.4. Врахувавши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
8.5. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
8.6. Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).
8.7. Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.
8.8. Відповідно до частини першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
8.9. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:
- 19.11.2008 між ТОВ "КБ "Західінкомбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, за умовами якого для додаткового забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 - позичальника за кредитним договором № 1201/07-261 від 12.01.2007 та додатковими договорами до нього іпотекодавець передає в іпотеку ТОВ "КБ "Західінкомбанк" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,0673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:4789, надану для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів;