Постанова
Іменем України
12 травня 2023 року
м. Київ
справа № 686/12480/22
провадження № 61-12518св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Корніюк А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та припинення стягнення аліментів.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 29 липня 2005 року між ним та відповідачем зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі № 425/4548/15-ц. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2016 року у справі № 425/1771/16-ц з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказував на те, що з 23 лютого 2022 року син ОСОБА_3 проживає разом із ним, перебуває на його повному матеріальному утриманні, у той час як відповідач допомоги в утриманні сина не надає, а тому вважав, що наявні підстави для припинення стягнення з нього аліментів.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просивстягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, які стягуються на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у провадженні № 2/425/467/16.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, ухваленим у складі судді Карплюка О. І., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав судового рішення, на підставі якого з нього стягнуто аліменти на користь відповідача, а також доказів щодо ухилення ОСОБА_2 від утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Припинено з 21 червня 2022 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2016 року у справі № 425/1771/16-ц (провадження № 2/425/467/16).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 червня 2022 року і до повноліття дитини.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 грн судових витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 488,60 грн судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що настали певні обставини, які зумовлюють припинення обов`язку батька сплачувати аліменти на утримання сина та породжують такий обов`язок у матері дитини, оскільки дитина фактично проживає з батьком, який зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання цієї ж дитини на користь матері, з якою дитина на час ухвалення рішення про стягнення аліментів проживала. Настання цих обставин впливає на припинення позивачем сплати періодичних платежів (аліментів) на утримання сина та, відповідно, надають йому право вимагати звільнення від цього обов`язку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У грудні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково застосував положення Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" до сторін спору, які мають спеціальний статус - внутрішньо переміщених осіб, в частині визначення правого режиму їх місця проживання.
Вказувала на те, що в силу умов та обставин воєнного стану, введеного на території України, ситуативне проживання сина разом із позивачем не можна вважати вільним вибором місця проживання у розумінні Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", згідно з яким вільний вибір місця проживання обмежується на територіях, щодо яких введено воєнний стан.
Зазначала, що адреса проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є за своєю правовою природою його постійним місцем проживання, оскільки носить тимчасовий характер. Тимчасове проживання внутрішньо переміщеної особи на іншій, відмінній від місця її постійного проживання території у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру не можна вважати вільним вибором місця проживання неповнолітнім сином у розумінні положень Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування сина на повному утриманні позивача, водночас, вона надала суду докази перерахунку грошових коштів сину.
Підставами касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, а саме: абзацу 5 частини першої статті 3, статті 13 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" до правового режиму "місця проживання" осіб, які мають статус внутрішньо переміщеної особи відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишено без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2016 року у справі № 425/1771/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2016 року і до повноліття сина.
Згідно з листом Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому від 20 квітня 2022 року № 20.20-27/16233, за результатами проведеної перевірки у АСВП виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/45/467/16, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 перебуває на виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 є особами, взятими з 28 березня 2022 року та з 30 березня 2022 року на облік внутрішньо-переміщених осіб по м. Хмельницькому, як такі, що мали постійне місце проживання у м. Рубіжне, які фактично проживають в одному житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
З 06 квітня 2022 року ОСОБА_3 навчається у 8-А класі спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 міста Хмельницького.
Відповідно до акта, затвердженого т.в.о. директора ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" Стаднік В. О. від 19 травня 2022 року, батько ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07 березня 2022 року постійно проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивувальна частина