Постанова
Іменем України
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № 761/37590/20
провадження № 61-984св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року у складі судді Сіромашенко Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен банк Аваль") про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що він працював у банку з 2002 року, а з 2013 року
в центральному офісі банку. Так, зокрема, наказом 11 червня 2013 року № 2011К прийнятий на посаду старшого експерта з питань попередження шахрайства та розслідувань Управління протидії шахрайству Департаменту правового забезпечення та комплаєнсу центрального офісу АТ "Райффайзен банк Аваль". Наказом від 14 грудня 2018 року № 3025К переведений на посаду керівника
з питань виявлення та розслідування шахрайств Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу. Проте, наказом від 20 жовтня
2020 року № 2236К звільнений з посади керівника з питань виявлення та розслідування шахрайств Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України).
Позивач зазначає, що має 18-річний стаж роботи в банку, великий досвід, має дві вищих освіти (юридична, економічна), адвокат, завершив спеціалізовані курси
в сфері Комплаєнсу (ЕВА), профільні сертифікати з питань Комплаєнсу та Антифроду, постійно займається самовдосконаленням та самонавчанням, англійська мова (Intermediate). У 2020 році за ініціативи підрозділу з навчання та розвитку персоналу проведена його внутрішня оцінка, результат: слабких сторін не виявлено. Рекомендації: курс управління конфліктами (завершено). За результатами оцінки рівня виконання ним Угоди з виконання роботи за 2019 рік остання затверджена керівником 28 лютого 2020 року на рівні А. За (відповідає очікуванням). 2019 рік завершив курси та пройшов підвищення кваліфікації за різними напрямами, неодноразово нагороджувався відзнаками банку, зокрема, за вагомий внесок в розвиток банку та значні досягнення в роботі, постійно підвищує рівень свої кваліфікації, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Тобто жодних претензій або зауважень до його роботи з боку керівництва не було, ані
в письмовій, ані в усній формах.
Зауважив, що відповідач у порушення частини першої статті 42 КЗпП України при його звільненні не провів порівняльного аналізу серед працівників, що займають таку ж або тотожну посаду (керівник з питань...), виконують такі ж або тотожні функції, які працювали та продовжують працювати в Управлінні менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу банку.
Крім того, відповідач не врахував його переважного права на залишення на роботі і з інших обставин, передбачених частиною другою статті 42 КЗпП України, зважаючи на тривалий стаж роботи в банку (18 років), а також, що він є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні сина, 2009 року народження, якого виховує та з яким проживає самостійно, бабусю, яка самостійно не пересувається та потребує стороннього догляду, в його сім`ї відсутні інші працівники із самостійним заробітком. Крім того, має кредитні зобов`язання перед іншим банком на значну суму, що створює додаткове фінансове навантаження.
Під час ознайомлення його з наказом про подальше скорочення 03 серпня
2020 року банком надана недостовірна інформація про перелік вакантних посад, які вказані в пропозиції вакансій від 03 серпня 2020 року. Вакансії не відповідали виконуваній ним роботі за рівнем кваліфікації і заробітної плати, і були нижчими за них, але він неодноразово погоджувався на переведення, як усно так письмово. Однак, відповідачем в переведенні відмовлено з різних причин: вакансії, які він обирав, виявлялись "помилковими" або не актуальними та видалялись підрозділом кадрів з наступних версій переліку вакансій.
Так, у серпні 2020 року, після ознайомлення з наказом про наступне скорочення та отримання пропозиції вакансій від 03 серпня 2020 року він звернувся до представника уповноваженого органу банку - головного експерта з трудових відносин департаменту організаційного управління та адміністрування трудових відносин Дорошенко Н. А. з проханням перевести його на посаду Головного менеджера з управління операційними закупівлями Департаменту закупівель та роботи із договорами з нерухомого майна. Йому повідомлено, що вакансії Департаменту закупівель та роботи із договорами з нерухомого майна, які вказані в пропозиції вакансій центрального офісу АТ "Райффайзен банк Аваль"
від 03 серпня 2020 року, не актуальні та заповнюватись не будуть. Ці вакансії Департаменту видалені з наступного переліку вакансій від 18 вересня 2020 року. Вважає, що під час ознайомлення його з наказом про подальше скорочення
03 серпня 2020 року банком надана недостовірна інформація щодо переліку вакантних посад, які вказані у пропозиції вакансій від 03 серпня 2020 року.
Крім того у вересні 2020 року, отримавши перелік вакансій від 18 вересня
2020 року, він поцікавився можливістю переведення на вакансію керівника
з питань розвитку цифрових сервісів Департаменту цифрового банкінгу, проте йому повідомлено, що до вказаної вакансії існують вимоги щодо наявності знань
з програмування.
Також, керуючись переліком посад від 18 вересня, 02 жовтня 2020 року він направив електронний лист на електронну адресу представника уповноваженого органу банку - головного експерта з трудових відносин Департаменту організаційного управління та адміністрування трудових відносин Дорошенко Н. А. з проханням перевести його на запропоновану йому вакантну посаду головного менеджера з маркетингу та реклами офісу маркетингу. Листом на його корпоративну електронну адресу було повідомлено, що його кандидатура не відповідає вимогам зазначених вакантних посад. Зокрема, позивач звернув увагу, що серед іншого, зазначено, що потрібно знання англійської мови на рівні upper-іntermediate та вище, в той час як він офіційно оформлений банком до групи
з вивчення англійської мови з 2016 року, в тому числі, саме банк сплачував кошти за його навчання перші два роки програми та контролював рівень отриманих ним знань.
Крім того, виходячи із запропонованого переліку вакантних посад банку
від 09 жовтня 2020 року, під час його перебування на лікарняному, він:
- звернувся до представника уповноваженого органу банку з трудових відносин щодо можливості переведення на вакансії, які були наявні в підрозділі, де він працював, а саме, провідний менеджер/експерт з протидії фінансовим злочинам, але йому повідомлено, що на вказані вакансії необхідно пройти співбесіду. Проте, на його аргументи щодо недоцільності співбесіди, оскільки, посада, яку він на той момент займав (керівник з питань...) вища і вимоги до посади керівника вищі, відповіді не надано;
- 06 жовтня 2020 року, у зв`язку із знаходженням на сайті www.robota.ua вакансії менеджер з протидії фінансовим злочинам управління менеджменту фінансових злочинів департаменту комплаєнсу в АТ "Райффайзен банк Аваль" (той підрозділ
в якому він працював на момент скорочення) він направив резюме на цю вакансію. 20 жовтня 2020 року (день, коли він ще знаходився в штаті відповідача) він отримав лист-повідомлення від веб-ресурсу про те, що компанією АТ "Райффайзен банк Аваль" проглянуто його відклик на зазначену вакансію та його кандидатура на розгляді. Відповіді чи будь-якого додаткового запиту інформації, запрошення на співбесіду він так й не отримав, а фактичну видачу його трудової книжки 22 жовтня 2020 року вважає відмовою у переведенні на зазначену вакансію в підрозділі, в якому він працював;
- направив поштою заяву про переведення його з 16 жовтня 2020 року на вакантну посаду головного експерта з впровадження карткових продуктів Департаменту менеджменту відносин з клієнтами. Проте, 20 жовтня 2020 року на власну електрону пошту отримав відповідь, що заява не погоджена, оскільки його кваліфікація та досвід не відповідають вимогам вакантної посади.
Вважає, що роботодавець не вжив реальних заходів щодо виконання свого обов`язку, згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України,
частиною третьою статті 49-2 КЗпП України, працевлаштувати на іншу роботу
в банку у період із дня попередження про звільнення 03 серпня 2020 року до дня звільнення - 22 жовтня 2020 року та свідомо допустив порушення трудового законодавства, достовірно знаючи про викладені обставини.
Незаконним також вважає його звільнення на підставі скорочення штату, оскільки скорочення в дійсності не відбулося, так як чисельність працівників Управління менеджменту фінансових злочинів, в якому він працював, фактично збільшилась. Функції напрямку виявлення та розслідування шахрайств до іншого підрозділу не передані, їх продовжують виконувати працівники Управління менеджменту фінансових злочинів департаменту комплаєнсу.
Враховуючи наведені обставини, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оскільки після незаконного звільнення його життя значно ускладнилось.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати наказ від 20 жовтня 2020 року № 2236К про його звільнення з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді керівника з питань виявлення та розслідування шахрайств Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу АТ "Райффайзен банк Аваль"; стягнути з АТ "Райффайзен банк Аваль" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період із 22 жовтня 2020 року до дня фактичного поновлення на роботі та допустити в цій частині негайне виконання рішення; стягнути з АТ "Райффайзен банк Аваль" його на користь моральну шкоду у розмірі 120 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач був повідомлений під підпис про майбутнє звільнення, відповідач надавав переліки вакантних посад наявних у банку, проте, вакантні посади за якими позивач міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, були відсутні в банку, тож відповідач був позбавлений реальної можливості запропонувати їх позивачу та, як наслідок, його працевлаштувати, профспілковим комітетом надана згода на його звільнення та після отримання згоди видано наказ про звільнення позивача на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Тож звільнення позивача відбулось з дотриманням всіх встановлених трудовим законодавством вимог та в межах повноважень, наданих законом роботодавцю.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року - без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення відбулось із дотриманням всіх встановлених трудовим законодавством вимог та в межах повноважень, наданих законом роботодавцю, тому звільнення ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 40 КЗпП України відповідає вимогам закону.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року,
в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується
з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, заявник зазначає, що суди: необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України); встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
У березні 2023 року АТ "Райффайзен банк" подало до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки правильно встановивши фактичні обставини справи суди правомірно відмовили позивачу у задоволенні позовних вимог, адже при звільненні банком не було порушено його прав та банк діяв виключно в межах повноважень, наданих йому законом та з дотриманням встановленого законом порядку. Вважає, що обставини на які посилається позивач у своїй касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними фактичними матеріалами справи.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Встановлені судами обставини
ОСОБА_1 працював у банку з 2002 року на різних посадах.
Наказом від 14 грудня 2018 року № 3025К переведений на посаду керівника
з питань виявлення та розслідування шахрайств Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу.
Наказом від 20 жовтня 2020 року № 2236К звільнений з посади керівника з питань виявлення та розслідування шахрайств Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу, у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
31 липня 2020 року правлінням АТ "Райффайзен банк Аваль" в межах наданих йому повноважень статутом, прийнято постанову правління від 31 липня 2020 року № П-114/1 "Про внесення змін в організацію виробництва і праці та скорочення чисельності та штату працівників АТ "Райффайзен банк Аваль" (далі - Постанова № П-114/1), у зв`язку із зменшенням ділової активності на банківському ринку, скороченням кількості клієнтських операцій, оптимізацією мережі відділень
АТ "Райффайзен банк Аваль", розширенням видів банківських послуг, що надаються електронними каналами зв`язку, зменшенням об`єму виконуваної роботи працівниками банку та з метою підвищення ефективності та оптимізації роботи банку, прийнято рішення про затвердження показнику оптимізації витрат банку на утримання персоналу на рівні 10 %, а також внесення змін в організацію виробництва і праці банку, а саме, скорочення чисельності і штату працівників банку згідно з додатком 1 до цієї постанови правління.
Постановою № П-114/1 доручено керівникам структурних підрозділів центрального офісу/директорам дирекцій/начальникам відділень банку спільно
з Департаментом організаційного управління та адміністрування трудових відносин попередити та ознайомити під підпис працівників банку, посади яких підлягають скороченню згідно з додатком 1 до цієї постанови правління, зокрема, про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці,
а саме: за скороченням штату та чисельності (пункт 1 статті 40 КЗпП України) відповідно до вимог законодавства України; про зміну істотних умов праці
у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (частина третя статті 32
КЗпП України), відповідно до вимог законодавства України, - працівників банку, які відповідно до законодавства України не можуть бути звільнені у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників.
Департаменту організаційного управління та адміністрування трудових відносин Постановою № П-114/1 також доручено провести процедуру звільнення працівників банку, які не надали заяви на переведення, у зв`язку із змінами
в організації виробництва і праці, а саме: скорочення штату та чисельності працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України) або у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (статті 32 КЗпП України).
Відповідно до додатку 1 до Постанови № П-114/1 в Департаменті комплаєнсу,
в якому працював позивач, скороченню підлягало 22 штатні одиниці, з них безпосередньо в Управлінні менеджменту фінансових злочинів, в якому працював позивач, скороченню підлягало 4 штатні одиниці.
Згідно з штатного розпису Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу банку, станом на 31 липня 2020 року, штатна чисельність працівників Управління складала 37 штатних одиниць, а також була передбачена лише одна штатна одиниця посади "Керівник з питань виявлення та розслідування шахрайств", яку обіймав позивач. Водночас, згідно з штатного розпису станом на 31 жовтня 2020 року штатна чисельність Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту комплаєнсу складала 44 штатних одиниці.
31 липня 2020 року банком на виконання постанови правління від 31 липня
2020 року видано наказ від 31 липня 2020 року № 1513К "Про попередження про наступне звільнення за скороченням чисельності та штату працівників", згідно
з яким, зокрема, позивача було попереджено про наступне звільнення, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: скорочення чисельності та штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України), через 2 місяця з дня ознайомлення
з цим наказом, з яким позивач ознайомився, про що свідчить його власний підпис.
Пунктом 2.2 наказу встановлено пропонувати працівникам іншу роботу в банку відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з пунктом 3 наказу у випадку згоди на переведення на іншу роботу працівники мають передати до Департаменту організаційного управління та адміністрування трудових відносин заяву про переведення на обрану посаду, оформлену відповідно до вимог нормативних документів банку. Визначено, що не надання цієї заяви буде вважатися відмовою від переведення на іншу роботу
в банку. У разі не переведення на іншу роботу наказано здійснити звільнення працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, через два місяці з дня ознайомлення з цим наказом у встановленому чинним законодавством порядку.