Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 622/1370/19
провадження № 61-11395св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області,
відповідачі: ОСОБА_1, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року у складі судді Чернової О. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (далі - Золочівська селищна рада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави.
На обґрунтування позову прокурор зазначав, що під час вивчення правомірності передання в оренду земельних ділянок, розташованих на території Золочівського району Харківської області, Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області було встановлено, що наказами Головного управління Держземагенства у Харківській області від 27 жовтня 2014 року № 2855-СГ та від 05 червня
2015 року № 1685-СГ надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Золочівського району Харківської області. Орієнтовний розмір земельних ділянок 30.0000 га, 25.0328 га, 23.3054 га,
6.0019 га, 28.5170 га, 17.3318 га, 12.9093 га, 5.3876 га, 15.0321 га, 50.0000 га та 60.0000 га за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля) для ведення фермерського господарства.
Надалі наказами Головного управління Держземагенства у Харківській області від 24 грудня 2014 року № 3629-СГ, від 15 жовтня 2015 року № 2544-СГ, від 05 лютого 2015 року № 222-СГ та від 05 лютого 2015 №224-СГ затверджено розроблені проєкти землеустрою та надано ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів Лютівської, Феськівської та Писарівської сільських рад на території Золочівського району Харківської області, зокрема з кадастровими номерами 6322683500:01:002:0446, площею 25,0328 га, 6322686500:01:003:0620, площею 60,0000 га, 6322685000:02:002:0918, площею 30,0000 га та 6322684400:01:001:0533, площею 28,5170 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля) для ведення фермерського господарства строком на 49 років.
На виконання зазначених наказів між Головним управлінням Держземагенства
у Харківській області та ОСОБА_1 26 грудня 2014 року, 14 травня 2015 року та 23 жовтня 2015 року укладено договори оренди земельних ділянок строком на 49 років, які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до пунктів 2, 14 вказаних договорів в оренду передаються земельні ділянки із земель державної власності сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (рілля). Земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства.
Крім цього, 12 травня 2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди про внесення змін до зазначених договорів оренди землі, відповідно до яких визначено розмір орендної плати.
Водночас встановлено, що розпорядженням Золочівської райдержадміністрації від 03 липня 1997 № 372 ОСОБА_1 надавалася земельна ділянка площею 43,28 га на території Одноробівської сільської ради для розширення фермерського господарства, на підставі якого останній отримав державний акт на право постійного користування землею серії ХР-13-00-000890.
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ХР № 085228 також належить земельна ділянка площею 7,25 га, розташована на території Одноробівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на підставі державного акту від 10 квітня 2007 року серії ЯГ № 075495 у його власності перебуває земельна ділянка площею 5,1958 га, розташована на території Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області для ведення фермерського господарства.
Відповідно до листа Слобожанського управління ГУ ДФС у Харківській області від 21 серпня 2019 року № 25983/9/20-40-50-05-10 та інформації, розміщеної
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та керівником таких підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження-1881", Селянська Спілка Управління Фермерських Господарств та Фермерське господарство "Альфа", в якому він є також й підписантом.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство "Альфа" засноване та зареєстроване 04 серпня 1998 року. Крім цього, відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12 серпня 2019 року № 7.0/9706 за ОСОБА_1 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.
Таким чином, звертаючись до Головного управління Держземагенства у Харківській області із заявами про отримання земельних ділянок, ОСОБА_1 мав на меті не створити нове фермерське господарство, а розширити земельний банк вже існуючого Фермерського господарства "Альфа" без проведення земельних торгів, як це передбачено нормами законодавства. ОСОБА_1 вже надавалися земельні ділянки для ведення і створення фермерського господарства, що підтверджується державними актами.
При розгляді заяви ОСОБА_1 про надання йому в оренду вказаних земельних ділянок, Головне управління Держземагенства у Харківській області не провело належну перевірку та не пересвідчилося в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельній ділянці. Цей факт свідчить про формальний підхід органів державної влади, що й створило передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб`єктами у користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою, тобто без проведення земельних торгів. Отже, зазначені накази прийнято з порушенням норм статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України, статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство". Тому накази Головного управління Держземагенства у Харківській області щодо передачі в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства підлягають визнанню незаконними та скасуванню як такі, що видані всупереч статті 7 Закону України "Про фермерське господарство".
Оскільки спірні накази Головного управління Держземагенства у Харківській області визнаються незаконними, то договори оренди земель, укладені на підставі таких наказів мають бути також визнані недійсними, зі скасуванням їх державної реєстрації.
При зверненні з позовом до суду у цій справі прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідачів. Порушення інтересів держави полягає в недотриманні Головним управлінням Держземагенства у Харківській області норм законодавства, що призвело до незаконної передачі у користування
ОСОБА_1 земельних ділянок без проведення обов`язкових земельних торгів (аукціону), чим підривається авторитет держави в особі органів виконавчої влади, які уповноваженні на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території.
Оспорюванні накази підписані і договори оренди земельних ділянок укладені Головним управлінням Держземагенства у Харківській області. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10 вересня 2014 року № 442 утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України, шляхом перетворення. Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308. Згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення вказане управління відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Харківської області.
Щодо представництва інтересів держави в особі Золочівської селищної ради прокурор зазначив, що відповідно до інформації, розміщеної на Інтернет-сайті Золочівської громади (http://zolochivska.gromada.org.ua/news/1549891689/), рішенням Золочівської селищної ради І сесії VIIІ скликання від 28 листопада
2017 року № 19 на виконання статей 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" розпочато процедуру реорганізації юридичних осіб - Великорогозянської, Довжицької, Калиновецької, Лютівської, Малорогозянської, Одноробівської, Одноробівської Першої, Олександрівської, Писарівської, Світличенської, Удянської, Феськівської сільських рад Золочівського району, шляхом приєднання до Золочівської селищної ради. Згідно з пунктом 2 вказаного рішення Золочівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Золочівського району, що об`єдналися з дня набуття повноважень Золочівською селищною радою об`єднаної територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 1 Регламенту Золочівської селищної ради, затвердженого рішенням Золочівської селищної ради від 08 грудня 2017 року № 25, рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до закону представляє Золочівську селищну об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Разом з цим, не зважаючи на сплив тривалого часу з моменту надання в оренду земельної ділянки, Золочівська селищна рада (об`єднана територіальна громада) заходів, спрямованих на повернення зазначених земельних ділянок у власність громади, не вжила, що свідчить про її бездіяльність. Водночас держава реалізує повноваження власника земельних ділянок саме через зазначений орган місцевого самоврядування, порушення у вказаній сфері і є порушенням інтересів держави. Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради.
Оскільки про існування наведених вище порушень закону прокурору стало відомо 21 травня 2018 року, тобто після надходження оспорюваних наказів і договорів оренди земельних ділянок до місцевої прокуратури, а повноваження щодо розпорядженнями земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту перейшли до об`єднаних територіальних громад у 2018 році, то позовна давність пропущена з поважних причин.
Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Золочівської селищної ради просив:
визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 27 жовтня 2014 року № 2855-СГ
в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 25,0328 га;
визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 24 грудня 2014 року № 3629-СГ про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду;
визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2014 року з кадастровим номером 6322683500:01:002:0446, загальною площею 25,0328 га;
скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2014 року з кадастровим номером 6322683500:01:002:0446, загальною площею 25,0328 га;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Золочівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) земельну ділянку з кадастровим номером 6322683500:01:002:0446, загальною площею 25,0328 га, розташовану за межами населених пунктів Лютівської сільської ради на території Золочівського району Харківської області.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час першого розгляду справи
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23 грудня
2020 року позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Золочівської селищної ради залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що у разі звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, і саме вона набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи. Оскільки спірна земельна ділянка належить до державної форми власності, Золочівська селищна рада є неналежним позивачем, в інтересах якого прокурор звернувся до суду із позовом у зв`язку з порушенням інтересів держави. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено.
Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області посилався на те, що наказом Головного управління Держземагентства
у Харківській області від 24 грудня 2014 року № 3629-СГ надано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь загальною площею 25,0328 га, кадастровий номер 6322683500:01:002:0446, для ведення фермерського господарства строком на 49 років. На виконання зазначеного наказу між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 26 грудня 2014 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Зазначив, що розпорядженням Золочівської райдержадміністрації від 03 липня 1997 року № 372 ОСОБА_1 надавалася земельна ділянка площею 43,28 га на території Одноробівської сільської ради для розширення фермерського господарства, на підставі якого він отримав державний акт на право постійного користування землею серії ХР-13-00-000890. Також, ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ХР №085228 належить земельна ділянка площею 7,25 га, розташована на території Одноробівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на підставі державного акту серії ЯГ № 075495 - земельна ділянка площею 5,1958 га, розташована на території Олександрівської сільської ради Золочівського району для ведення фермерського господарства. Крім того, ОСОБА_1 є засновником та керівником в підприємствах: Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження-1881", Селянська Спілка Управління Фермерських Господарств та Фермерське господарство "Альфа", в якому є також і підписантом. "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". Висновок суду про право власності на спірну земельну ділянку ґрунтується лише на відомостях, що містяться у Державному реєстрі, та є передчасним, оскільки відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27 вересня 2018 року № 7018-СГ та рішення ХІІ сесії VIII скликання Золочівської селищної ради від 30 жовтня 2018 року № 1941 спірна земельна ділянка перебуває у власності у Золочівської селищної ради. Таким чином, наразі фактичним власником та розпорядником спірної земельної ділянки є саме Золочівська селищна рада.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року - без змін.
Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційним суд, встановивши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частини четвертої статті 56 ЦПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, зазначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави в особі Золочівської селищної ради, яке полягає у бездіяльності вказаного органу державної влади, який не вжив у розумний строк заходів щодо захисту інтересів держави з повернення спірної земельної ділянки із незаконного користування відповідачем у розпорядження держави. Тому суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про скасування рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій під час другого розгляду справи
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 31 серпня
2021 року залучено Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області як правонаступника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що згідно з наказами Головного управління Держземагенства у Харківській області від 27 жовтня 2014 року № 2855-СГ та від 05 червня 2015 року № 1685-СГ, від 24 грудня 2014 року № 3629-СГ, від 15 жовтня 2015 року № 2544-СГ, від 05 лютого 2015 року № 222-СГ та від 05 лютого 2015 року № 224-СГ було виділено та передано в оренду на 49 років спірні земельні ділянки ОСОБА_1, який одночасно вже був засновником і керівником підприємств, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-1881" та Фермерського господарства "Альфа". Крім того, ОСОБА_1 вже надавалися та наразі перебувають в оренді земельні ділянки для ведення фермерського господарства та створення нового. При цьому, отримавши спірні земельні ділянки в оренду в 2014 - 2015 роках, без проведення земельних торгів, він не створив нове фермерське господарство.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позов прокуратурою подано майже через п`ять років після видачі спірних наказів. Будь яких доказів про те, що прокурор був позбавлений можливості своєчасно отримати інформацію щодо спірних наказів, суду не надано.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2022 року перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
оскільки вказаний позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади), суди повинні були перевірити, коли про порушення прав або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Золочівська селищна рада.
У матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача Золочівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) про вибуття з володіння об`єднаної територіальної громади як законного власника спірної земельної ділянки;
про наявність правопорушень у спірних правовідносинах прокурору стало відомо 21 травня 2018 року після надходження до органів прокуратури копій відповідних наказів, договорів та інших документів;
під час розгляду справи суди взагалі не досліджувалося питання, чи проводилася перевірка у межах нагляду за додержанням та застосуванням законів, чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи розпочато досудове розслідування. Тобто обставини, за яких прокурор міг би дізнатися про порушене право, не встановлювалися;
суди не надали належної оцінки тій обставині, що накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про передачу землі в оренду в загальному доступі не перебувають та на офіційному сайті не розміщуються. Тому прокурор не мав об`єктивної можливості довідатися про порушення вимог законодавства;
суди попередніх інстанцій формально підійшли до вирішення питання щодо визначення початкового моменту строку позовної давності і його пропуску прокурором та залишили поза увагою істотні обставини справи, пославшись лише на наявність у прокурора можливості дізнатися про порушене право у 2014 - 2015 роках, без належного обґрунтування таких висновків та без врахування обставин набуття права власності на спірну земельну ділянку.
У листопаді 2022 року прокурор в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в яких зазначав, що фактичне пропущення позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту в порядку, встановленому ЦК України та ЦПК України. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам справи та наданим на їх підтвердження доказам, зокрема, про об`єктивну неможливість для прокурора довідатися про порушення або загрозу порушення інтересів держави раніше, ніж 21 травня 2018 року. Крім того, суди не навели обґрунтування, за якими відповідні доводи і докази не беруться до уваги.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У грудні 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому управління просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
У січні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОСОБА_1 зазначає, що прокурор не був позбавлений можливості своєчасно отримати від відповідного суб`єкта владних повноважень, зокрема Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, необхідну для подання позову інформацію. Крім того, прокурор, починаючи з моменту реєстрації права оренди на спірний договір, не був позбавлений можливості самостійно здійснити перевірку зареєстрованих речових прав на спірну земельну ділянку ще у 2015 році. При цьому посилання прокурора на те, що інформація щодо незаконної приватизації стала відома лише у 2018 році, не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, не доведено, що прокурором вчинялись заходи задля отримання інформації, але ці заходи не дали результатів з незалежних від прокурора причин.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).