Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 204/5654/21
провадження № 61-3407св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (стягувач) - ОСОБА_1,
відповідач (боржник) - ОСОБА_2,
особа, яка звернулася до суду з поданням - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року в складі судді Мащук В. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року в складі колегії суддів Биліни Т. І., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І.,
Історія справи
Короткий зміст вимог подання
У жовтні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника в спільній власності.
Подання мотивував тим, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів № 204/5654/21 від 02 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 6 968,11 дол. США, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 2 325,83 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.
Указував, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику належить нерухоме майно, а саме частка в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є члени сім`ї боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Зазначав, що право власності на вказану квартиру не зареєстровано в установленому законом порядку, а частки співвласників у праві спільної власності не визначені, що перешкоджає здійсненню виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна боржника.
З метою забезпечення виконання судового рішення приватний виконавець просив суд постановити ухвалу, якою визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21 березня 1997 року та якою він володіє спільно з членам його сім`ї, вказавши, що розмір частки боржника в спільній сумісній власності становить .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, подання залишено без розгляду з підстав наявності спору про право.
Судові рішення мотивовані тим, що за наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).
При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.
Оскільки приватний виконавець Сивокозов О. М. звернувся до суду для вирішення питання про визначення частки боржника в майні, яким боржник володіє спільно з членами його сім`ї і така частка в правовстановлюючих документах не визначена, то суди зробили висновок про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.
Апеляційний суд також вказав, що матеріалами справи підтверджується присутність занепокоєння та певної стурбованості у співвласників квартири з приводу порушеного приватним виконавцем питання, підтвердженням чого є заява ОСОБА_5, з якої вбачається наявність спору про право.
Аргументи учасників справи
У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просив їх скасувати як ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів про існування спору про право ґрунтується на припущеннях. Зокрема, апеляційний суд прийняв до уваги заяву співвласниці квартири ОСОБА_5, яка висловила "занепокоєність та стурбованість" з приводу порушеного приватним виконавцем питання, не врахувавши, що вказана заява є лише заявою про відкладення розгляду справи, а пояснень щодо суті спору співвласники квартири не надавали, доказів про існування спору про право, зокрема в частині відсутності у боржника частки в праві спільної власності на квартиру, не подали.
Вважає, що сам по собі факт належності квартири на праві спільної власності боржнику та членам його сім`ї не свідчить про існування спору про право, оскільки будь-які судові спори між ними з приводу поділу нерухомого майна відсутні.
Наполягає на тому, що квартира набута у власність боржником та членами його сім`ї в порядку приватизації державного житлового фонду, а тому не може бути предметом спору між ними, зокрема, в частині розміру їх часток у праві спільної сумісної власності, які за загальним правилом уважаються рівними.
Зазначає, що в цій справі вирішується лише питання визначення розміру належної боржнику частки в праві спільної власності, а не питання її виділу, тому задоволення подання приватного виконавця не призведе до трансформування спільної сумісної власності в спільну часткову власність.
Уважає, що наявні підстави для прийняття до уваги висновків, викладених в окремій думці суддів Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження 14-31цс21), та врахувати, що залишення подання приватного виконавця без розгляду позбавляє стягувача права на фактичне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без невиправданих затримок.
У квітні 2023 року від приватного виконавця Сивокозова О. М. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому приватний виконавець підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У квітні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2022 року вказано, що відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 02 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 6 968,11 дол. США, яка складається з: 6400 дол. США заборгованості за договором позики, 568,11 дол. США 3% річних, а також 2 325,83 грн судового збору.
Крім того, 02 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.
19 серпня 2022 року стягувач пред`явив указані виконавчі листи до виконання приватному виконавцеві Сивокозову О. М., який того ж дня прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень та про їх об`єднання у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.
Відомості про наявність у боржника рахунків у банківських установах та транспортних засобів відсутні.