ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 915/715/16(915/686/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О. О., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" - Тимофіюка Г.О.;
Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" - Довженко С.П.;
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича - Різник О.О.;
Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. - Коваль Л.Л.;
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" - Бурмаки С.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" за вх. № 685/2022
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючої), Богатиря К.В., Таран С.В.,
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022
у складі судді Давченко Т.М.
у справі № 915/715/16 (915/686/21)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс"
2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності
в межах справи № 915/715/16
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав: для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між іпотекодержателем та набувачем; для скасування державної реєстрації права власності набувача на це нерухоме майно.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - ПрАТ "Первомайський МКК").
3. 12.07.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області порушено провадження в цій справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.
Подача позовної заяви у справі.
4. У травні 2021 року ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (далі також - ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс") та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, в якій просило:
- визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 451), договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 452) та договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021;
- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" (код юридичної особи: 43385046), внесену 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності: 41578250; номер запису про право власності: 41578258; номер запису про право власності: 41578265.
5. Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" стало відомо про безпідставне позбавлення його права власності на нежитлові будівлі за такими адресами:
- Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Праці, 12, загальною площею 17 684,2 кв.м;
- Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2 889,6 кв.м;
- Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, 12, загальною площею 6 779 кв.м.
Так, згідно Інформації від 24.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, новим власником указаної вище нерухомості зазначено ТОВ "ФК "Київ Фінанс"; підставами набуття відповідачем-1 права власності на спірне нерухоме майно указано: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрований у реєстрі за № 451, договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрований у реєстрі за № 452; договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021; зазначені вище правочини посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. (відповідачем-2).
За твердженнями позивача, відчуження указаного вище належного йому нерухомого майна є незаконним, оскільки відбулося без участі, згоди або повідомлення ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", а також за відсутності інших підстав, визначених законодавством.
Крім того, реєстрація такого відчуження відбулася з порушенням заборони відчуження всього нерухомого майна позивача, зареєстрованої на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".
6. З урахуванням викладеного позивач вважав спірні договори (та договори про внесення до них змін) такими, що підлягають визнанню недійсними у порядку частини першої статті 215 ЦК України, а державну реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Київ Фінанс" на спірне нерухоме майно ? такою, що підлягає скасуванню.
Розгляд справи судами.
7. 22.02.2022 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позов задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", зареєстрований у реєстрі за № 451, та договори про внесення змін чи доповнень до цього договору.
Визнано недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", зареєстрований у реєстрі за № 452, та договори про внесення змін чи доповнень до цього договору.
Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", внесену 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності - 41578250; номер запису про право власності - 41578258; номер запису про право власності - 41578265, з одночасним припиненням права власності ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" на наступні об`єкти нерухомого майна:
- "інше нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості", розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; загальна площа (кв.м.): 17 684,2; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23526148104;
- "комплекс нежитлових будівель, об`єкт житлової нерухомості", розташований за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м.): 6 779; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23451148254;
- "комплекс, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості", розташований за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м.): 2 889,6; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 14843748223.
8. Судові рішення мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі № 915/715/16 заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", ця ухвала набрала законної сили з 07.11.2017 та є обов`язковою до виконання. При цьому комітетом кредиторів боржника не приймалося рішень щодо надання боржнику дозволів на вчинення значних правочинів, здійснення продажу істотних активів боржника, а судом в межах справи про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" не скасовувався та не змінювався визначений в ухвалі від 07.11.2017 захід забезпечення вимог кредиторів.
Матеріали справи не містять доказів того, що правочини, на підставі яких спірне майно ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" вибуло з володіння останнього, вчинені за наявності відповідного наміру боржника, за його участі, згоди або повідомлення.
Зазначено судами, що на момент вчинення нотаріусом Незнайком Є.В. дій щодо посвідчення та реєстрації оспорюваних правочинів, у державних реєстрах були наявними відомості щодо права власності ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на спірне нерухоме майно, перебування цього майна в іпотеці ПАТ "Український інноваційний банк" та про заборону його відчуження. Однак, на порушення статті 55 Закону України "Про нотаріат" нотаріусом Незнайком Є.В. вчинені нотаріальні дії з посвідчення спірних правочинів та реєстрації за ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" права власності на спірне нерухоме майно за наявності чинної заборони відчуження цього майна; крім того, нотаріусом не подано суду доказів того, що ним при вчиненні реєстраційних дій перевірено правовстановлюючі документи на спірне майно, наявність або відсутність державної реєстрації права власності на це майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявність або відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
9. 28.12.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/715/16 (915/686/21); ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстраційних дій.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані:
положення частин першої і п`ятої статті 1, статті 3 Закону України "Про іпотеку" (не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17, постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 362/6156/16-ц, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18) - на момент укладення оскаржуваних договорів та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які записи про обтяження об`єктів нерухомого майна;
положення частин першої та другої статті 41, абзацу 2 частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, частин першої і п`ятої статті 1, статті 3 Закону України "Про іпотеку" (не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17, постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 362/6156/16-ц, від 24.02.2021 у справі № 914/2404/19) - щодо нерозповсюдження на об`єкти нерухомого майна дії мораторію, встановленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі № 915/715/16.
На думку скаржника, суди порушили процесуальні норми з огляду на незалучення до участі в справі в якості другого відповідача - ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка була стороною спірних правочинів.
Також ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" вважає, що ця справа непідсудна Господарському суду Миколаївської області, а цей спір повинен розглядати Господарський суд Луганської області в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Укрінком".
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
11. До Верховного Суду надійшов відзив від ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
12. Водночас від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", в якому підтримано доводи касаційної скарги та наведено прохання задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 і ухвалити нове рішення у цій справі, яким відмовити повністю у задоволенні позову ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстраційних дій.
В. Особливості касаційного провадження.
13. 28.02.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 915/715/16 (915/686/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022; зупинено дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/715/16 (915/686/21) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; вчинено інші процесуальні дії.
14. Крім того, 29.03.2023 до суду касаційної інстанції позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладеного між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", зареєстрованого у реєстрі за № 451, та договорів про внесення змін чи доповнень до цього договору; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладеного між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", зареєстрованого у реєстрі за № 452, та договорів про внесення змін чи доповнень до цього договору.
15. Водночас, 11.05.2023 до початку судового засідання до суду касаційної інстанції позивачем подано заяву про відкликання заяви про відмову від частини позовних вимог від 29.03.2023 № 1368.
16. У судовому засіданні було прийнято заяву ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" від 11.05.2023 № 1980 про відкликання заяви про відмову від частини позовних вимог від 29.03.2023 № 1368 та вирішено розглядати справу у межах вимог, заявлених до суду першої інстанції.
17. Крім того, до 11.05.2023 до початку судового засідання до суду касаційної інстанції одним з кредиторів ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" - Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра" подано заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17 за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ДП "Івано-Франківський облавтодор" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18. У судовому засіданні колегією суддів було розглянуто цю заяву та відмовлено в її задоволенні, про що постановлено ухвалу, яку викладено окремим документом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Щодо суті касаційної скарги.
19. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
20. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", указане товариство є власником об`єктів нерухомості:
- нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; Загальна площа (кв.м): 17 684,2; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23526148104, іпотекодержателем яких є ПАТ "Український інноваційний банк";
- комплексу нежитлових будівель, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6 779; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23451148254, іпотекодержателем якого є ПАТ "Український інноваційний банк";
- комплексу нежитлових будівель, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2 889,6; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14843748223, іпотекодержателем якого є ПАТ "Український інноваційний банк".
Разом із тим, згідно Інформаційних довідок від 25.05.2021 №№ 257904508, 257949672, 257952153 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, указані вище об`єкти нерухомості 19.04.2021 вибули із власності заявника на користь ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс".
До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" на:
- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; Загальна площа (кв.м): 17 684,2; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23526148104, - на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 451, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.;
- комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м): 6 779; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23451148254, - на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 452, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.;
- комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2 889,6; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14843748223, - на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 452, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.
22. ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", зважаючи на порушення його права власності шляхом відчуження зазначеного вище майна (про відчуження прямо зазначено у позовній заяві, у подальшому позивач не заперечував наявність договорів купівлі-продажу від 19.04.2021 за реєстраційними номерами 451 і 452, а навпаки заявляв позовні вимоги про визнання цих договорів недійсними), подав до суду відповідний позов про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстровані у реєстрі за № 451 та № 452), укладених між іпотекодержателем та набувачем, а також про скасування державної реєстрації права власності набувача на це нерухоме майно (три записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно).
23. Задовольняючи позов у цій справі, суди виходили з того, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі № 915/715/16 заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", ця ухвала набрала законної сили з 07.11.2017 та є обов`язковою до виконання. При цьому комітетом кредиторів боржника не приймалося рішень щодо надання боржнику дозволів на вчинення значних правочинів, здійснення продажу істотних активів боржника, а судом в межах справи про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" не скасовувався та не змінювався визначений в ухвалі від 07.11.2017 захід забезпечення вимог кредиторів. Матеріали справи не містять доказів того, що правочини, на підставі яких спірне майно ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" вибуло з володіння останнього, вчинені за наявності відповідного наміру боржника, за його участі, згоди або повідомлення.
Зазначено судами, що на момент вчинення нотаріусом Незнайком Є.В. дій щодо посвідчення та реєстрації оспорюваних правочинів, у державних реєстрах були наявними відомості щодо права власності ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на спірне нерухоме майно, перебування цього майна в іпотеці ПАТ "Український інноваційний банк" та про заборону його відчуження. Однак, на порушення статті 55 Закону України "Про нотаріат" нотаріусом Незнайком Є.В. вчинені нотаріальні дії з посвідчення спірних правочинів та реєстрації за ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс" права власності на спірне нерухоме майно за наявності чинної заборони відчуження цього майна; крім того, нотаріусом не подано суду доказів того, що ним при вчиненні реєстраційних дій перевірено правовстановлюючі документи на спірне майно, наявність або відсутність державної реєстрації права власності на це майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявність або відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна.
24. Судова колегія вважає такі висновки необґрунтованими з огляду на таке.
25. Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).
26. На переконання судової колегії, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.
27. Як встановлено судами, позивачем у цій справі пред`явлено позов до однієї з сторін спірних правочинів та до нотаріуса, який здійснював реєстрацію права власності за набувачем за спірними договорами купівлі-продажу. Тобто не було визначено співвідповідачем ПАТ "Українська інноваційна компанія" як продавця нерухомого майна за спірними договорами.
28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 зазначила, що, вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.
29. Судова колегія вважає, що визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін.
30. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 203/2/19.