ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2280/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.
від 05.01.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я"
про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що позивач не отримав товар за договором купівлі-продажу від 23.02.2022 № 22022С, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором. Листом від 04.07.2022 № 04072022/1 позивач просив повернути 500 000,00 грн авансу, однак відповідач таку вимогу не виконав, що і стало підставою для звернення з даним позовом.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
23 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" (надалі - Покупець) укладено Договір купівлі - продажу № 22022С (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар (соя (згідно з УКТ ЗЕД код: 1201900000) врожаю 2021 року) і вчасно здійснити його оплату, Товар у кількості 100 (+/- 10%) тон за ціною 15 964,92 грн за тону без ПДВ, крім того ПДВ 14%, на загальну суму 1 820 000,88 грн у т.ч. ПДВ 14% - 223 508,88 грн (пункти 1.1, 1.2 Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору поставка Товару на об`єкт Покупця здійснюється Покупцем в строк до 24.02.2022 включно на умовах EXW (Ex Works) відповідно до офіційних правил тлумачення термінів Міжнародної торговельної палати ІНКОТЕРМС 2010 року, які використовуються з урахуванням особливостей положень цього Договору. При цьому, оскільки Товар є в наявності на складі Продавця та готовий до передачі Покупцю, Продавець не зобов`язаний надавати Покупцю окремого повідомлення про готовність Товару до поставки.
Згідно з пунктом 3.2 Договору термін EXW (Ex Works) означає, що Продавець надає Покупцю Товар у зазначеному місці, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколаївка, Новотроїцький р-н, Херсонської обл.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний повідомити Продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження не пізніше 1 календарного дня.
Згідно з пунктом 3.5 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження Товару у транспортний засіб Покупця в день його прибуття на склад Продавця (окрім вихідних, святкових та неробочих днів) за умови, якщо цей транспортний засіб прибув під завантаження на склад Продавця до 10:00 год. ранку цього дня.
Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата першої партії Товару (першого автомобіля) здійснюється Покупцем у порядку 86% попередньої оплати вартості відповідної партії Товару (завантаженої на складі Продавця в перший автомобіль, наданий Покупцем під навантаження) в день завантаження в автотранспорт Покупця на складі Продавця на підставі рахунку, складеного Продавцем відповідно до фактичної ваги навантаженого в автомобілі товару та наданого Покупцю електронною поштою. При цьому, до моменту зарахування на поточний рахунок Продавця всієї зазначеної суми коштів в розмірі вартості партії Товару, завантаженої в автотранспорт Покупця, Продавець притримує цю партію Товару, завантажену у автотранспорт Покупця, на території складу навантаження. Залишок вартості відвантаженої партії Товару (14% вартості відповідної партії Товару), відвантаженого у перший автомобіль - не пізніше наступного дня після складання та реєстрації Продавцем в ЄРПН податкової накладної щодо господарської операції продажу такої партії Товару Покупцю.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що сторони Договору мають право відкласти виконання своїх зобов`язань за Договором у разі обставин непереборної сили, а саме: пожежі, повені, землетрусу, воєнних дій, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договірних зобов`язань. Належним доказом наявності обставин непереборної сили і тривалості їхньої дії служитимуть довідки, що видаються Торговельно-промисловою палатою України або органами державної влади.
Відповідно до пункту 6.2 Договору сторона, яка зазнала дії обставин непереборної сили і виявилася внаслідок цього не в змозі виконати зобов`язання за Договором, повинна негайно, не пізніше 7 днів з моменту їх настання, у письмовій формі сповістити іншу сторону.
Згідно з пунктом 6.3 Договору строк виконання зобов`язань за Договором відкладається у разі настання обставин, зазначених у пункті 6.1, на час, протягом якого останні діятимуть, але не більше 30 днів. В іншому разі кожна зі сторін матиме право розірвати Договір повністю або частково з поверненням Покупцю грошей за непоставлений Товар.
Відповідно до пункту 8.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.
На виконання умов Договору, Покупець платіжним дорученням № 151655 від 24.02.2022 сплатив Продавцю 500 000,00 грн передоплати за Товар.
Продавцем не була здійснена поставка Товару за Договором внаслідок ненадання Покупцем транспортного засобу під завантаження.
04 липня 2022 року Покупець звернувся до Продавця з листом № 04072022/1 від 04.07.2022, у якому просив повернути аванс у розмірі 500 000,00 грн, у зв`язку з неможливістю поставки Товару.
Листом від 04.07.2022 Продавець повідомив Покупця про готовність поставити оплачений Товар та зазначив про неможливість повернення передоплати у розмірі 500 000,00 грн внаслідок зупинення обслуговуючим банком видаткових операцій з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на підставі постанови правління НБУ № 18 від 24.02.2022.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/2280/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" суму попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 500,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- Продавцем не була здійснена поставка Товару за Договором внаслідок ненадання Покупцем транспортного засобу під завантаження. Тому у даному випадку має місце прострочення саме Покупця;
- листом № 04072022/1 від 04.07.2022 Покупець фактично повідомив Продавця про припинення договірних правовідносин сторін за Договором та вимагав повернення сплаченого авансу;
- за таких обставин, Договір є розірваним з моменту отримання Продавцем листа № 04072022/1 - з 04.07.2022 через односторонню відмову Покупця від Договору, а зобов`язання сторін за таким договором є припиненими;
- враховуючи, що Договір є розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Покупця, відповідач мав повернути позивачу аванс у розмірі 500 000,00 грн наступного дня після отримання листа № 04072022/1 від 04.07.2022 - до 05.07.2022 включно, проте такий обов`язок не виконав.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/2280/22, та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- відповідачем не було порушено свого зобов`язання з поставки Товару, встановленого Договором, відповідач не відмовлявся від поставки Товару, а не отримання позивачем Товару викликано не вчиненням позивачем дій, що встановлені Договором (забезпечення прибуття транспортного засобу під завантаження), до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку, тобто, у даному випадку, має місце прострочення кредитора (позивача);
- зі змісту листа позивача № 04072022/1 від 04.07.2022, у якому він просив повернути аванс у розмірі 500 000,00 грн у зв`язку з неможливістю поставки Товару, не вбачається волевиявлення останнього саме на розірвання Договору у відповідності до порядку, передбаченого статтею 6 Договору;
- у позивача були відсутні підстави для односторонньої відмови чи розірвання Договору згідно з приписами статей 611, 615, 651 Цивільного кодексу України, а зобов`язання сторін за Договором не є припиненими;
- відсутні були у позивача і підстави для розірвання Договору, виходячи з приписів статті 6 Договору, оскільки ним не було дотримано строків та порядку повідомлення відповідача про настання форс-мажорних обставин, а також не підтверджено належними та допустимими доказами настання цих обставин.
- у позивача відсутні підстави вимагати повернення здійсненої передоплати за Договором у сумі 500 000,00 грн згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не було допущено порушення умов Договору щодо поставки товару, Договір є чинним, а зобов`язання сторін за ним не припинились.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у даній справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судом апеляційної інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/613/19 щодо застосування частини 1 статті 625, статті 693 Цивільного кодексу України; висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.10.2022 у справі № 905/857/19 щодо застосування частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України; висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.02.2022 у справі № 904/4859/21 щодо застосування частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України;
- судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 щодо формулювання поняття "аванс" та не враховано постанову Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації";
- суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково відніс дану справу до категорії малозначних.
19 квітня 2023 року відповідач направив на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача, в якому він просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
При цьому, як у відзиві на касаційну скаргу, так і в окремому клопотанні від 03.04.2023, відповідач просив продовжити строк, встановлений Верховним Судом для подання відзиву, яке мотивовано тим, що відповідачем не було отримано ані копії касаційної скарги позивача, ані заяви позивача про усунення недоліків касаційної скарги, а зі змістом зазначених документів відповідач ознайомився лише 12.04.2023, після отримання їх на електронну поштову адресу від Верховного Суду.
26 квітня 2023 року позивач направив на адресу Верховного Суду відповідь на відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому, серед іншого, позивач зазначає, що зазначений відзив є таким, що поданий з пропуском процесуального строку на його подання, а тому не повинен братись Судом до уваги.
За змістом частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
З огляду на викладене Суд зазначає про те, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
З огляду на викладене Суд, керуючись правом, передбаченим частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність врахування доводів та пропозицій усіх учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на касаційну скаргу та його прийняття.
5. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Спір у даній справі виник внаслідок не повернення відповідачем суми попередньої оплати, сплаченої позивачем за Договором.
Здійснюючи, в межах доводів та вимог касаційної скарги позивача, перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 3, 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В силу приписів частин 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, за умовами Договору, укладеного між сторонами, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар (соя (згідно з УКТ ЗЕД код: 1201900000) врожаю 2021 року) і вчасно здійснити його оплату, Товар у кількості 100 (+/- 10%) тон за ціною 15 964,92 грн за тону без ПДВ, крім того ПДВ 14%, на загальну суму 1 820 000,88 грн у т.ч. ПДВ 14% - 223 508,88 грн (пункти 1.1, 1.2 Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору поставка Товару на об`єкт Покупця здійснюється Покупцем в строк до 24.02.2022 включно на умовах EXW (Ex Works) відповідно до офіційних правил тлумачення термінів Міжнародної торговельної палати ІНКОТЕРМС 2010 року, які використовуються з урахуванням особливостей положень цього Договору. При цьому, оскільки Товар є в наявності на складі Продавця та готовий до передачі Покупцю, Продавець не зобов`язаний надавати Покупцю окремого повідомлення про готовність Товару до поставки.
Згідно з пунктом 3.2 Договору термін EXW (Ex Works) означає, що Продавець надає Покупцю Товар у зазначеному місці, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколаївка, Новотроїцький р-н, Херсонської обл.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний повідомити Продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження не пізніше 1 календарного дня.
Згідно з пунктом 3.5 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження Товару у транспортний засіб Покупця в день його прибуття на склад Продавця (окрім вихідних, святкових та неробочих днів) за умови, якщо цей транспортний засіб прибув під завантаження на склад Продавця до 10:00 год. ранку цього дня.
Зі змісту пунктів 3.1 - 3.5 Договору вбачається, що саме Покупець повинен був повідомити Продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження не пізніше 1 календарного дня та саме Покупець повинен був надати Продавцю транспортний засіб під завантаження Товару за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколіївка, Новотроїцький р-н, Херсонської області в строк до 24.02.2022. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, Покупцем своїх зобов`язань, зокрема, щодо надання транспортного засобу під завантаження на склад Продавця, не було здійснено.