ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № 761/11704/18-к
провадження № 51-1014км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100001948, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.
Вступ
ОСОБА_7 обвинувачувався у незаконному придбанні, зберігання та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вироком районного суду, ОСОБА_7 засуджено за: ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року), ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року), ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та подальшим звільненням від відбування покарання з випробування з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.
Ухвалою апеляційного суду вирок районного суду скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
Прокурор звернувся в суд касаційної інстанції зі скаргою, в якій поставив питання про скасування рішення апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Короткий зміст історії кримінального провадження
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за: ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року вирок районного суду скасовано та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку з недоведеністю винуватості у суді і вичерпанням можливостей отримати достатні докази. Вирішено питання щодо речових доказів.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні інкримінованих правопорушень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 у невстановлені судом час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, придбав та почав без передбаченого законом дозволу носити при собі: телескопічну палицю, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії та пістолет "EKOL ALP", що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. 15 лютого 2018 року у невстановлений час ОСОБА_7 помістив зазначені телескопічну палицю, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії та пістолет "EKOL ALP", що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї до кишені одягнутої на ньому тактичної куртки та почав переносити їх при собі без передбаченого законодавством дозволу на носіння холодної та вогнепальної зброї. Того ж дня, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, ОСОБА_7, був виявлений працівниками поліції, що здійснювали охорону громадського порядку. В подальшому, в період часу з 16:25 по 16:42. 15 лютого 2018 року, в ході проведення слідчим огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6 на підставі ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" при поверхневій перевірці ОСОБА_7 з кишень, одягнутої на ньому тактичної куртки, було вилучено телескопічну палицю ESP та пістолет "EKOL ALP". Згідно висновку експерта від 16 лютого 2018 року № 8-5/202 надана на дослідження палиця є телескопічною палицею ESP № 569918, та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії. Відповідно до висновку експерта від 26 лютого 2018 року № 8-5/240 наданий на дослідження пістолет "EKOL ALP" належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом "EKOL ALP" № НОМЕР_1 калібру 9 мм РА. Пістолет "EKOL ALP" № НОМЕР_1 виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету моделі "EKOL ALP" калібру 9 mm P.A. K .
Суд апеляційної інстанції задовольнив частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із недоведеністю винуватості в суді й вичерпанням можливості отримати достатні докази.
Вимоги касаційних скарг й узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що на його думку, апеляційний суд дав неправильну оцінку доказам та помилково дійшов висновку про те, що при проведенні огляду місця події та вилучення у ОСОБА_7 металевої телескопічної палиці та пістолета було допущено порушення встановленої законом процедури їх виявлення та вилучення і вказані речові докази є недопустимими, а також безпідставно визнані недопустимими доказами похідні від нього докази - висновки експертів. Вказує, що вилучення у ОСОБА_7 пістолету та телескопічної палиці відбулося не в умовах, коли він фактично був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а в умовах, коли до нього були застосовані превентивні заходи, передбачені Законом України "Про національну поліцію".
Позиції інших учасників та після судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу, захисник заперечував проти задоволення поданої скарги.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, натомість при перегляді судових рішень виходить з фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Мотиви Суду
Положеннями статей 370, 419 КПК України передбачено, що ухвала апеляційного суду має бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом статей 404, 409 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд наділений повноваженнями за певних обставин повторно досліджувати докази та обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України і ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Так, згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Приймаючи рішення про скасування обвинувального вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд апеляційної інстанції керувався цими нормами закону.
При перевірці доводів апеляційної скарги в порядку апеляційної процедури суд апеляційної інстанції, діючи у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, надав їм належну правову оцінку та навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.