Постанова
Іменем України
08 травня 2023 року
м. Київ
справа № 295/17406/18
провадження № 61-6143 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: Житомирська міська рада, виконавчий комітет Житомирської міської ради, Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира";
третя особа - Департамент реєстрації Житомирської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року у складі судді Лєдньова Д. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" (далі - ПП "ЖЕП № 1 м. Житомира"), третя особа - Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення і свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що приміщення, позначене за № 69 на поповерховому плані цокольного поверху, згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1, є допоміжним приміщенням, нерозривно пов`язаним з підвальним приміщенням, оскільки у ньому перебуває сантехнічне та інше обладнання, призначене для забезпечення експлуатації будинку. Зокрема, у спірному приміщенні відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13 липня 2016 "Про передачу приміщень та обладнання теплових вводів, елеваторних вузлів, вузлів вводу системи опалення житлових будинків на баланс КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради для обслуговування та експлуатації" розміщено прилад обліку теплової енергії. Таким чином, воно не є нежитловим приміщенням, як самостійним об`єктом правовідносин, і не може бути предметом приватизації чи іншого способу набуття права власності на нього, як окремого об`єкта нерухомого майна.
Разом з тим, КП "ВЖРЕП №1 м. Житомира" Житомирської міської ради, порушуючи права співвласників, провело реконструкцію допоміжного приміщення під адміністративне та за дорученням Житомирської міської ради замовило технічний паспорт на будинок та оформило свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Співвласники будинку АДРЕСА_1 є співвласниками усього спільного майна, в тому числі підвальних/допоміжних приміщень, як невід`ємних конструктивних елементів будинку. Усі допоміжні приміщення, в тому числі спірне приміщення, є спільною власністю мешканців вказаного будинку, а свідоцтво про право власності від 30 вересня 2013 року порушує його право власності на спірне майно.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 79,8 кв. м, в будинку АДРЕСА_1, серії САК № 328627, видане 30 вересня 2013 року територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області
Шевченко О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний
№ 6349937 від 30 вересня 2013 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 вересня 2013 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 79,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер САК № 328627, видане 30 вересня 2013 року територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Шевченко О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6349937 від 30 вересня 2013 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 вересня 2013 року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що приміщення № 1 (площею 1,7 кв. м), приміщення № 2 (площею 11,4 кв. м) та приміщення № 7 (площею 13,3 кв. м) загального приміщення, площею 79,8 кв. м, в багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 є допоміжними приміщеннями, та такими, що пристосовані для передачі, регулювання, обслуговування загальної системи теплопостачання, а також доступу до неї.
З огляду на наведене, суди дійшли висновку, що інтереси позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, є порушеними внаслідок відсутності доступу до приміщень допоміжного призначення, використання яких передбачено для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.
Враховуючи, що приміщення визначені як допоміжні, є невід`ємною частиною спірного приміщення загальною площею 79,8 кв. м, право власності на яке зареєстровано за Житомирською міською радою, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з метою поновлення порушених прав позивача як співвласника, дійшов висновку про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на це майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року Житомирська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2022 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 906/1169/17, № 906/150/19, № 904/1040/18, № 916/2069/17.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу
№ 295/17406/18 із Богунського районного суду Житомирської області.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Житомирської міської ради мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належно не дослідили зібрані у справі докази, зокрема, що спірне приміщення, загальною площею 79,8 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_1, є нежитловим приміщенням, яке з моменту введення багатоквартирного будинку в експлуатацію не використовувалось як допоміжне приміщення житлового будинку, тому посилання позивача на те, що дане приміщення є спільною власністю мешканців будинку і є допоміжним приміщенням - безпідставні. Спірне приміщення будувалося під ощадну касу, що підтверджується актом введення будинку до експлуатації та матеріалами технічної інвентаризації житлового будинку, а отже має статус нежитлового з початку введення житлового будинку в експлуатацію.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2020 року вказано, що через приміщення № 1 та № 2 здійснюється доступ до приміщення № 7, де проходять трубопроводи системи центрального теплопостачання із влаштованою запірною арматурою. Проте, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на доводи заявника про те, що доступ до систем центрального теплопостачання також може здійснюватися через підвальні приміщення, які використовуються мешканцями багатоквартирного будинку, а не через нежитлові приміщення ощадкаси. Крім того, більшість приміщень з групи приміщень № 69 згідно з висновком судової експертизи є нежитловими, тому судами неправомірно позбавлено територіальну громаду м. Житомира права власності на нерухоме майно.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПП "ЖЕП № 1 м. Житомира", у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин. Просив касаційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а. с. 8-10, т. 1).
Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 вересня 2013 року є власником нежитлового приміщення, площею 79,8 кв. м, в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 15, т. 1). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6349937, прийняте 30 вересня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Шевченко О. В.; дата державної реєстрації - 27 вересня 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 16, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів трудящих від 19 лютого 1970 року № 144 вирішено виділити Управлінню капітального будівництва облвиконкому земельну ділянку, площею 3,9 га, для будівництва житлових будинків № 96, № 98, АДРЕСА_1 . Вирішено у цих жилих будинках вбудувати на перших поверхах: магазин продовольчих товарів, аптеку, перукарню, відділення зв`язку та ощадну касу (а. с. 69, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів трудящих від 24 січня 1974 року № 84 додатково виділено Управлінню капітального будівництва облвиконкому земельну, площею 252 кв. м, для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, а рішенням виконкому відповідної ради від 07 лютого 1974 року № 135 вирішено внести зміни до рішення від 19 лютого 1970 року № 144 та запроектувати у будинку АДРЕСА_1 промтоварний магазин (а. с. 73, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів трудящих від 20 грудня 1973 року № 1084 вулиця Чуднівська перейменована на вулицю ім. генерал-лейтенанта І. Д. Черняховського (а. с. 82, т. 1).На час розгляду справи вулиця знову перейменована на АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів трудящих від 03 квітня 1975 року № 167 затверджено акт державного прийому житлового новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1, з вбудованим приміщеннями аптеки, поштового відділення зв`язку, ощадкаси (а. с. 117-121, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів трудящих від 02 липня 1976 року № 385 затверджено акт державної прийомки новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1, із вбудованими приміщеннями перукарні та пунктом прийомки білизни в чистку (а. с. 76-80, т. 1).
Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 22 жовтня 1992 року № 621 про формування комунальної власності міської ради народних депутатів та передачу в управління виконавчому комітету майна міської ради було прийнято у міську комунальну власність та затверджено перелік майна комунальної власності міської ради народних депутатів.
Згідно з технічним паспортом, виготовленим 26 липня 2013 року комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", приміщення ощадного банку, вбудованого в житловому будинку АДРЕСА_1, складається з приміщень: 1 - вхідного тамбуру, площею 1,7 кв. м; 2 - приміщення, площею 11,4 кв. м; 3 - приміщення, площею 10,4 кв. м; 4 - приміщення, площею 4,1 кв. м; 5 - коридору, площею 3 кв. м; 6 - санвузлу, площею 1,9 кв. м; 7 - приміщення, площею 13,3 кв. м; 8 - приміщення, площею 11,7 кв. м; 9 - каси, площею 22,3 кв. м, загальною площею 79,8 кв. м (а. с. 96-98, т. 1).
Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13 липня 2016 року № 621, КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради вирішено передати на баланс КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради приміщення та обладнання теплових вводів, елеваторних вузлів, вузлів вводу системи опалення в житлових будинках згідно з переліком для обслуговування та експлуатації. Зокрема, на баланс КП "Житомиртеплокомуненерго" безоплатно передається з балансу КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради елеваторний вузол в житловому будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 3,10,16) (а. с. 17, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09 квітня 2019 року № 2 передано з балансу КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради на баланс КП "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради безкоштовно частину нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 79,8 кв. м, літ. "А-5" (а. с. 37, т. 1).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову-технічну експертизу.
Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2020 року № 172/09-2020, через приміщення № 7 (площею 13,3 кв. м), групи приміщень № 69, загальною площею 79,8 кв. м, яке знаходиться в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, проходять трубопроводи системи центрального теплопостачання із влаштованою основною запірною арматурою, призначеною для забезпечення експлуатації будинку. Крім того, частина групи приміщень № 69 є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, зокрема: вхідний тамбур № 1 (площею 1,7 кв. м), приміщення № 2 (площею 11,4 кв. м) та приміщення № 7 (площею 13,3 кв. м), оскільки ці приміщення необхідні для доступу та можливості технічного обслуговування системи теплопостачання будинку. При цьому інші приміщення групи приміщень № 69 не є допоміжними приміщеннями, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.