Постанова
Іменем України
08 травня 2023 року
м. Київ
справа № 689/1870/22
провадження № 61-815 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області;
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява мотивована тим, що з 2014 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 вона проживала з ним однією сім`єю та вважала, що в силу вимог статті 1264 ЦК України є його спадкоємцем четвертої черги за законом.
Вказувала, що має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв`язку із чим просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2014 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 з 2014 року до часу відкриття спадщини, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім`єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з 2014 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
У листопаді 2022 року ОСОБА_2, як особа, яка не була залучена до участі в справі, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, зазначаючи, що воно впливає на її права та обов`язки з урахуванням того, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1, 1/2 частка в якому належала померлому ОСОБА_3 та увійшла до складу спадщини. За життя ОСОБА_3 між ними було досягнуто домовленості щодо продажу їй вказаної частки будинку, проте смерть ОСОБА_3 перешкодила укладенню відповідного договору. Вказала, що заявник ОСОБА_1 не проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю і тому не може претендувати на спадщину.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року, закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішення не було порушено прав ОСОБА_2, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказувала, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 9901/471/19, постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2023 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 689/1870/22 із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що ОСОБА_1 не проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю, а тому не може претендувати на спадщину після його смерті, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження таких обставин. Вважала, що із вказаних правовідносин вбачається спір про право, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України мав залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11 травня 2022 року (а. с. 5).
За життя ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 липня 2012 року належала 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 30-31).
Згідно нотаріально посвідченої заяви від 12 вересня 2022 року ОСОБА_4 відмовилась від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (а. с. 7).
Листом приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області від 21 вересня 2022 року № 136/62-14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про встановлення факту родинних або інших відносин зі спадкодавцем (а. с. 6).
Факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2014 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5 та допитаної в якості свідка заявника ОСОБА_1 в суді першої інстанції.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу, у родинних відносинах не перебували.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.