ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 280/5471/19
касаційне провадження № К/9901/1167/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (головуючий суддя - Конишева О.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельник В.В.; судді - Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.)
у справі № 280/5471/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПРОМТЕХНІКА"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП ПРОМТЕХНІКА" (далі - ТОВ "ВКП ПРОМТЕХНІКА"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 серпня 2019 року № 0012741407 та від 16 серпня 2019 року № 0012751407.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11 лютого 2020 року позовну заяву задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМАКСТРОЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАІРІЯ".
Верховний Суд ухвалою від 08 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області.
18 червня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
09 липня 2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ВКП ПРОМТЕХНІКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМАКСТРОЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАІРІЯ" у грудні 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 19 липня 2019 року № 448/08-01-14-07/38191489.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з підстави неправомірного формування даних податкового обліку за наслідками придбання запасних частин до тракторної та екскаваторної техніки в Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКСТРОЙ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІРІЯ" з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на: ненадання платником для здійснення контрольного заходу транспортної документації; відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКСТРОЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІРІЯ" в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок; наявність кримінальних проваджень щодо постачальників ТОВ "ВКП ПРОМТЕХНІКА".
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 16 серпня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0012741407, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1288560,00 грн за основним платежем та 644280,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0012751407, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1431734,00 грн за основним платежем та 715867,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.