ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 808/2090/18
адміністративне провадження № К/990/34075/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів - Жука А.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року (головуючи суддя - Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.)
у справі №808/2090/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення у вигляді відмови зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд як помилково поставлену на цей облік захисну споруду №30883 - частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначеного як захисна споруда №30883.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у зазначеній справі позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення у вигляді відмови зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд як помилково поставлену на цей облік захисну споруду №30883 - частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд частину належного позивачу на праві власності об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначеного як захисна споруда №30883.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
5. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою поза інтересами суб`єкта владних повноважень та з порушенням встановленого статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України строку, оскільки всі учасники справи отримали оскаржуване судове рішення у березні 2021 року та своїм правом на його оскарження не скористались.
8. Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури не є керівником юридичної особи - Запорізької обласної прокуратури в розумінні статей 53, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про прокуратуру", а тому не має повноважень для подання апеляційної скарги.
9. Також, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, а також відсутність комунікації між державними органами не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного провадження, внаслідок чого відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування підстав касаційної скарги скаржник вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання, яке відноситься до повноважень Державної Служби України з надзвичайних ситуацій без залучення такої особи до участі у справі, внаслідок відсутності будь-яких зобов`язань указаного органу в резолютивній частині рішення суду.
11. Зазначає, що у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси. Так, Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2020 року у справі №826/3508/17 сформував правову позицію, відповідно до якої судове рішення оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянути й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
12. Як зазначає скаржник, відповідач у цій справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області не наділений повноваженнями на погодження документів щодо списання захисних споруд цивільного захисту (оборони), без якого унеможливлене подальше виключення захисних споруд з фонду захисних споруд та зняття їх з обліку фонду захисних споруд цивільного захисту. Зняття захисних споруд з обліку фонду захисних споруд здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади після їх виключення за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій з фонду захисних споруд.
13. Тому, на думку скаржника, на момент розгляду справи №808/2090/18 судом першої інстанції та постановлення у ній рішення, Державна служба України з надзвичайних ситуацій була безпосереднім учасником правовідносин, пов`язаних із зняттям захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) з обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.
14. Водночас, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням, згідно з мотивувальною його частиною фактично вирішив питання про право Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо позитивного розгляду документів на списання захисної споруди - сховища №30883, які до неї не направлялись та не надходили.
15. Отже, суд першої інстанції зобов`язуючи відповідачів зняти з обліку та виключити з фонду захисних споруд сховище №30883, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд.14-а, фактично виключив з цих правовідносин основний орган контролю, від рішення якого залежить таке виключення - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.
16. Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки незалученого до розгляду справи суб`єкта владних повноважень, що передбачає можливість його апеляційного оскарження.
17. Ураховуючи наведене, скаржник вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо невирішення оскаржуваним рішенням питання, яке відноситься до повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій без залучення такої особи до участі у справі, внаслідок відсутності будь-яких зобов`язань указаного органу в резолютивній частині рішення суду
18. Також скаржник вважає, необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо обізнаності про наявність судового рішення від 15 березня 2021 року у справі №808/2090/18 через свій територіальний орган, який був відповідачем у вказаній справі.
19. У свою чергу, прокурором надані належні докази, які підтверджують факт обізнаності Державної служби України з надзвичайних ситуацій про існування указаної справи та судового рішення від 15 березня 2021 року лише 30 грудня 2021 року.
20. На думку скаржника, внаслідок неправильного застосування статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що прокурор у даних правовідносинах діє поза інтересами суб`єкта владних повноважень.
21. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтереси держави". У правовідносинах, що виникли, прокурор діє саме в інтересах держави, а не будь-якого суб`єкта владних повноважень, і саме через бездіяльність останнього, оскільки інтерес держави щодо збереження захисних споруд цивільного захисту залишився незахищеним.
22. Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою заступник керівника Запорізької обласної прокуратури визначив, що остання подається в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, тобто під час здійснення конституційної функції з представництва інтересів держави в суді. Тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури не є керівником юридичної особи - Запорізької обласної прокуратури в розумінні статей 53, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про прокуратуру", а тому не має повноважень для подання апеляційної скарги, не ґрунтується на вимогах закону.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
24. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
25. Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
26. Частиною третьою статті 5 КАС України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
27. У частинах третій та четвертій статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.