ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 640/18756/21
адміністративне провадження № К/990/31488/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/18756/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Будсервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко В. А.) від 07 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Мельничук В. П., Кучма А. Ю., Лічевецький І. О.) від 25 серпня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Будсервіс" (далі - ТОВ "Трейд-Будсервіс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
-податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2021 року № 00261420704 та № 00261390704;
-податкову вимогу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659;
-рішення про опис майна у податкову заставу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем за результатами перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку її проведення. Свої доводи позивач аргументує тим, що ТОВ "Трейд-Будсервіс" не було повідомлене про призначення перевірки в період з 29 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року та, відповідно, не мало можливості надати пояснення та первинні документи.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08 квітня 2021 року № 00261420704 та № 00261390704.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 24 травня 2021 року №0029274-1303-2659.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659.
Стягнуто на користь ТОВ "Трейд-Будсервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 листопада 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року.
5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
7. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління ДПС у м. Києві "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд-Будсервіс" (код 40036048)" від 15 січня 2021 року № 321-п, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з поданням ТОВ "Трейд-Будсервіс" декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн за листопад 2020 року, визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Трейд-Будсервіс" (код 40036048, місцезнаходження: 04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за квітень, вересень 2020 року. Перевірку провести з 18 січня 2021 року по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.
9. 18 січня 2021 року відповідачем видано головному державному ревізору-інспектору Олені Григоренко та головному державному ревізору-інспектору Олені Трухно направлення на перевірку № 497/26-15-07-04-01 та № 491/26-15-07-04-01.
10. Вказаними інспекторами, з метою вручення наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд-Будсервіс" (код 40036048)" від 15 січня 2021 року № 321-п та пред`явлення направлень на проведення перевірки, здійснено виїзд на податкову адресу позивача, а саме: м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10.
11. Під час обстеження податкової адреси встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Трейд-Будсервіс" за місцезнаходженням у зв`язку з чим вручення наказу про проведення перевірки та пред`явлення направлень є неможливим. На підставі наведеного було складено Акт про відсутність посадових осіб ТОВ "Трейд-Будсервіс" за місцезнаходженням (податковою адресою) від 18 січня 2021 року № 63/26-15-07-04-01.
12. Не скасовуючи наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд-Будсервіс" (код 40036048)" від 15 січня 2021 року № 321-п, та без внесення змін до нього відповідачем 19 січня 2021 року прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки "Трейд-Будсервіс" (код 40036048)" № 531-п.
13. 25 січня 2021 року Відповідачем сформовану Повідомлення № 44/26-15-07-04-01, яким відповідач, зокрема просив позивача надати усі наявні документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за періоди, у яких виникло від`ємне значення з податку на додану вартість, а саме - квітень, листопад 2020 року: договори, згідно яких платником було придбано та реалізовано товари/роботи/послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення); рахунки-фактури, акти виконаних робіт/наданих послуг; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати; оборотно-сальдові відомості загальні помісячно, оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311. 10, 15, 20, 23. 26, 28, 31, 36, 37, 63, 68, 70, 90,92, 93, 94, 79; надати письмові пояснення щодо причини виникнення від`ємного значення; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, чисельність працюючих, середню заробітну плату, штатний розпис ТОВ "Трейд-Будсервіс" (код 40036048), договори, укладені на оренду офісних та складських приміщень, необхідних для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності з документальним підтвердженням, у разі наявності власних офісних та складських приміщень надати первинні документи, що підтверджують право власності на такі приміщення; копії протоколів (наказів) про призначення на посаду директора, головного бухгалтера ТОВ "Трейд-Будсервіс" (код 40036048); копії паспорта (1-2 сторінки, прописка або реєстрація); копії довідок про ідентифікаційний номер; довідки про заробітну плату; наказ про облікову політику; затверджений табель та графік робочого часу офісу за період, що перевіряється.
14. На підставі зазначеного наказу від 19 січня 2021 року № 531-п Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень за листопад 2020 року, за результатами якої складено акт від 11 лютого 2021 року № 11483/26-15-07-04-01/40036048, в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ "Трейд-Будсервіс" пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного податкового періоду на суму 1 545 729 грн, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 584 154 грн за листопад 2020 року.
15. На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2021 року:
- № 00261420704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 230 193 грн, з яких 6 584 154 грн нараховано за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 1 646 039 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- № 00261390704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 545 729,00 грн.
16. У зв`язку із несплатою суми грошового зобов`язання Головне управлінням ДПС у м. Києві сформувало податкову вимогу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 8 230 193 грн.
17. 24 травня 2021 року відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 0029274-1303-2659.
18. Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті за наслідками перевірки, яка проведена відповідачем за відсутності підстав для її проведення.
20. Такі висновки судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що на момент початку перевірки 29 січня 2019 року позивачу не було вручено копії наказу Головного управління ДПС про проведення документальної невиїзної перевірки від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомлення від 25 січня 2021 року № 44/26-15-07-04-01, а тому у відповідача не було підстав для проведення перевірки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 11 лютого 2021 року № 11483/26-15-07-04-01/40036048.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
22. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
23. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11 червня 2020 року по справі № 823/1606/17 та від 12 серпня 2021 року по справі № 640/3605/19.
24. Скаржник наголошує, що позивач по даній справі повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки копією наказу від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомленням від 25 січня 2021 року № 44/26-15-07-04-1, що направлені платнику податків на податкову адресу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 03151 246937495, який повернувся відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
25. На переконання скаржника, наказ та повідомлення про проведення невиїзної перевірки, які є індивідуальними нормативно-правовими актами та мають конкретну дату виконання, чинність обмежені строком та термінами, визначеними у таких документах, що унеможливлює застосування пункту 42.5 статті 45 ПК України до спірних правовідносин. Відповідач вважає, що застосування пункту 42.5 статті 45 ПК України можливе виключно до відносин, які стосуються направлення податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги чи рішення про результати розгляду скарги.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
27. Як свідчать матеріали справи однією з підстав позову щодо протиправності спірних рішень становлять обставини стосовно порядку проведення податкової перевірки Товариства. На думку позивача, той факт, що Товариство не отримувало копію наказу та повідомлення про проведення перевірку, свідчить про протиправність проведення податкової перевірки, тому прийнятий за її результатами акти індивідуальної дії підлягають скасуванню.
28. Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18, адміністративне провадження № К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.