ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 280/1331/19
адміністративне провадження № К/9901/18909/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (головуючий суддя: Стрельникова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року (головуючий суддя: Божко Л.А., судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.) у справі № 280/1331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ТОКМАКА" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ТОКМАКА" (далі також позивач або ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі також відповідач або ГУ Держпраці), у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №24412 від 13.06.2019), просило:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21.03.2019 Головного управління Держпраці у Запорізькій області в частині накладення штрафу на ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА" у розмірі 1 502 280 грн;
визнати протиправним та скасувати припис № ЗП814/580/АВ/П від 06.03.2019 про усунення виявлених порушень в частині, зазначених за № 2.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував прийняту начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області постанову про накладення штрафу № ЗП814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21.03.2019;
Визнав протиправним та скасував складений інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області припис про усунення виявлених порушень № ЗП814/580/АВ/П від 06.03.2019 в частині зобов`язання генерального директора ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА" вжити заходи по усуненню порушень, зазначених у пункті 2 припису.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 січня 2020 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишив без змін.
31 липня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 28 липня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
02 жовтня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 21.02.2019 по 28.02.2019 головним державним інспектором Кропивою С.А. ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі службового посвідчення № 580 було проведено інспекційне відвідування ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА", як юридичної особи, яка використовує найману працю.
За результатами інспекційного відвідування 28.02.2019 складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП814/580/АВ від 28.02.2019, згідно з Розділом ІІІ якого виявлені зокрема наступні порушення:
"…під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Токмака" встановлено, що на протязі 2018 року 12 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
" …так, ОСОБА_1 виконував роботи з встановлення світильника в цеху з виробництва макаронних виробів у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 30.07.2017, роботи по заміні вентилятора охолодження "ВН-2В" у відповідності до договору б/н від 04.08.2017 з 04.08.2017 по 29.12.2017 ….обов`язки ОСОБА_1 збігаються з колом обов`язків за посадою - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7241;
ОСОБА_2 виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-01 подового цеху 1 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017 роботи по технічному обслуговуванню та налагодженню тістомісільної машину відповідності до договору б/н від 03.08.2017 з 03.08.2017 по 28.12.2017 ….обов`язки ОСОБА_2, збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій - 7241;
ОСОБА_3 виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-Б у відповідності до договору б/н від 02.04.2017 з 02.04.2017 по 29.07.2017, роботи по поточному ремонту тісто подільної машини у відповідності до договору б/н від 02.09.2017 з 02.09.2017 по 29.12.2017 ….обов`язки ОСОБА_3 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій - 7241;
ОСОБА_4 виконував роботи по заміні системи газорозподільної системи автомобіля ВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по ремонту гальмівної системи ВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 03.09.2017 з 03.08.2017 по 28.12.2017 ….обов`язки ОСОБА_4 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з ремонту автомобілів, яка передбачена класифікатором професій - 7231;
ОСОБА_5 виконував роботи по поточному ремонту автовагів РС-30ЦВ у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 30.07.2017, ….обов`язки ОСОБА_5 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, яка передбачена класифікатором професій - 7241;
ОСОБА_6 виконував роботи по заміні подової сітки хлібопекарної печі двухярусної А2-ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по заміні 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках у відповідності до договору б/н від 02.08.2017 з 02.08.2017 по 30.12.2017….обов`язки ОСОБА_6 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій - 7233;
ОСОБА_8 виконував роботи по прокладці кабеля живлення електродвигуна вентиляції у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.08.2017, роботи по заміні релє РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01.09.2017 з 01.09.2017 по 28.12.2017….обов`язки ОСОБА_8 збігаються з колом обов`язків за посадою електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7241;
ОСОБА_7 виконував роботи по заміні ножів хліборізки у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 29.07.2017, роботи по пакуванню хліба Дарницького у відповідності до договору б/н від 03.08.2017 з 03.08.2017 по 29.12.2017….обов`язки ОСОБА_7 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233 та за посадою - укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322;
ОСОБА_9 виконувала роботи по формуванню тістових заготовок на хліб Надзбручанський 32000 та Дарницький 21000 шт у відповідності до договору б/н від 01.02.2017 з 01.02.2017 по 29.06.2017, роботи по ремонту термоусадочної машини (заміна тенів) у відповідності до договору б/н від 03.07.2017 з 03.07.2017 по 30.12.2017….обов`язки ОСОБА_9 збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом - 7233;
ОСОБА_10 виконувала роботи по замісу тіста на хліб Міський 22000 грн., хліб Колосок 19000 шт., батон Дорожній 14000 грн. у відповідності до договору б/н від 27.01.2017 з 27.01.2017 по 28.05.2017, роботи по генеральному прибиранню подового цеху у відповідності до договору б/н від 27.01.2017 з 27.01.2017 по 28.05.2017….обов`язки - ОСОБА_10 збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та прибиральник виробничих приміщень, яка передбачена класифікатором професій за кодом - 9132;
ОСОБА_11 виконував роботи по формуванню кекса пасхального у відповідності до договору б/н від 01.04.2017 з 01.04.2017 по 28.07.2017, роботи по пакуванню хліба Особливого 37000 шт. у відповідності до договору б/н від 02.08.2017 з 02.08.2017 по 29.12.2017….обов`язки ОСОБА_11 збігаються з колом обов`язків за посадою формувальник тіста, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7412; та укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом - 9322;
ОСОБА_12 виконував роботи по нарізці батона Європейський 21000 шт. у відповідності до договору б/н від 10.02.2017 з 10.02.2017 по 28.05.2017, роботи по плановому технічному ремонту хліборізки з заміною редуктора у відповідності до договору б/н від 01.06.2017 з 01.06.2017 по 29.09.2017….обов`язки ОСОБА_12 збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом - 7233;
Акт інспектування отримано представником позивача 04.03.2019, про що свідчить його підпис про отримання у Акті інспектування.
06.03.2019 інспектором праці Кропивою С.А. винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП/814/580/АВ/П, яким ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА" зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення.
У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті інспектування № ЗП814/580/АВ від 28.02.2019, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС в розмірі 1 502 280 грн.
Вважаючи протиправними винесені відповідачем припис про усунення порушень в частині виявлених порушень за № 2 та постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач допустив порушення порядку проведення інспекційного відвідування, оскільки в останній день перевірки 28.02.2019 Акт не був наданий для підпису керівництву позивача, при цьому два екземпляри Акту були отримані підприємством Новою поштою 04.03.2019 без повідомлення про вручення, а 09.03.2019 підприємством отримано ще два екземпляри Акту засобами поштового зв`язку. 06.03.2019 підписаний директором товариства екземпляр Акту перевірки разом із запереченнями було надіслано на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області. Проте 06.03.2019 відповідачем вже було винесено оскаржуваний припис в порушення вимог пунктів 21, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі також Порядок № 295), тобто без додержання строків винесення та без розгляду заперечень. Також позивач не погоджується із висновком, викладеним в Акті та Приписі щодо наявності у позивача осіб, які були допущені до виконання робіт без укладання трудових договорів. Стверджує, що ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА" укладались цивільно-правові договори на виконання роботи з фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, однак ці договори не носять характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства. Відповідно до вказаних цивільно-правових договорів про виконання робіт по ремонту, технічному обслуговуванню обладнання, встановлення електротехнічних приборів, виконавці виконували певну роботу на власний ризик та чітко визначеного обсягу; оплата за виконану належним чином роботу здійснювалась відповідно до договору по факту виконаної роботи на підставі відповідних актів про виконану роботу за кінцевий результат, а не за процес праці. Вважає, що відповідачем протиправно накладено на позивача штраф. Просить позовні вимоги задовольнити.
В свою чергу відповідач у відзиві на позов зазначив, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі та у межах повноважень у спосіб, що прямо передбачений чинним законодавством України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуваний припис відповідачем винесено завчасно, всупереч вимогам Порядку № 295, без врахування заперечень, на що посилався позивач, а відповідно з порушенням прав об`єкту перевірки.
Водночас за позицією судів попередніх інстанцій, укладені та виконані сторонами цивільно-правові договори не передбачають підпорядкування виконавців внутрішньому трудовому розпорядку, виконання робіт здійснювалося не систематично, та виконавці, самостійно в межах встановлених строків, визначали порядок та окремі етапи роботи, при цьому правила внутрішнього розпорядку позивача на них не розповсюджувалися.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що правова позиція Верховного Суду щодо фактів протиправної підміни роботодавцями трудових догорів цивільно-правовими, фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків без укладення трудового договору у порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України) викладена у справах № 820/1432/17, № 822/723/17, №804/6962/17, № 620/392/19.
Щодо доводів про порушення процедури винесення припису на усунення порушення зазначає, що акт перевірки було направлено "Новою поштою" 01.03.2019, отримано позивачем 02.03.2019, а отже припис винесено з дотриманням 3-х денного строку, а саме 06.03.2019.
Наполягає на тому, що предметом укладеного договору є виконання саме трудових функціональних обов`язків у відповідності до обраного ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА" виду господарської діяльності. Праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій.
За позицією скаржника, судами першої та апеляційної інстанції не прийнято до уваги той факт, що вбачається масовий набір працівників на виконання ідентичної роботи на одній і тій самій території, не вказується кінцевий результат наданих послуг із зазначенням кількісних та якісних показників, не визначено чіткого обсягу робіт, які мають бути виконані. Фізичні особи за зазначеними договорами протягом тривалого часу, систематично займалися однією і тією ж самою роботою.
У відзиву на касаційну скаргу позивач зазначає, що твердження відповідача про отримання товариством акту 02.03.2019 жодним доказом не підтверджується.
За позицією позивача, суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень правильно врахували те, що метою укладених позивачем договорів є саме отримання певного матеріального результату. Договори не передбачали систематичного виконання трудових функцій на підприємстві, а укладалися для виконання разової конкретної роботи. Наполягає на тому, що фізичні особи свідомо виявили волю укласти саме цивільно-правий договір, виконували роботи на свій ризик, за відсутності адміністративного підпорядкування між сторонами.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідач, Головне управління Держпраці у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
За змістом пункту 21 Порядку № 295 у разі якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектору праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. А згідно пункту 24 Порядку №295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту, або в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.03.2019 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП/814/580/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення.
Водночас судами встановлено, що акт інспекційного відвідування підписано директором ТОВ "Хліб Токмака" 04.03.2019 та зазначено, що заперечення будуть подані в установлений законом строк і 06.03.2019 направлено заперечення на адресу відповідача.
Позивач отримав акт інспекційного відвідування від 28.02.2019 - 04.03.2019, акт від 28.02.2019 підписано 06.03.2019 із запереченнями та відповідачем отримано 12.03.2019, в свою чергу позивач отримав поштою припис про усунення виявлених порушень від 06.03.2019.
Відповідач наполягає на тому, що позивач отримав акт -02.03.2019, а отже 3-х денний строк очікування заперечення дотримано, проте не надає жодних доказів на обґрунтування своєї позиції, у зв`язку з чим зазначені доводи не приймаються до уваги.
Отже, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний припис відповідачем винесено завчасно, всупереч вимогам Порядку №295, без врахування заперечень, на що посилався позивач.
Водночас припис про усунення виявлених порушень № ЗП814/580/АВ/П від 06.03.2019 в частині зобов`язання генерального директора ТОВ "ХЛІБ ТОКМАКА" вжити заходи по усуненню порушень, зазначених у пункті 2 припису, винесений щодо догорів, перелічених в Акті, які на час інспекційного відвідування вже припинили свою дії.
Щодо безпосередньо виявлених порушень, які стали підставою накладення штрафу у спірних правовідносин слід зазначити таке.