ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4631/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" та акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.)
у справі № 910/4631/22
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" (далі - Товариство)
до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк),
про стягнення 209 466 241,60 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Банку про стягнення 209 466 241,60 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4631/22.
06.09.2022 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, у якому просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено. Клопотання Товариства про витребування доказів залишено без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на витребування документів Товариству та прийняти, розглянути і задовольнити клопотання про витребування доказів Товариства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/4631/22 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/4631/22 залишено без змін.
Водночас господарським судом міста Києва рішенням від 06.12.2022 було розглянуто спір по суті та відмовлено у задоволенні позову Товариства.
На адресу Північного апеляційного господарського суду 20.12.2022 від Банку надійшла заява про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій сторона просить суд стягнути з Товариства на користь Банку суму понесених судових витрат у справі №910/4631/22 в сумі 105 600,00 грн.
Від Товариства 26.01.2023 надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи №910/4631/22, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат. Відповідне клопотання позивача обґрунтоване, зокрема, тим, що заява Банку про відшкодування судових витрат була відправлена до суду 20.12.2022, тобто після п`яти днів після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року у справі №910/4631/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 поновлено Банку строк на подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/4631/22 та призначено до розгляду заяву Банку про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву Банку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Банку судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 5 000,00 грн, в іншій частині - відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі Товариство з посиланням на пункти 1,3 частини другої статті 287 ГПК України, просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та відмовити у задоволенні заяви Банку про відшкодування судових витрат.
Банк звертаючись з касаційною скаргою зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права було безпідставно зменшено суму судових витрат, а тому просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Банку про стягнення судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення про повне задоволення заяви в сумі 105 600,00 грн. При цьому Банк посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для відкриття касаційного провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Товариство в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на незастосування судом апеляційної інстанції приписів абзацу другого частини третьої статті 233 ГПК України, яким передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Тобто суд має право розподілити судові витрати за результатами остаточного рішення у справі. При цьому Товариство посилається на неврахування висновків Верховного Суду викладених в ухвалах від 17.08.2020 у справі №909/69/18, від11.07.2022 у справі № 922/3220/20 та від 23.07.2020 у справі №910/1268/19. Також Товариство посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 233, 244, 282, 129 ГПК України.
Банк в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на застосування судом апеляційної інстанції пунктів 1 та 2 частини другої статті 126, частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України, частини другої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" без врахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 29.11.2022 у справі №910/95/21, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від12.05.2021 у справі №235/4969/19, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 06.10.2022 у справі №916/840/21, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20, від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 07.09.2021 у справі №910/5998/20, від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Окрім того, суд апеляційної інстанції безпідставно врахував критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, та зменшив розмір судових витрат за відсутності відповідного клопотання позивача. Також суд апеляційної інстанції у оскаржуваній додатковій постанові не мотивував свого рішення та не навів правових підстав його ухвалення стосовного того, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково.
Доводи інших учасників справи
Від Банку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України закрити, а касаційну скаргу Товариства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України залишити без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
У статті 123 ГПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.Загальний порядок розподілу судових витрат визначено у статті 129 ГПК України.
Так, згідно з частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.За умовами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.