ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 876/26/22(876/29/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "ЮАС"
представник позивача - не з`явився
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
представник відповідача - не з`явився (не під єднався до відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 16.02.2023
у складі судді: Коваль Л.А.,
у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22
та заявою Приватного підприємства "ЮАС"
про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 за позовом Приватного підприємства "ЮАС" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 368 754,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Приватне підприємство "ЮАС" (далі - ПП "ЮАС", позивач) звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідач, скаржник) про стягнення заборгованості у розмірі 2 368 754,40 грн. за порушення умов Договору підряду на капітальний ремонт № 964 від 06.11.2020 та Договору підряду на поточний ремонт № 1066 від 03.12.2020.
2. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у справі № 14/12К-22:
позовні вимоги ПП "ЮАС" задоволено в повному обсязі;
стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь ПП "ЮАС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 2 368 754,40 грн. - основного боргу з оплати виконаних підрядних робіт за Договором підряду на капітальний ремонт № 964 від 06.11.2020 та за Договором підряду на поточний ремонт № 1066 від 03.12.2020;
стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь ПП "ЮАС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 08.02.2022;
стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь ПП "ЮАС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 23 687,54 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. ПП "ЮАС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просило видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" суми коштів у розмірі 2 368 754,40 грн., третейського збору в розмірі 23 687,54 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.;
стягнути з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" витрати, пов`язані з поданням до Центрального апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 240,50 грн.
3.1. В свою чергу, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" направило до суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22.
3.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 876/26/22 (876/29/22) прийнято до провадження заяву ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 до спільного розгляду з заявою ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення та об`єднано їх в одне провадження № 876/26/22 (876/29/22).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22;
рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 - залишено без змін;
заяву ПП "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 задоволено;
видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22:
"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь ПП "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 2 368 754,40 грн. - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду на капітальний ремонт № 964 від 06.11.2020 та за Договором підряду на поточний ремонт № 1066 від 03.12.2020;
- стягнути з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь ПП "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 08.02.2022;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь ПП "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 23 687,54 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом";
стягнув з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь ПП "ЮАС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на суму 1 240,50 грн.
4.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що єдиною підставою для скасування рішення Третейського суду ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" визначає сплив строку дії Договорів.
4.2. Суд встановив, що 06.11.2020 між ПП "ЮАС" (підрядник) та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір підряду № 964 (на капітальний ремонт), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту: відновлення конструкцій покрівлі корпусу окомкування та випалу в осях 13-29 ЦПО-2 (інв. № 001308) (будівля фабрики окомкування та випалу) ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".
4.2.1. Пунктом 15.5. Договору між сторонами погоджено строк дії договору до 31.12.2020 (строк дії неодноразово продовжувався додатковими угодами), а закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.
4.3. Також суд встановив, що 03.12.2020 між ПП "ЮАС" (підрядник) та ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір підряду № 1066 (на поточний ремонт), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з поточного ремонту залізобетонних конструкцій корпусу збагачення (інв. № 000014) РОФ-1 ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; пунктом 15.5. Договору між сторонами погоджено строк дії договору до 31.01.2021 (Додатковою угодою від 22.01.2021 строк дії договору продовжено до 30.06.2021). Крім того сторони погодили, що закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.
4.4. Апеляційний суд встановив, що на момент підписання договорів від 06.11.2020 № 964 та від 03.12.2020 № 1066 сторонами було узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, а матеріали справи не містять доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейських угод сторонами, тому суд дійшов висновку, що третейські угоди, викладені у тексті зазначених договорів, підлягали застосуванню на час розгляду справи третейським судом.
4.5. Крім того апеляційний суд встановив, що Рішення третейського суду ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
4.6. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку і про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди", та зазначив про необхідність задоволення заяви ПП "ЮАС" щодо видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22.
4.7. Подане ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції також відхилив, оскільки розгляд заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду об`єднано для спільного розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 876/26/22 (876/29/22) від 16.02.2023, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду у справі № 876/26/22 (876/29/22) від 16.02.2023. Задовольнити заяву ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22. Відмовити ПП "ЮАС" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/26/22 (876/29/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу заявника залишено без руху, у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
8. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", датою проведення судового засідання визначено 25.04.2023.
9. Ухвалою від 20.04.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
11. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (25.04.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 25.04.2023. Водночас, від представника ПП "ЮАС" найшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, з запереченням проти задоволення апеляційної скарги.
12. Як вже було вказано, ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 клопотання ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Проведення судового засідання 25.04.2023 постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
12.1. Уповноважений представник ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не під єднався до системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
12.2. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників учасників справи.
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 876/26/22 (876/29/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат")
14. Скаржник зазначив, що на час звернення ПП "ЮАС" з позовом до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" строк дії договорів підряду, неналежне виконання яких стало підставою для звернення до суду, закінчився, відтак, на думку скаржника, третейські застереження, викладені у зазначених договорах, не були чинними.
14.1. Скаржник доводив, що за таких обставин Центральний апеляційний господарський суд ухвалив рішення в порушення статей 509, 530, 627, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 350 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
15. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
16. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
17. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
18. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
19. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
20. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
21. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
22. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.