Постанова суду № 300/7314/21 від 09.05.2023 про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа №300/7314/21

адміністративне провадження №К/990/33731/22, №К/990/32218/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шевцової Н.В.,

Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання Жидецької В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Тарасенка В.С.

представника відповідачів Плясун Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційні скарги Офісу Генерального Прокурора, Івано - Франківської обласної прокуратури

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року (Головуючий суддя -Могила А.Б. )

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (Головуючий суддя - С. М. Шевчук, судді: С. П. Нос, Л. П. Іщук.)

за позовом ОСОБА_1

до Івано - Франківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, відповідач - 1), Івано - Франківської обласної прокуратури ( далі - Івано - Франківська обласна прокуратура, відповідач - 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ( далі - Перша кадрова комісія) від 04.11.2020 №10 щодо погодження складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурора ОСОБА_1 з наступною за графіком групою;

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ( далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 26.08.2021 №7 щодо не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурора ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №211 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 20.10.2021 №1104к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ( далі - Городенківський відділ Тисменицької МП Івано-Франківської області);

- поновити ОСОБА_1 на цій посаді, або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 23.10.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу в загальний стаж служби в органах прокуратури України;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського від 14 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 26.08.2021 №7 щодо не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №211 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1104к від 20.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області з 23.10.2021, із зарахуванням часу вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 43505 грн. 40 коп. середнього заробітку з час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7794 грн допущено до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №300/7314/21залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті спірного рішення діяла з перевищенням повноважень та не в порядку, визначеному Законом, унаслідок чого позбавила позивача можливості скласти іспит та безпідставно прийняла оскаржуване у цій справі рішення про неуспішне проходження ним атестації.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

18 листопада 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, скаржник - 1), надійшла касаційна скарга, в якій посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник - 1 просив скасувати рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 300/7314/21 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник - 1 зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду цієї категорії справ з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу).

Вказав на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:

- пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року (далі - Закон №113-ІХ) щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 ( далі - Порядок №221), у взаємозв`язку з пунктом 7 розділом І, пунктом 2 розділу V цього Порядку.

- пункту 16 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу);

- пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ - в контексті "підставності" і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.

Зауважив, що ОСОБА_1 за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки набрав 84 бали, що є менше прохідного балу ( 93) для успішного складання іспиту, та є безумовною підставою для звільнення прокурора з посади.

Зазначив, що 04.11.2020 після дострокового завершення тестування, ОСОБА_1 вдруге почав та закінчив тестування, набравши 84 бали, чим використав своє право проходження відповідного етапу атестації. Акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та ОСОБА_1 причин, під час складання їм тестування вдруге 04.11.2020, не складався. Крім того, будь - які зауваження ОСОБА_1 щодо процедури та порядку складання іспиту у примітці Відомостей про результати тестування, відсутні.

Вказав, що позивач пройшов іспит та лише після отримання негативного результату звернувся із заявами до кадрової комісії про повторне проходження іспиту, у зв`язку із технічним збоями під час тестування.

Також зазначив, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат не врахованого висновки Верховного Суду щодо співрозмірності витрат на правову допомогу складності справи, які викладено у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19, від 12 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17 в частині судових рішень про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/32218/22 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду заяву Офісу Генерального прокурора задоволено.

Зупинено виконання рішення Івано-франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №300/7314/21 в частині стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 43505 грн 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Тарасенком В.С. у розмірі 3500 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

19 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від представника позивача - Тарасенка В.С. надійшов відзив на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, в якому представник позивача просив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року - без змін.

01 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Івано - Франківської обласної прокуратури ( далі - Івано - Франківська обласна прокуратура, скаржник - 2) надійшла касаційна скарга, в якій посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник - 2 просив скасувати рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №300/7314/21. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Вказав на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:

Вказав, що сам факт звернення прокурора із заявою про некоректну роботу та збої у роботі програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Наголосив про відсутність обов`язку будь -якої кадрової комісії виконувати рішення інших кадрових комісій або їх скасовувати.

14 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/33731/22 за касаційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури.

27 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від представника позивача - Тарасенка В.С. надійшов відзив на касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури, в якому представник позивача просив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року - без змін.

24 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду.

04 травня 2023 року ухвалами Верховного Суду задоволено клопотання позивача та його представника про розгляд справи в режимі відеоконференції.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З 15.06.2010 позивач працював в органах прокуратури на різних посадах, зокрема з 14.07.2016 - на посаді прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії (т.1, а.с.27-30).

У зв`язку з набранням чинності Законом № 113-ІХ відповідно до Порядку № 221 ним подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 08.10.2021, у зв`язку з чим позивача допущено до проходження атестації прокурорів.

04.11.2020 членами робочої групи та кадрової комісії складено акт про дострокове завершення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з незалежних від членів комісії та прокурора причин, а зокрема мав місце технічний збій (т.1, а.с.32).

Позивачем цього ж дня - 04.11.2020, надано до голови Першої кадрової комісії заяву про надання можливості скласти іспит з наступною групою №5 (т.1, а.с.37).

04.11.2020 при повторному складенні іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 84 бали, що є меншим за прохідний бал.

05.11.2020 до Першої кадрової комісії позивачем надано заяву, в якій вказав про факт технічних несправностей системи (програми, яка призначалася для тестування), на комп`ютерній техніці, що була відведена для анонімного тестування. Позивач зазначив про незгоду з результатами іспиту та просив забезпечити можливість взяти участь у проходженні анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.1, а.с.49).

20.11.2020 за наслідками розгляду заяви позивача, його виключено зі списку осіб, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ( згідно з протоколом засідання Першої кадрової комісії № 12 ) (т.1, а.с.50-60).

Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів заяву позивача задоволено та призначено нову дату складання іспиту (т.1, а.с.61).

У період з 20.11.2020 нової дати з повторного складання позивачем анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички кадровими комісіями офісу Генерального прокурора визначено не було та повторне тестування не проводилося, жодних рішень не приймалося.

На звернення позивача з приводу визначення дати складання іспиту, Офісом Генерального прокурора повідомлено позивача, що таке направлено для розгляду до П`ятнадцятої кадрової комісії (т.1, а.с.70-72).

13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення № 221, яким позивача визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію (т.1, а.с.113).

20.10.2021 наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1104-к позивача звільнено з посади прокурора Городенківського відділу Тисменицької МП Івано-Франківської області з 22.10.2021 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ у зв`язку із рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (т.1, а.с.114).

Не погодившись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Статтями 2, 5 КЗпП України закріплено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Статтею 4 Закону України " Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII ( далі - Закон № 1697-VII) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Законом № 113-IX запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури та установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами ст.14 Закону № 1697-VII кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.

У тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".

Згідно з п.п. 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону №1697-VII. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

................

Перейти до повного тексту