ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 280/3794/19
адміністративне провадження № К/9901/31788/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченка Захара Миколайовича
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020
у справі №280/3794/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ-05"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захар Миколайович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ-05" (далі - ТОВ "КОНТАКТ-05") звернулося до суду з позовом, в якому просило:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №47913161 від 23.07.2019, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захаром Миколайовичем;
1.2. зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича провести державну реєстрацію припинення обтяження арешту нерухомого майна, що накладений згідно постанови б/н, прийнятої 29.03.2009 слідчим СУ ГУ МВС України в Запорізькій області Пелих К.О. на належне ТОВ "КОНТАКТ-05" нежитлове приміщення за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Толока професора, буд. 25-А.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, позов задоволено.
2.1. Визнано протиправною та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №47913161 від 23.07.2019, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захаром Миколайовичем.
2.2. Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича провести державну реєстрацію припинення обтяження арешту нерухомого майна, що накладений згідно постанови б/н, прийнятої 29.03.2009 слідчим СУ ГУ МВС України в Запорізькій області Пелих К.О. на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ - 05" нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ).
2.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, буд. 84, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 40302133) на користь ТОВ "КОНТАКТ - 05" (69120, м. Запоріжжя, вул. Б. Завади, 14, код ЄДРПОУ 33869980) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
3.1. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2009 у справі №2-1577/09 та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2010 у цій же справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТ - 05" належить на праві власності нерухоме майно: магазин літ. А-3, прибудова літ.Аʼ, прибудова літ.А2, підвал літ. пдʼ, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Чуйкова маршала (нині вулиця Толока професора), будинок 25 - А.
3.2. Згідно постанови, б/н, прийнятої 29.03.2009 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О. накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно по кримінальній справі №4260802.
3.3. Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №23385788, 05.05.2009, на підставі вказаної постанови слідчого було зареєстроване обтяження - арешт на нерухоме майно - будинок, прибудова літ А2, підвал літ. пд 1 за адресою АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_1 .
3.4. Згідно постанови про припинення кримінального переслідування від 03.06.2009, винесеної слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О., кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 було припинено, арешт на майно останнього відмінено.
3.5. Відповідно до постанови, винесеної 12.06.2009 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства, юристом 2 класу Пересадою О.С. при розгляді матеріалів кримінальної справи №4260802, порушеної за частиною 1 статті 358 КК України, було скасовано постанову слідчого Пелиха К.О. від 29.03.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1, також скасовано постанову від 03.06.2009 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1 .
3.6. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: магазин літ.А-3, прибудова літ.Аʼ, прибудова літ.А2, підвал літ.пдʼ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "КОНТАКТ - 05" накладено арешт згідно постанови, б/н, винесеної 29.03.2009 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О. (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8692599).
3.7. Згідно картки прийому заяви № 174671241 22.07.2019 представником ТОВ "КОНТАКТ- 05" Пивоваровим В.І. до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради подано заяву про державну реєстрацію обтяження.
3.8. Відповідно до переліку документів, разом із заявою подано:
-постанова, копія, серія та номер: видавник: Слідчий ГУНП в Запорізькій області
- постанова, копія, серія та номер: -, видавник: Прокурор Відділу нагляду за додержанням законів;
- постанова, копія, серія та номер: видавник: Слідчий ГУНП в Запорізькій області;
- рішення суду, копія, серія та номер: 2-1577/09, видавник: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя;
- додаткове рішення суду (копія), серія та номер: 2-1577/09, видавник: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
3.8. У рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №47913161 від 23.07.2019 державним реєстратором зазначено, що заявником подано постанову слідчого від 03.06.2009 про припинення арешту на майно у відповідності до статті 126 КПК України, що діяв на момент винесення постанови. Крім того, заявником також подано постанову прокурора від 12.06.2009, якою було скасовано постанову слідчого від 03.06.2009, що не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 цього ж Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
3.9. Вважаючи рішення відповідача про відмову у державній реєстрації припинення обтяження протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із необґрунтованості твердження державного реєстратора про необхідність надання саме рішення суду, що набрало законної сили для припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, оскільки згідно статті 125 КПК України від 1960 року, що підлягає застосуванню до цих правовідносин, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченком З.М. подано касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, в якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Відповідач вказує на незастосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц та ухвалах Вищого адміністративного суду України. Скаржник не погоджується з висновками судів про те, що посилання державного реєстратора про необхідність надання рішення суду, що набрало законної сили, для припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, є необґрунтованим, оскільки згідно статті 125 КПК України від 1960 року, що підлягає застосуванню до цих правовідносин, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого. Відповідач зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження на реєстрацію подано не було. Скаржник, окрім цього, не погодився із способом захисту порушеного права.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
9. За змістом частини 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:
1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;
2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;
3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;
4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;
6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;
7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
10. Отже, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначені підстави для державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.
11. Зі встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій вбачається, що підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії стало те, що подані документи позивачем не дали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Також державним реєстратором було вказано, що реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.