ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року
м. Київ
справа №600/4457/21-а
адміністративне провадження № К/990/18747/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 (у складі колегії суддів: Драчук Т.О. (суддя-доповідач), Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П.) у справі №600/4457/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Чернівецькій області), в якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у Чернівецькій області у проведенні позивачу з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 12.06.2021 № 33/46-667/6261 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці (з урахуванням раніше виплачених сум пенсії), відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
- зобов`язати ГУ ПФУ у Чернівецькій області провести позивачу з 01.12.2019 перерахунок пенсії, виходячи із розміру 50% грошового забезпечення, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 12.06.2021 № 33/46-667/6261 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці та провести позивачу нарахування та виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат пенсії та із врахуванням індексації, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
- зобов`язати ГУ ПФУ у Чернівецькій області негайно здійснити виплату всієї суми заборгованості недоплаченої частини розміру перерахованої та нарахованої пенсії позивачу за період з 01.12.2019 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, однією сумою.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Чернівецькій області у проведенні позивачу з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 12.06.2021 № 33/46-667/6261 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці (з урахуванням раніше виплачених сум пенсії), відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Зобов`язано ГУ ПФУ у Чернівецькій області провести позивачу з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 12.06.2021 № 33/46-667/6261 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці та провести позивачу нарахування та виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат пенсії, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Зобов`язано ГУ ПФУ у Чернівецькій області негайно здійснити виплату всієї суми заборгованості недоплаченої частини розміру перерахованої та нарахованої пенсії позивачу за період з 01.12.2019 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, однією сумою.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду, ГУ ПФУ у Чернівецькій області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до положень частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ), оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України, і скаржник не порушив питання про поновлення цього строку. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом 22.06.2022 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із доказами які, на думку апелянта, підтверджують поважні причини пропуску строку звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою, ГУ ПФУ у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 600/4457/21-а.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав на їх підтвердження належні та допустимі докази. У підсумку суд апеляційної інстанції вважав, що обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Скаржник зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України (04.03.2022), шляхом її направлення на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду, проте з незалежних від нього причин апеляційна скарга до суду не надійшла. З огляду на зазначене відповідач вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
Позивачем до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до приписів статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.