ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року
м. Київ
справа №380/11427/21
адміністративне провадження № К/990/18573/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Рибачука А. І.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 (у складі колегії суддів: Шевчук С.М. (суддя-доповідач), Кухтея Р.В., Носа С.П.) у справі №380/11427/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Львівській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області, прийняте за результатом розгляду заяви від 28.04.2021 про перерахунок пенсії за вислугу років, яке викладене у листі № 7092-6256-Д-52/8-130/21 від 14.06.2021 згідно із яким розмір пенсії позивача під час перерахунку визначено з розрахунку 60% від середньомісячного заробітку за відповідною посадою з обмеженням її максимального розміру десятьма місячними прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести позивачеві перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в редакції від 15.01.2011, чинній на час призначення пенсії, на підставі довідки Львівської обласної прокуратури № 21/841вих21 від 19.04.2021, виходячи з розміру 90% місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2021 та здійснити відповідні виплати за цей період з урахуванням розміру пенсії після перерахунку та раніше проведених виплат;
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення позивачеві відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 60% місячної заробітної плати при здійсненні її перерахунку з 01.04.2021 на підставі довідки Львівської обласної прокуратури № 21/841вих21 від 19.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.
Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.04.2021 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII на підставі довідки Львівської обласної прокуратури №21/841вих21 від 19.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду, ГУ ПФУ у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 визнано неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишено скаргу без руху та встановлено апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом 10.06.2022 подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №380/11427/21.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення порядку щодо направлення копій судового рішення, передбаченого статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а апеляційним судом передчасно зроблено висновок про належне вручення відповідачеві рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021. Зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги те, що копію рішення суду першої інстанції отримано ним 22.04.2022 в приміщенні суду, після чого ним подано апеляційну скаргу 20.05.2022 в межах строку на апеляційне оскарження. Вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення суду першої інстанції отримано ним в Електронному кабінеті 20.10.2021, оскільки ГУ ПФУ підключене до зазначеного сервісу лише 15.11.2021. Окрім того, на думку скаржника, довідка про доставку електронного листа в "Електронний кабінет", яка наявна у матеріалах справи не є належним доказом вручення судового рішення суду першої інстанції.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги до розгляду є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. При вирішенні питання про поновлення строку суд, в межах кожної конкретної справи, надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.
Частина 2 статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 відповідач стверджував, що він не отримував копії оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався лише 22.04.2022, отримавши копію у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції визнав зазначені підстави такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, та залишив апеляційну скаргу відповідача без руху. При цьому суд звернув увагу на те, що копію оскаржуваного рішення доставлено через електронний кабінет ГУ ПФУ в Львівській області 20.10.2021. Вказана обставина, підтверджується відповідною довідкою суду першої інстанції про доставку відповідачеві електронного листа до Управління (а.с. 52).
На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано заяву, в якій на обґрунтування поважності підстав пропуску строків подання апеляційної скарги знову наголошено на неотриманні копії рішення суду першої інстанції. Окрім викладеного відповідач зазначив, що вжив усіх можливих заходів щодо отримання копії рішення суду першої інстанції (звернення із запитом до Восьмого апеляційного адміністративного суду про стан розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у цій справі; отримання копії оскаржуваного судового рішення безпосередньо у суді першої інстанції 22.04.2022). Проте несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження. На думку відповідача, обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є тими об`єктивними та непереборними обставинами, які завадили йому своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції від 19.10.2021 у цій справі.
Надавши оцінку зазначеним у заяві обставинам, які, на думку відповідача, підтверджують об`єктивну неможливість подання у визначені процесуальним законодавством строки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнав їх необґрунтованими. На переконання апеляційного суду наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки факт вручення (20.10.2021) скаржнику копії рішення суду від 19.10.2021 у справі №380/11427/21), підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до "Електронного кабінету" відповідача. Окрім того, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення та його зміст відповідач мав можливість дізнатися раніше ніж 22.04.2022, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у цій справі та відповідачем подавався відзив на апеляційну скаргу. У зв`язку із наведеним судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою відповідача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021.
В аспекті висновків суду апеляційної інстанції, а також доводів, якими відповідач обґрунтовує касаційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.