РІШЕННЯ
Іменем України
02 травня 2023 року
м. Київ
справа №990/41/23
провадження № П/990/41/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (доповідача) Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Єресько Л. О., Уханенка С. А., Шевцової Н. В.
секретаря судового засідання Жидецької В. В.,
за участі:
представника позивача Надточиєвої А. П.,
представника відповідача Лаптієва А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та
в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся за посередництва свого представника - адвоката Надточиєвої А. П. до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просить:
1) визнати протиправним і скасувати рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, прийнятого 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні дев`ятої сесії Верховної Ради України IX скликання (далі також - Спірне рішення);
2) зобов`язати Верховну Раду України опублікувати у газеті Верховної Ради України "Голос України" оголошення про ухвалення судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, прийнятого 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні дев`ятої сесії Верховної Ради України IX скликання;
3) зобов`язати головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України під час пленарного засідання оголосити про ухвалення судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, прийнятого 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні дев`ятої сесії Верховної Ради України IX скликання.
2. Позов обґрунтований, зокрема, тим, що Спірне рішення, яким до позивача як народного депутата України застосована дисциплінарна санкція у вигляді позбавлення права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, суттєво впливає на індивідуальні права і свободи останнього. З уваги на аргументацію позову, проявом негативних наслідків цього рішення є те, що ОСОБА_1 як народний депутат України позбавлений можливості брати участь у засіданнях Верховної Ради України на тривалий час, адже через введений в Україні воєнний стан парламент упродовж усієї дев`ятої сесії працює в режимі одного пленарного засідання, яке не закривається. Як наслідок, позивач позбавлений також виплат, пов`язаних з виконанням депутатських повноважень. Окрім позбавлення виплат позивач висловив занепокоєння ще й тим, що внаслідок Спірного рішення він тепер не може сповна виконувати свій обов`язок як народний депутат України перед Україною та її Народом, щодо якого він присягнув перед Верховною Радою України (склавши присягу відповідно до статті 79 Конституції України). Понад те, зважаючи на особливості роботи парламенту під час воєнного стану - в режимі одного пленарного засідання - застосована дисциплінарна санкція фактично означає дострокове припинення його повноважень як народного депутата України.
Позивач вважає також, що Спірне рішення завдало шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Пояснив, що інформація про позбавлення його права брати участь у пленарних засіданнях Верховної Ради України у зв`язку з порушенням дисципліни й етичних норм була опублікована у газеті "Голос України", тобто стала відомою широкому колу осіб, надто виборців, що, з погляду позивача, впливає на його ділову репутацію й може негативно позначитися на його професійній кар`єрі, пов`язаній з проходженням публічної служби. Цим пояснюється вимога щодо опублікування в газеті "Голос України" оголошення про ухвалене судове рішення в цій справі.
На думку позивача, Спірне рішення не відповідає частині п`ятій статті 51 Закону України [від 10 лютого 2010 року № 1861-VI] "Про Регламент Верховної Ради України" (далі - Регламент), позаяк під час пленарного засідання Верховної Ради України 7 лютого 2023 року ОСОБА_1 не виголошував образливих слів на адресу народних депутатів України чи депутатських фракцій/груп. У цьому зв`язку наголосив на тому, що особи, яких стосувалося (зачіпало) його запитання, поставлене кандидату на посаду голови Служби безпеки України Малюку В. В., не є народними депутатами України та не належать до депутатських фракцій (депутатських груп). Своїми запитаннями він не порушив правил етичної поведінки, адже як народний депутат України лише висловив суб`єктивну думку, яка, вторуючи, не стосувалася народних депутатів України та/чи депутатських фракцій (депутатських груп), що у значенні цієї статті є умовою, як підкреслює позивач, для застосування такого дисциплінарного заходу як позбавлення можливості брати участь у пленарному засіданні Верховної Ради України.
Виокремив, що заяву до комітету, до предмета відання якого належать питання регламенту, подали народні депутати фракції "Слуга народу", котрі водночас становлять більшість складу згаданого комітету, частина з яких власне й підписали заяву від 7 лютого 2023 року "Щодо порушень правил депутатської етики народним депутатом України ОСОБА_1 на пленарному засіданні Верховної Ради України 07.03.2023 р.". З погляду позивача, розгляд цієї заяви в Комітеті з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України (далі також - Комітет з питань Регламенту) відбувався в умовах конфлікту інтересів, однак на пленарному засіданні Верховної Ради України 23 лютого 2023 року народні депутати України, яких це стосувалося і які брали участь в голосуванні з цього питання, про цей конфлікт не оголосили. Понад те, про розгляд згаданого питання ОСОБА_1 дізнався на пленарному засіданні і з уваги на визначену для таких випадків процедуру розгляду не мав можливості висловитися з цього приводу.
Відтак переконує, що не має іншого способу захистити свої права та відновити честь і ділову репутацію, крім як оскаржити в судовому порядку рішення Верховної Ради України, прийняте 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні дев`ятої сесії Верховної Ради України IX скликання, про позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України. Додав також, що Спірне рішення є індивідуально-правовим управлінським актом, адже фактично впливає на повноваження народного депутата України і забороняє їхню реалізацію.
У позові зазначено також, що Спірне рішення є процедурним і не викладалося у формі окремого документа, тож на підтвердження його існування та змісту до позовної заяви долучена роздруківка стенограми пленарного засідання Верховної Ради України від 23 лютого 2023 року, оприлюднена на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: https://www.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/8107.html, а також публікації з офіційного сайту Верховної Ради України та з газети Верховної Ради України "Голос України".
3. Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2023 року відкрив провадження у справі за цим позовом і призначив його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомив сторін.
Представник Верховної Ради України подав суду одночасно клопотання про закриття провадження у справі (з мотивів непідвідомчості цього спору адміністративному суду) та відзив на позовну заяву.
Клопотання щодо закриття провадження у справі колегія суддів вирішила відповідною ухвалою від 2 травня 2023 року, (відмовила в задоволені клопотання), відтак перейшла до розгляду справи по суті.
4. У відзиві на позовну заяву представник відповідача звернув увагу передовсім на те, що позивач оскаржує акт парламенту, який не викладається окремим документом. Тобто, це була не постанова Верховної Ради України, а "інше рішення", яке фіксується у стенограмі пленарного засідання, що - з уваги на буквальне тлумачення пункту 1 частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - стоїть на заваді судовому контролю (зокрема у порядку адміністративного судочинства України) за таким рішенням Верховної Ради України.
Крім того, представник відповідача зазначив, що Спірне рішення про позбавлення позивача права брати участь в одному пленарному засіданні, яке, як наголошує автор відзиву, стосується внутрішньоорганізаційних питань етики та моралі, Верховна Рада України ухвалила на підставі висновку Комітету з питань Регламенту (щодо порушення народним депутатом України ОСОБА_1 на пленарному засіданні 7 лютого 2023 року) та з дотриманням визначеної Регламентом для розгляду цього питання процедури.
З уваги на наведені у відзиві аргументи й обставини, за яких ухвалено Спірне рішення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Представник позивача - адвокат Надточиєва А. П. надіслала відповідь на відзив Верховної Ради України, у якому у відповідь на доводи про непідвідомчість спору адміністративному суду - зазначила насамперед про необхідність зважити на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 квітня 2022 року у справі № 9901/459/21, яка, переконує автор відповіді на відзив, дає вичерпну відповідь на питання чому цей спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Крім того, представник позивача зазначила про те, що аргументи представника відповідача не спростовують того, що написано в позовній заяві, зокрема зупинилася на існуванні конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні Комітету з питань Регламенту, у якому більшість становлять члени фракції політичної партії "Слуга народу", заяви [228] народних депутатів - членів фракції політичної партії "Слуга народу" щодо поведінки народного депутата України ОСОБА_1, а також на тому, що розглядаючи питання про позбавлення позивача права брати участь у пленарному засіданні йому не надали можливості висловитися з цього питання. Наостанок представник позивача ще раз підкреслила на відсутності підстав, які у розумінні статті 51 Регламенту дозволяли би ухвалити Спірне рішення.
6. На судовому засіданні представник позивача - адвокат Надточиєва А. П. підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. У своїх поясненнях акцентувала увагу головним чином на тому, що законних підстав для позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь у пленарному засіданні Верховної Ради України - у значенні статті 51 Регламенту - не було. Зупинилася теж на існуванні конфлікту інтересів під час розгляду Комітетом з питань Регламенту звернення народних депутатів фракції політичної партії "Слуга народу" й зауважила, що за таких обставин Спірне рішення суперечить меті, задля якої відповідач наділений повноваженнями його ухвалювати.
7. Представник Верховної Ради України Лаптієв А. М. на судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві, й просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зауважив, з-поміж іншого, що висловлювання народного депутата України ОСОБА_1, які він дозволив собі під час пленарного засідання Верховної Ради України 7 лютого 2023 року, були неприйнятними і образливими стосовно того, кого вони стосувалися. Вважає, що народний депутат України має дотримуватися етичних вимог не лише щодо інших народних депутатів України, але й щодо всіх осіб, які присутні в сесійній залі. Переконаний, що своїми висловлюваннями позивач як народний депутат України порушив вимоги депутатської етики й Верховна Рада України за описаної ситуації діяла відповідно до вимог Регламенту, коли ухвалила Спірне рішення.
Щодо зауваг представника позивача про те, що народний депутат України ОСОБА_1 не мав можливості висловитися перед голосуванням за Спірне рішення зазначив, що позивач надав відповідні письмові пояснення щодо окресленого інциденту Комітету з питань Регламенту, які були взяті до уваги при прийнятті висновку. Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 51 Регламенту, рішення про позбавлення народного депутата права брати участь у пленарних засіданнях Верховна Рада України може прийняти без обговорення.
8. Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив зібрані у справі докази, подані на підтвердження заявлених вимог і заперечень сторін, та встановив такі обставини.
21 лютого 2023 року Комітет з питань Регламенту розглянув на своєму засіданні заяву депутатської фракції політичної партії "Слуга народу" (вх.№ 4д9/5-2023/25464 від 7 лютого 2023 року), яку підтримали 228 народних депутатів України, щодо висловлювань народного депутата України ОСОБА_1 на пленарному засіданні Верховної Ради України 7 лютого 2023 року.
Відповідно до цієї заяви народний депутат України ОСОБА_1 в образливій формі висловився стосовно Служби безпеки України і керівника Офісу Президента України Єрмака А. Б . Тож, покликаючись на положення частини першої статті 8 Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-ХІІ "Про статус народного депутата України" (далі - Закон № 2790-ХІІ), частини першої статті 52, частин другої, четвертої, п`ятої статті 51 Регламенту, народні депутати України, які підписали згадану заяву, просили [Комітет з питань Регламенту] вивчити цей інцидент та рекомендувати Верховній Раді України прийняти рішення про позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України.
У висновку Комітету з питань Регламенту від 21 лютого 2023 року № 04-28/4-2023/35284 стосовно інциденту, який спричинив таку реакцію народних депутатів України, зазначено про те, що на пленарному засіданні дев`ятої сесії Верховної Ради України IX скликання, яке відбулося 7 лютого 2023 року, розглядалося, з-поміж інших, питання про призначення Малюка В. В. на посаду Голови Служби безпеки України.
У залі засідань під час розгляду цього питання були присутні: Президент України Зеленський В. О., Прем`єр-міністр України Шмигаль Д. А., інші члени Кабінету Міністрів України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України Данілов О. М., Генеральний прокурор Костін А. Є. та керівництво Офісу Президента України.
Відповідно до стенограми пленарного засідання 7 лютого 2023 року (покликання: https://www.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/8104.html) спершу перед народними депутатами України виступив Президент України Зеленський В. О., потім слово надали кандидату на посаду Голови Служби безпеки України Малюку В.В . Після виступу останнього народні депутати України мали можливість поставити йому запитання.
Одним з цих народних депутатів України був ОСОБА_1 . Його запитання, за текстом згаданої стенограми (10:44:40), було таке: " Пане Малюк, у мене до вас запитання. Коли контррозвідка Служби безпеки України перестане займатися політичними переслідуваннями? І друге запитання. Коли ФСБешна гнида Єрмак сяде за державну зраду? Дякую".
Перед відповіддю Малюка В. В. на ці запитання головуючий на пленарному засіданні ( Стефанчук Р. О. ) попередив про необхідність "дотримуватися Регламенту і етики в залі парламенту".
За текстом стенограми, далі головуючий дав слово Малюку В. В., який на запитання народного депутата України ОСОБА_1 зазначив таке: " Пане ОСОБА_1, хочу нагадати вам, що я тут представляю багатотисячне військо Служби безпеки України. І ці люди щодня боронять неньку і в тому числі роблять все для того, щоб ви могли тут висловлюватися. Будь ласка, не забувайте, що у нас війна, а я не політик, я військовик і спецслужбіст, і жодних політичних ігрищ служба не здійснює, більше того політичних переслідувань. Все, що ви сказали, воно взагалі не відповідає жодній дійсності. Дякую за запитання".
Після того головуючий на пленарному засіданні ще раз наголосив на необхідності дотримуватися Регламенту і етики в залі парламенту. Відтак продовжив засідання, надавши можливість іншим народним депутатам України поставити запитання кандидату на посаду Голови Служба безпеки України.
9. У цьому зв`язку у висновку Комітету з питань Регламенту від 21 лютого 2023 року № 04-28/4-2023/35284 відтворено виступ народного депутата України ОСОБА_8 (один із підписантів згаданої заяви від 7 лютого 2023 року), який стосувався поведінки і висловлювань народного депутата України ОСОБА_1 . З-поміж іншого, народний депутат України ОСОБА_8 висловив думку, що "такий відвертий напад на Голову Офісу Президента України - це така закамуфльована спроба нападу безпосередньо на Верховного Головнокомандувача" й що, на його переконання, такі дії є "нічим іншим, окрім спроб трохи допомогти російській федерації".
10. За текстом висновку Комітету з питань Регламенту, народний депутат України ОСОБА_1 уже не вперше вдався до непристойних висловлювань в бік Президента України та офіційних осіб Офісу Президента України під час пленарного засідання Верховної Ради України. Подібне було 9 вересня 2021 року, коли позивач продемонстрував непристойний жест Президенту України. В цьому самому контексті йому пригадали також випадок з народним депутатом України ОСОБА_9 на пленарному засіданні Верховної Ради України 4 листопада 2021 року. Щодо останнього випадку, то Комітет з питань Регламенту, за текстом висновку від 21 лютого 2023 року, тоді теж ухвалив висновок щодо позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України.
Варто тут згадати, що представник позивача на судовому засіданні висловила з цього приводу заперечення, адже у відповідь на її адвокатські звернення їй повідомили, що стосовно народного депутата України ОСОБА_1 раніше не було висновків/рішень щодо позбавлення його права брати участь у пленарних засіданнях Верховної Ради України.
11. Комітет з питань Регламенту зауважив також [у висновку від 21 лютого 2023 року № 04-28/4-2023/35284], що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 7 лютого 2023 року № 2912-ІХ "Про деякі питання організації роботи Верховної Ради України дев`ятого скликання під час проведення дев`ятої сесії в умовах дії воєнного стану" Верховна Рада України дев`ятого скликання під час проведення дев`ятої сесії працює в режимі одного пленарного засідання, що триває до дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, але не пізніше, ніж до початку наступної чергової сесії Верховної Ради України дев`ятого скликання.
Відповідно до [статті 83] Конституції України чергова десята сесія Верховної Ради України дев`ятого скликання починається 5 вересня 2023 року [перший вівторок вересня].
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан. Згодом до пункту 1 цього Указу внесені зміни Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ. Згідно з останнім [на час надання висновку] Указом, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
З уваги на особливості роботи Верховної Ради України в умовах дії воєнного стану, зваживши також на стенограму пленарного засідання Верховної Ради України 7 лютого 2023 року, Комітет з питань Регламенту на підставі статті 51 Регламенту й ухвалив висновок щодо питання дотримання дисципліни та норм депутатської етики депутатом ОСОБА_1 у зв`язку з його висловлюванням, згідно з яким рекомендував Верховній Раді України без обговорення прийняти рішення про позбавлення народного депутата ОСОБА_1 права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України і довести це рішення до виборців через газету "Голос України".
12. Суд з`ясував, що народний депутат України ОСОБА_1 надавав Голові Комітету з питань Регламенту письмові пояснення (від 20 лютого 2023 року) з приводу заяви депутатської фракції політичної партії "Слуга народу" (вх.№ 4д9/5-2023/25464 від 7 лютого 2023 року), яку підтримали 228 народних депутатів України цієї партії.
У цих поясненнях їхній автор, з-поміж іншого, навів тлумачення слова "гнида" у Словнику української мови й у цьому зв`язку зауважив, що воно не є образливе, а було використане як алегорія "для кращого відображення образу". У своїх поясненнях позивач окреслив, у чому він бачить схожість дій Керівника Офісу Президента України з цим алегоричним образом, й в цьому ж руслі повів, що інформація про причетність Керівника Офісу Президента України Єрмака А. Б. до діяльності розвідувальних спецслужб "росії" є загальновідомою, бо давно висвітлюється і обговорюється в засобах масової інформації, й те [алегоричне] "відображення образу", яке він озвучив у сесійній залі стосовно Керівника Офісу Президента України Єрмака А. Б., основане якраз на цій інформації.
13. За текстом стенограми засідання (продовженого) Верховної Ради України 23 лютого 2023 року (покликання: https://www.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/8107.html) висновок Комітету з питань з Регламенту оголосив [Голова Комітету] ОСОБА_10 .
Окрім змісту висновку від 21 лютого 2023 року № 04-28/4-2023/35284, ОСОБА_10 озвучив також таке: "Принагідно нагадую народним депутатам, що у разі прийняття такого рішення парламентом народний депутат, щодо якого прийнято рішення про позбавлення права брати участь, повинен залишити пленарне засідання. Оскільки під час воєнного стану впродовж дев`ятої сесії парламент працює в режимі одного пленарного засідання [відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови Верховної Ради України від 7 лютого 2023 року № 2912-ІХ "Про деякі питання організації роботи Верховної Ради України дев`ятого скликання під час проведення дев`ятої сесії в умовах дії воєнного стану"], в такому разі ця заборона буде чинною або до закінчення цього одного пленарного засідання, яке може співпасти, або закінчення поточної дев`ятої сесії, або, можливо, до моменту прийняття парламентом іншого рішення про свою роботу в тому разі, якщо буде скасовано або припинено воєнний стан і парламент може перейти до роботи за календарним планом, чого ми всі і бажаємо, щоб сталося якнайшвидше".
14. Після того головуючий на пленарному засіданні поставив на голосування рішення, прийняти яке рекомендував Комітет з питань Регламенту, [про позбавлення народного депутата права брати участь у пленарних засіданнях].
Згідно зі стенограмою пленарного засідання Верховної Ради України 23 лютого 2023 року, "за" це рішення проголосували 261 народний депутат, тож це рішення - прийняте.
Затим головуючий на пленарному засіданні попросив народного депутата України ОСОБА_1 "з повагою віднестися до рішення Верховної Ради України та залишити зал засідань Верховної Ради України на період проведення одного пленарного засідання Верховної Ради України".
Зазначене рішення Верховної Ради України народний депутат України ОСОБА_1 оскаржив у порядку адміністративного судочинства України з підстав, які написані вище.
15. Перед тим, як продовжити виклад цього судового рішення, колегія судів вважає за необхідне ще раз стисло висловитися з приводу підвідомчості цього спору й мотивів, які спонукали до розгляду його по суті.
Питання про те, чи поширюється судовий контроль на рішення Верховної Ради України щодо застосування дисциплінарної санкції до народного депутата України за порушення дисципліни та етичних норм - за ситуації, яка є подібною до тієї, яка описана вище - уже було предметом розгляду Верховного Суду. Нагадаємо, що з цього приводу є постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 9901/459/21 (ухвалена за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_11 до Верховної Ради України), в якій написані розлогі мотиви щодо того, чому рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України права брати участь у пленарному засіданні, прийняте на підставі статті 51 Регламенту, охоплюється управлінською діяльністю Верховної Ради України і які ризики криються в безконтрольності цієї діяльності парламенту.
Зокрема, у постанові від 12 травня 2022 року у справі № 9901/459/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що "Законодавча процедура регламентована у розділі IV Регламенту, тоді як глава 9 "Дотримання дисципліни та норм етики на пленарних засіданнях Верховної Ради України" (статті 51-53 Регламенту) вміщена у розділі ІІ "Організація роботи Верховної Ради України". Отже, застосування парламентом дисциплінарної процедури до народного депутата не охоплюється законодавчою процедурою" (пункт 27).
Мовилося також, що "позбавлення народного депутата права брати участь у пленарних засіданнях ВР [Верховної Ради] України за порушення дисципліни та норм етики є санкцією дисциплінарного характеру, яку ВР [Верховна Рада] України застосовує, реалізовуючи саме владні управлінські, а не законодавчі функції. Застосування такої санкції є втручанням у свободу вираження поглядів, право особи, яка на постійній основі виконує повноваження народного депутата, на повагу до її приватного життя (у здійснення нею трудової діяльності), унеможливлює реалізацію цією особою на пленарних засіданнях прав, визначених у статті 11 Закону № 2790-XII ["Про статус народного депутата України"], і може мати наслідком позбавлення права на виплати, пов`язані з виконанням депутатських повноважень" (пункт 36).
За текстом згаданої постанови, "Елементом верховенства права (правовладдя) є заборона свавілля. Хоча дискреційні повноваження потрібні для виконання владою певних завдань у сучасних складних суспільствах, вони не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Здійснення повноважень у цей спосіб уможливлює ухвалення істотно несправедливих, необґрунтованих, таких, що суперечать здоровому глуздові, або деспотичних рішень, що є несумісним із принципом правовладдя (пункт 52 Доповіді про правовладдя, ухваленої Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеційською комісією) на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, CDL-AD (2011) 003rev)" (пунтк 39).
Написано далі, що "ВР [Верховна Рада] України згідно зі статтею 51 Регламенту реалізує достатньо широку свободу розсуду, оцінюючи слова народного депутата на адресу іншого народного депутата або депутатської фракції (депутатської групи) на предмет того, чи є вони образливими. Така свобода за певних умов може мати наслідком прийняття свавільного рішення про позбавлення народного депутата за порушення ним дисципліни й етичних норм права брати участь у пленарних засіданнях ВР [Верховної Ради] України і навіть призводити до узурпації влади коаліцією депутатських фракцій або депутатською фракцією, яка має права такої коаліції. Тому ця свобода розсуду парламенту не може бути безмежною та безконтрольною. З огляду на вказане, а також враховуючи суворість дисциплінарної санкції, яку парламент, втручаючись у свободу вираження поглядів, може вжити до народного депутата, і можливі наслідки такої санкції для професійної діяльності як частини приватного життя та майнових прав цієї людини (отримання виплат, пов`язаних із виконанням депутатських повноважень), важливо, щоби дії та рішення ВР [Верховної Ради] України про вжиття до народного депутата зазначеної санкції були предметом контролю незалежного та безстороннього органу. Останній повинен мати змогу перевірити, зокрема, наявність підстав для застосування парламентом відповідної санкції, дотримання ним належної процедури, а також пропорційність застосованого заходу втручання у свободи та права вчиненому народним депутатом діянню" (пункти 41, 42).
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу й на те, що " саме суд як незалежний і безсторонній щодо парламенту орган має виконувати функцію контролю за діями та рішеннями ВР [Верховної Ради] України у дисциплінарній процедурі, передбаченій статтею 51 Регламенту" (пункт 46). А далі мовиться, що "такі дії та рішення, що є наслідком реалізації ВР [Верховною Радою] України широкої, але не безмежної свободи розсуду з оцінки як образливих слів народного депутата на адресу іншого народного депутата або депутатської фракції (депутатської групи), суттєво впливають на індивідуальні свободи та права народного депутата, до якого застосовують відповідну дисциплінарну санкцію. А за певних умов можуть навіть впливати на функціонування парламенту як демократичної інституції. Отже, ці дії та рішення не є спрямованими виключно на внутрішню організацію відповідної форми діяльності парламенту та політичної роботи народних депутатів. Тому необґрунтованими є висновки суду першої інстанції та доводи відзиву на апеляційну скаргу, згідно з якими оскаржене рішення є внутрішнім управлінським актом, на яке не поширюються правила частини першої статті 266 КАС України" (пункт 47).
Виходячи з тих позицій, що парламент у спірних правовідносинах наділений і виконує владні управлінські функцій й те, що позивачка [у справі № 9901/459/21] перебуває на публічній службі, а рішення відповідача стосується проходження цієї служби та потребує судового контролю, Велика Палата Верховного Суду - за текстом постанови від 12 травня 2022 року у справі № 9901/459/21 - виснувала, що адміністративний суд має юрисдикцію для розгляду цієї справи (пункт 52).