ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1320/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - не з`яв.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю" Сумитеплоенерго"- Сечіна С.О.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Об`єднання)
на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2022 (суддя Яковенко В.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А. і Козир Т.П.)
зі справи №920/1320/21
за позовом Об`єднання
до товариства з обмеженою відповідальністю" Сумитеплоенерго" (далі - Товариство)
про визнання правочину недійсним.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про визнання недійсним договору про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 04.01.2021 №477/1 (далі - Договір), укладеного Товариством і Об`єднанням.
2. Позов обґрунтовано вчиненням оспорюваного правочину з порушенням норм законодавства та майнових прав позивача; крім того, на думку позивача, згідно із статтею 315 Господарського кодексу України позовна давність щодо відповідних вимог спливла 30.12.2020, тобто до дати укладання Договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю підстав для визнання Договору недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Об`єднання просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №920/50/18, від 17.02.2022 у справі №920/949/19.
Розгляд відзиву іншого учасника справи
7. 24.04.2023 від Товариства до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу. За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.04.2023. Проте Товариством відзив на касаційну скаргу подано лише 18.04.2023, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями ГПК України встановлено, що:
- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).
Оскільки Товариство не подало відзив на касаційну скаргу Об`єднання у встановлений судом строк та не зазначило й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ
8. З 2000 по 2021 рік Об`єднання було виконавцем послуг з поставки теплової енергії (далі - ТЕ) та поставки гарячої води (далі - ГВ) на території обслуговування в місті Суми відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради та ліцензій Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
У зв`язку з відсутністю власних теплових мереж (далі - ТМ) транспортування ТЕ споживачам Об`єднання відбувалося ТМ, що перебувають у власності територіальної громади міста Суми та у користуванні Товариства на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.05.2005 № УКМ-0047.
9. Об`єднанням і Товариством було укладено договір від 07.12.2017 №89 про надання послуг транспортування ТЕ, відповідно до якого Товариство зобов`язалося надавати Об`єднанню послуги з транспортування ТЕ, яка виробляється Об`єднанням і постачається споживачам зони теплопостачання АТ "Сумське НВО" ТМ, які перебувають у користуванні Товариства.
10. За твердженням Об`єднання, починаючи з 17.01.2020 (згідно з постановою НКРЕКП від 14.01.2020 № 89), Товариство було зобов`язане перераховувати Об`єднанню компенсацію витрат на паливо в частині втрат ТЕ АТ "Сумське НВО" у ТМ Товариства за кожну протранспортовану гігакалорію ТЕ позивача.
У період з 17.01.2020 по 25.05.2020 розмір компенсації витрат Об`єднання на паливо в частині втрат ТЕ у ТМ Товариства склав 21 375 720,78 грн. (згідно з актом встановлення компенсації втрат, понесених під час виробництва ТЕ від 27.11.2020, підписаним Об`єднанням і Товариством).
Отже, у Товариства існувало зобов`язання перед Об`єднанням з оплати 21 375 720,78 грн.
11. 27.11.2020 Об`єднання звернулося до Товариства з вимогою про сплату вказаної заборгованості протягом 7 днів з дати отримання цієї вимоги.
12. У подальшому Товариство та АТ "Сумське НВО" уклали Договір, згідно з яким:
- позивач має перед відповідачем невиконані грошові зобов`язання на суму 32 632 251,43 грн., у т.ч. ПДВ 5 438 708,57 грн., за послуги з транспортування ТЕ, надані відповідачем позивачу на підставі договору про надання послуг транспортування теплової енергії від 07.12.2017 № 89 у період з 17.01.2020 по 25.05.2020 (пункт 1);
- відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання на суму 21 375 720,78 грн., у т.ч. ПДВ 3 562 620,13 грн., з компенсації витрат на паливо в частині втрат ТЕ, що втрачається в ТМ відповідача, що виникли при наданні відповідачем послуги з транспортування ТЕ позивачу за період з 17.01.2020 по 25.05.2020 за договором про надання послуг транспортування теплової енергії від 07.12.2017 № 89 (пункт 2);
- сторони, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, домовились зарахувати зустрічні однорідні грошові вимоги, зазначені у пунктах 1, 2 цього договору, на суму 21 375 720,78 грн., у т.ч. ПДВ 3 562 620,13 грн., та припинити зобов`язання Товариства та Об`єднання, зазначені в пунктах 1 і 2 цього договору на суму 21 375 720,78 грн., у т.ч. ПДВ 3 562 620,13 грн., з моменту набрання чинності даним договором (пункт 4).
13. Об`єднання вважає, що зміст Договору суперечить статті 602 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності до статей 203, 215 названого Кодексу.
14. Об`єднання зазначає, що на дату укладання Договору - 04.01.2021 позовна давність щодо вимог Товариства, які були погашені шляхом проведення відповідного зарахування, тобто вимог на суму 21 375 720,78 грн., за послуги з транспортування ТЕ, надані відповідачем позивачу на підставі договору транспортування в період з 17.01.2020 до 25.05.2020, вже спливла у повному обсязі.