ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/2852/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Комісара С.П.,
відповідача - Антимонопольний комітет України - Грищенко К.В.,
розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю. і Михальська Ю.Б.)
зі справи № 910/2852/22
за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство)
до АМК
про визнання недійсним та скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано до господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 23.12.2021 № 192-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
2. Позов обґрунтовано неврахуванням АМК обставин справи у прийнятті оспорюваного рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Підченко Ю.О.) у позові відмовлено.
4. Рішення мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023: задоволено апеляційну скаргу Підприємства; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним та скасовано Рішення АМК; стягнуто з АМК на користь Підприємства витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі АМК просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції в даній справі та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022; стягнути з Підприємства на користь АМК суму сплаченого судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в її системному зв`язку з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку (терміну "поштове відправлення з оголошеною цінністю"), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" (далі - Правила), щодо питання документального підтвердження факту направлення суб`єктом господарювання відповіді на вимогу АМК.
Доводи іншого учасника справи
9. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, та скерованими на спонукання суду узаконити Рішення АМК з підстав, які взагалі не були предметом розгляду та не досліджувалися під час засідання Тимчасової адміністративної колегії АМК, і просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 без змін, а всі судові витрати з розгляду цієї справи покласти на відповідача.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ
10. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
10.1. Згідно з Рішенням АМК:
- визнано, що Підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації у неповному обсязі на вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення АМК від 25.08.2021 № 60-02/6168 у встановлений строк;
- за зазначене порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 1 954 144 грн.
10.2. Розпорядженням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМК (далі - територіальне відділення АМК) від 07.10.2021 № 60/141-рп/к розпочато розгляд справи № 134/60/141-рп/к.21 за ознаками вчинення Підприємством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлений головою територіального відділення АМК строк.
10.3. Листом від 08.10.2021 № 60-02/7509 Підприємство повідомлено про початок розгляду справи.
Листом від 19.11.2021 № 60-02/8503 Підприємству направлено копію подання від зазначеної дати № 60-03/358п про попередні висновки у справі.
Листом від 07.12.2021 № 28АУ/02/1у/3/5158 Підприємство надало територіальному відділенню АМК заперечення на вказане подання.
10.4. Згідно із статтями 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на адресу Підприємства було направлено вимогу голови територіального відділення АМК від 25.08.2021 № 60-02/6168 про надання інформації (далі - Вимога) та запропоновано надати відповідну інформацію у 10-денний строк із дня отримання вимоги.
Також у Вимозі було зазначено, що відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою територіального відділення АМК строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
10.5. Згідно з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 0303513962250) Вимога отримана Підприємством 30.08.2021. Останнім днем надання інформації на Вимогу був 09.09.2021.
10.6. Листом від 06.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3644 Підприємство надало відповідь на Вимогу у неповному обсязі, а також просило територіальне відділення АМК продовжити термін надання інформації та копій документів на Вимогу.
10.7. Територіальне відділення АМК листом від 09.09.2021 № 06-02/6636: повідомило Підприємство про продовження терміну підготовки та надання інформації до 14.09.2021 включно; надало роз`яснення щодо Вимоги (уточнення запитуваної інформації та копій документів з огляду на надану Підприємством відповідь).
10.8. Листом від 14.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3740 Підприємство надало відповідь на Вимогу не в повному обсязі, а також просило територіальне відділення АМК продовжити термін надання інформації та копій документів на Вимогу.
10.9. Згідно з листом від 20.09.2021 № 60-02/6979 територіальне відділення АМК продовжило Підприємству термін надання інформації та копій документів на Вимогу до 24.09.2021 включно. Кінцевою датою надання Підприємством інформації на Вимогу була 24.09.2021.
10.10. За доводами відповідача, позивачем інформацію у повному обсязі надано не було.
Натомість позивач наголошує, що на виконання Вимоги Підприємство 24.09.2021 поштовим відправленням через АТ "Укрпошта" надіслало територіальному відділенню АМК листа про виконання рекомендацій органу Антимонопольного комітету України від 24.09.2021 № 28АУ/02/1у/3/3926 з додатками, що підтверджується доказами направлення рекомендованого листа за номером 0100199130433; вказаний лист прибув до точки видачі 27.09.2021, однак був повернутий за закінченням терміну зберігання.
10.11. Територіальним відділенням АМК надавалося Підприємству роз`яснення щодо пункту 9 Вимоги.
Однак на пункт 9 Вимоги позивачем не надано розмірів коригувань спожитої теплової енергії (далі - ТЕ) та сум нарахувань мешканцям м. Києва, здійснених Підприємством на виконання рекомендацій територіального відділення АМК від 24.06.2021 № 60/17-рк/к "Про запобігання порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рекомендації) за 2019/2020 та 2020/2021 опалювальні періоди.
Також, як вбачається з доводів відповідача та не спростовано Підприємством, позивач не надав обґрунтованих пояснень стосовно розмірів коригування обсягів спожитої ТЕ та сум нарахувань мешканцям м. Києва, здійсненого Підприємством на виконання Рекомендацій.
10.12. На пункт 10 Вимоги Підприємство не надало розрахунків обсягів спожитої ТЕ та сум нарахувань за надані Підприємством послуги із централізованого опалення (в тому числі опалення місць загального користування), здійснених із застосуванням відповідних Методик за 2019/2020 опалювальний період.
10.13. На пункт 11 Вимоги позивач не надав копій рахунків-повідомлень за 2019/2020 опалювальний період.
10.14. Отже, Підприємство подало інформацію на Вимогу голови Відділення в неповному обсязі у встановлений головою територіального відділення АМК строк.
10.15. Як зазначає позивач, у ході розгляду справи його представниками надано пояснення та підтвердні документи стосовно того, що на виконання Вимоги 24.09.2021 поштовим відправленням (рекомендований лист 0100199130433) через АТ "Укрпошта" Підприємством надіслано територіальному відділенню АМК листа про виконання Рекомендацій органу АМК. Ті ж доводи містилися у наданих Підприємством до АМК запереченнях на подання від 19.11.2021 №60-03/258п про попередні висновки у справі № 134/60/141-рп/к.21 (далі - антимонопольна справа).