ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/457/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
(суддя - Іванко Л.А.)
від 12.09.2022
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Склярук О.І.)
від 01.02.2023
та рішення Господарського суду Полтавської області
(суддя - Іванко Л.А.)
від 02.11.2022,
постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Склярук О.І.)
від 01.02.2023
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Склярук О.І.)
від 14.03.2023
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Яцина Олександра Олександровича
до Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича
про стягнення 767 412, 37 грн
Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог
1. У травні 2022 року Фізична особа-підприємець Яцина Олександр Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зайця Владислава Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 767 412, 37 грн, з яких 673 550, 00 грн боргу по орендній платі, 12 252, 10 грн - пені, 62 127, 04 грн - інфляційні та 19 483, 23 грн - 3 % річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання зі сплати орендних платежів за договором найму (оренди) майна від 01.06.2020 (далі - договір).
3. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 30.05.2022 відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
4. 05.09.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просив визнати недійсним договір. Також відповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
5. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не укладав з ФОП Яциною О.О. (позивачем у справі) договір оренди. За доводами відповідача договорі оренди було укладено з батьком позивача (прізвище, ім`я та по батькові якого повністю співпадають з прізвищем, ім`ям та по батькові позивача у справі). Таким чином його було введено в оману щодо дійсного власника приміщення та особи орендодавця за правочином.
Фактичні обставини справи, установлені судами
6. 01.06.2020 ФОП Яцина О.О. (орендодавець) та ФОП Заєць В.О. (орендар) уклали договір, відповідно до якого орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування майно - нежитлове приміщення під адміністративно-торгівельні та побутові приміщення, загальною площею 70, 9 кв м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 5/9.
7. Договір оренди укладений строком до 01 червня 2021 року та автоматично пролонгований до 01 червня 2022 року на тих же самих умовах, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про свій намір його розірвати (пункти 4.1., 4.2. договору).
8. Згідно з пунктом 5.1. договору орендар зобов`язується вносити (перераховувати) орендну плату щомісячно до 5-го числа поточного місяця у грошовій формі, яка визначається з розрахунку 500, 00 грн за 1 кв м.
9. На виконання умов договору орендодавець передав орендарю в оренду нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийняття-передання від 01.06.2020.
10. Відповідно до акту від 10.01.2022, складеного за участю позивача ФОП Яцини О.О., ОСОБА_1 (батько позивача) та ФОП Кука Є.М., орендар, ФОП Заєць В.О., 31.12.2021 звільнив орендоване ним приміщення шляхом вивезення своїх речей та робочого інвентаря.
11. Відповідач не виконав умови договору в частині своєчасного внесення орендних платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 в розмірі 673 550, 00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, відмовлено відповідачу у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву.
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:
- копія ухвали суду про відкриття провадження у справі повернулася до суду без вручення з відміткою поштової установи "адресат відсутній за адресою". У поштовому повідомленні відділення пошти проставило відмітку 12.07.2022, тому строк на подання зустрічної позовної заяви сплив 27.07.2022;
- причини, наведені в клопотанні про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, є неповажними, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку, передбаченому пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України, а тому відсутні підстави для поновлення строку на підставі частини першої статті 119 ГПК України;
- подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого законом є підставою для повернення зустрічної позовної заяви згідно з частиною шостою статті180 ГПК України;
- з ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідач міг також ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови і додаткової постанови суду апеляційної інстанції
14. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 673 550, 00 грн заборгованості з орендної плати, 62 127, 04 грн - інфляційні, 19 483, 23 грн - 3% річних, 11 943, 94 грн - пені, 11 506, 56 грн - витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов таких висновків:
- презумпція правомірності спірного договору не спростована;
- відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної оплати орендних платежів, а тому заборгованість, що утворилась за договором, підлягає стягненню на підставі частини першої статті 762 ЦК України та статті 285 ГК України;
- у зв`язку з простроченням зобов`язання зі своєчасної оплати обґрунтованими є вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України та пені на підставі пункту 9.3. договору, з урахуванням меж позовної давності (відповідно до яких було здійснено перерахунок).
16. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 14.03.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнив. Стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 250, 00 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи
Касаційна скаргу на ухвалу про повернення зустрічного позову
17. 22.02.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви та постанову, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами таких норм:
- частини 1 статті 2 ГПК України, оскільки оскаржувані рішення не відповідають завданням господарського судочинства;
- статей 164, 172 ГПК України, оскільки суди прийшли до безпідставного висновку, що описи поштових відправлень, які не містять номеру поштового відправлення, є належними доказами направлення позивачем копії позовної заяви на адресу відповідача, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2022 у справі № 916/1618/21 (зазначення номеру поштового відправлення є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні);
- статті 119 ГПК України, частини сьомої статті 120 ГПК України, оскільки не врахували, що відповідач об`єктивно не міг бути обізнаний про можливе існування цієї судової справи; повернення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" свідчить про факт не отримання ухвали суду, при цьому скаржник не змінював адресу реєстрації та місце свого постійного знаходження;
- статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на порушення принципів рівності, розумності та справедливості. Суди ухвалили рішення всупереч Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та послалися на нерелевантні рішення ЄСПЛ.
19. Також скаржник зазначає, що суди, посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 (направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним), не врахували, що у вказаних справах йшлося про учасників судової справи, яким було відомо про існування справи, і які не вживали розумних заходів для з`ясування інформації про перебіг відповідних справ.
Касаційна скарга на рішення по суті позовних вимог
20. 11.03.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
21. Касаційна скарга мотивована таким:
- справа має виняткове значення для скаржника, оскільки позов поданий на підставі підроблених документів, що має ознаки шахрайства. На відповідача покладається обов`язок сплатити повторно значні грошові кошти, які ним вже були сплачені на користь ОСОБА_1 - батька позивача (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України);
- суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних (підпункт "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).
22. Також скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник посилається на:
- порушення частини першої статті 2, статей 7, 13, 164, 172, 176 ГПК України, оскільки суди дійшли безпідставного висновку, що описи поштових відправлень, які не містять номеру поштового відправлення, є належними доказами направлення позивачем копії позовної заяви на адресу відповідача, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2022 у справі № 916/1618/21 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- порушення пункту 6 статті 3 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно визнав обґрунтованою відмову в поновленні строку на подання зустрічного позову та повернення його відповідачу разом із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц щодо дотримання стандарту добросовісності та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- порушення статей 204, 215 ЦК України, оскільки суди проігнорували твердження відповідача, що він не укладав жодних договорів з позивачем, питання щодо укладення чи неукладення договору судами при вирішенні наявності підстав для стягнення коштів за таким договором не досліджувалося та не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 385/344/16-ц (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- порушення статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на порушення судами прав відповідача гарантованих цими статтями, порушено принципи рівності, розумності та справедливості. Суди ухвалили рішення всупереч Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану;
- порушення статті 119, частини сьомої статті 120 ГПК України, оскільки не врахували, що відповідач об`єктивно не міг бути обізнаний про можливе існування цієї судової справи; повернення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" свідчить про факт неотримання ухвали суду. При цьому, посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у постановах від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, є безпідставним, оскільки обставини не є релевантними у справі, яка переглядається (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
- необхідністю ухвалення Верховним Судом висновку щодо застосування вказаних норм права в контексті Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання реального забезпечення права на доступ до суду та поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову особі, яка об`єктивно не знала і не могла знати про існування судового провадження (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
- безпідставне повернення зустрічного позову, тому суд першої інстанції не мав розглядати справу в порядку спрощеного провадження (пункт 2 частини третьої статті 310 ГПК України); суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у її призначенні з посиланням на те, що таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).
Касаційна скарга на додаткову постанову
23. Також 20.03.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, з огляду на оскарження судових рішень попередніх інстанцій по суті спору.
24. 28.03.2023 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
25. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
- ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за його місцезнаходженням, а тому він вважається повідомленим у порядку, передбаченому пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України, проте зустрічний позов було подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України;
- повернення зустрічного позову не позбавляло відповідача права подати окремий позов;
- надані докази надсилання копії позовної заяви підтверджують факт надсилання, зокрема, до позову було долучено накладну, фіскальний чек та опис вкладення. Відсутність в описі вкладення трек-номеру не спростовує факту надсилання копії позовної заяви;
- вимога скаржника про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не підлягає задоволенню, оскільки суди у цій справі вже ухвалили рішення по суті позовних вимог.
26. 18.04.2023 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу на рішення та постанову, в якій позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін.