ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
Cправа № 33/29
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА": Карпенко А. А. (в режимі відеоконференції),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк": Гаврилюка О. Р. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023
у складі колегії суддів: Желіка М. Б. - головуючого, Орищин Г. В., Галушко Н. А.
та рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2022
у складі судді Морозюк А. Я.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський Автонавантажувач"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2014 № 4 та застосування наслідків недійсності правочину
у межах справи № 33/29
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський Автонавантажувач"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. Господарським судом Львівської області здійснюється провадження у справі № 33/29 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський Автонавантажувач" (далі - ТзОВ "ТВП "Львівський Автонавантажувач", боржник, відповідач 1) про банкрутство.
2. 21.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк" (далі - ТзОВ "Юридична компанія "Абданк", позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області в межах справи № 33/29 про банкрутство боржника з позовом до ТзОВ "ТВП "Львівський Автонавантажувач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА" (далі - ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА", відповідача 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2014 № 4 та застосування наслідків недійсності правочину.
3. Позов ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" мотивований укладенням боржником - ТзОВ "ТВП "Львівський Автонавантажувач" з ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" договору купівлі-продажу пресу (РКZZ 1250), що був предметом застави за договором застави укладеним боржником (заставодацець) з ВАТ "Кредобанк" (заставодержатель), правонаступником прав та обов`язків якого є позивач, за відсутності згоди на відчуження заставного майна зі сторони ВАТ "Кредобанк" чи його правонаступника. Крім того, за твердженням позивача, заставне майно відчужене без погодження ціни його реалізації та без проведення експертної оцінки такого майна, а кошти отримані від реалізації майна не були спрямовані на погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора. Також, як зазначає позивач, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) передбачено спеціальну процедуру відчуження майна банкрута, якої боржником (ТзОВ "ТВП "Львівський Автонавантажувач") не було дотримано, а саме здійснено продаж шляхом укладення прямого договору без проведення аукціону.
4. ТзОВ "ТВП "Львівський Автонавантажувач" (відповідач 1) у відзиві на позовну заяву підтримує вимоги позову ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а майно поверненню в ліквідаційну масу банкрута. Як зазначає відповідач 1, майно банкрута, котре відчужено за спірним договором (прес РКZZ 1250) неодноразово виставлялось на продаж. Зокрема, відповідно до оголошення на сайті Вищого господарського суду України від 25.03.2014 № 1845 на 08.05.2014 був призначений аукціон з продажу майна банкрута (ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач"), в тому числі лот № 1 - прес РКZZ 1250, проте, згідно з повідомленням від 22.04.2014 № 2856 аукціон, призначений на 08.05.2014 скасовано; відповідно до оголошення на сайті Вищого господарського суду України від 22.04.2014 № 2876 аукціон з продажу пресу РКZZ 1250 призначено на 09.06.2014, проте, згідно з повідомленням від 16.05.2014 № 3740 аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 09.06.2014, скасовано; відповідно до оголошення на сайті Вищого господарського суду України від 16.05.2014 № 37 був знову призначений аукціон з продажу пресу РКZZ 1250 на 27.06.2014, а відповідно до повідомлення від 27.06.2014 № 5459 аукціон, призначений на 27.06.2014, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні. Оскільки майно банкрута (прес РКZZ 1250) виставлялось на продаж пізніше за дату укладення спірного договору, оплата за таким договором грошовими коштами не здійснювалась, погашення вимог забезпеченого кредитора не відбулось, покупець заяву на участь в аукціоні не подавав, є всі підстави вважати спірний договір купівлі-продажу від 07.05.2014 № 4 фіктивним, а позов - обґрунтованим.
5. ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" (відповідач 2) у відзиві на позовну заяву щодо позову ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні повністю. Відповідач 2 посилаючись на обставини, встановлені під час розгляду справи № 33/30 про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач", стверджує, що вимоги кредитора, які забезпечувались заставним майном майнового поручителя, є повністю погашені за рахунок продажу заставного майна з урахуванням чого оскарженим правочином не порушені права забезпеченого кредитора щодо вимог до майнового поручителя, оскільки поручитель повністю виконав свої зобов`язання перед кредитором за рахунок виручки від продажу заставного майна, а надлишок виручки використав для погашення інших вимог. Крім того, відповідач 2 зазначає, що ТзОВ "Юридична Компанія "Абданк" (позивач) набуло прав забезпеченого кредитора лише 06.02.2018 на підставі ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 30/29, якою визнано його вимоги до ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" на суму 1 456 980,27 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна майнового поручителя з огляду на невиконання ЗАТ "Автонавантажувач" зобов`язань за договором кредитної лінії від 17.09.2007 № 127/07-л. За твердженням відповідача 2, до 06.02.2018 у реєстрі кредиторів ТзОВ "ТВП Львівський автонавантажувач" такі вимоги не значились і, відповідно, майно, що забезпечує ці вимоги, не було окремо виділене ліквідатором як майно, що є предметом забезпечення. Тож у період від формування реєстру кредиторів до 06.02.2018 під час організації процедури продажу ліквідатор не мав обов`язку узгоджувати свої дії із заставним кредитором оскільки такий був відсутній.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
6. 30.04.2010 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою порушив провадження у справі № 33/29 про банкрутство ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач".
7. Постановою від 09.10.2012 у справі № 33/29 Господарський суд Львівської області визнав ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Боляка І. В.
8. 07.05.2014 між ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Боляка І. В. (продавець) та ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" в особі директора Карпенко А. А. (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець оплатити та прийняти товар - прес (РКZZ 1250), інвентарний номер 19584, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та відповідно до висновку експерта вартість якого встановлено в розмірі 313 600,00 грн, в т.ч. ПДВ.
9. Згідно із пунктами 2.1., 2.2. договору порядок оплати за придбане майно - покупець оплачує вартість майна на розрахунковий рахунок продавця. В рахунок оплати по цьому договору враховуються кошти, сплачені згідно договору позики від 10.04.2014 № 10п.
10. Відповідно до видаткової накладної від 07.05.2014 № П-00000003 продавець передав покупцю прес РКZZ 1250, інвентарний номер 19584, вартістю 313 600,00 грн.
11. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 19.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (заставодержатель, далі - ВАТ "Кредобанк") та ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" (заставодавець, майновий поручитель) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойком О. І., зареєстрований в реєстрі за № 3658 (далі - договір застави).
12. Відповідно до пункту 1.2. договору застави ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" передало в заставу ВАТ "Кредобанк" обладнання, зокрема, прес РКZZ 1250, інвентарний номер 19584.
13. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 5722872.
14. На підставі договорів відступлення права вимоги, до ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" перейшли всі права заставодержателя за договором застави від 19.09.2007, посвідченим приватним Львівського міського нотаріального округу Лойком О. І., зареєстрований в реєстрі за № 3658.
15. Ухвалою від 06.02.2018 у справі № 33/29 Господарський суд Львівської області, зокрема, замінив кредитора - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" правонаступником - ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" з вимогами до ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" на суму 487 795,29 грн; визнав вимоги ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" до ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" на суму 1 456 980,27 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна за договором застави від 19.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойком О. І., зареєстрованим в реєстрі за № 3658.
16. У матеріалах справи відсутні докази письмової згоди заставодержателя на відчуження пресу РКZZ 1250, інвентарний номер 19584.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, постановленої під час первинного розгляду справи
17. Ухвалою від 06.02.2020 Господарський суд Львівської області позов ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" задовольнив; визнав недійсним договір купівлі-продажу від 07.05.2014 № 4, укладений ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Боляка І. В. з ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" в особі директора Карпенко А. А., предметом якого є продаж пресу PKZZ 1250; зобов`язав ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" повернути ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" прес PKZZ 1250.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
18. Західний апеляційний господарський суд постановою від 10.09.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 у справі № 33/29 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ТзОВ "Юридична компанія "Абданк".
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
19. Постановою від 13.04.2021 Верховний Суд скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2020 у справі № 33/29. Справу направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
20. Постанова суду касаційної інстанції мотивована недослідженням та ненаданням судами попередніх інстанцій належної правової оцінки обставинам дотримання процедури продажу майна банкрута на відповідність вимогам Закону про банкрутство (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), а також передчасністю висновків судів щодо недоведення позивачем порушення його прав та інтересів оспорюваним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатом нового розгляду справи
21. 19.09.2022 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 33/29, яким позов ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" задовольнив повністю; визнав недійсним договір купівлі-продажу від 07.05.2014 № 4, укладений між ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Боляка І. В. та ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" в особі директора Карпенко А. А., предметом якого є продаж пресу PKZZ 1250, інвентарний номер 19584, за ціною 313 600,00 грн; зобов`язав ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" повернути ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" прес PKZZ 1250, інвентарний номер 19584; стягнув з ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" на користь ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" 5 763,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; стягнув з ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" на користь ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" 5 763,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
22. Рішення суду першої інстанції мотивоване відчуженням спірного майна, яке могло бути продане лише способом проведення аукціону відповідно до частини другої статті 44 та частини першої статті 49 Закону про банкрутство, з недотриманням вимог Закону про банкрутство, без погодження із заставним кредитором, не на аукціоні, що свідчить про наявність порушення оспорюваним договором купівлі-продажу прав та інтересів позивача, в якого як кредитора наявний юридичний інтерес до прозорого продажу майна шляхом проведення аукціону з метою отримання максимально можливої виручки від продажу та спрямування до ліквідаційної маси тієї її частини, яка перевищує вартість продажу предмета забезпечення над розміром вимог забезпеченого кредитора задля задоволення його інших кредиторських вимог.
23. Крім того, суд першої інстанції щодо застосування позовної давності до заявлених вимог позивача зазначив, що про застосування позовної давності відповідач 2 заявив у зустрічному позові, який суд першої інстанції повернув ухвалою від 02.09.2019 у справі № 33/29, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020, а тому, зважаючи на поверненням зустрічної позовної заяви, наразі відсутні підстави вважати, що в матеріалах справи наявна заява відповідача 2 про застосування позовної давності, заявлена у зустрічному позові. До того ж, на дату подання позову ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" (21.02.2019) не сплинула позовна давність тривалістю у три роки, оскільки оспорюваний правочин був вчинений не за наслідком аукціону, що обмежувало можливість бути обізнаним про здійснений продаж майна, а матеріали справи не містять доказів, що ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інтереси" та ТзОВ "Юридична компанія "Абданк", яке є його правонаступником, були та могли бути обізнаними із фактом вчинення оспорюваного правочину раніше дати засідання комітету кредиторів, що відбулося 06.02.2019. Окрім того, відповідачі не довели, що позивач міг отримати інформацію про порушення його прав раніше.
24. За наведеного, зважаючи на визнання недійсним договору купівлі-продажу, наявність в матеріалах справи доказів передачі майна - пресу та відсутності доказів оплати майна в сумі 313 600,00 грн в т.ч. ПДВ, суд застосував наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" повернути ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" майно, одержане за таким правочином.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом нового розгляду справи
25. Західний апеляційний господарський суд постановою від 08.02.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2022 справі № 33/29 залишив без змін.
26. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним в порядку частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини першої статті 203 ЦК України як такий, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 42, частини першої статті 49 Закону про банкрутство.
27. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не встановив порушеного права позивача, зауваживши, що на час звернення з позовом ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" мало статус кредитора у справі про банкрутство боржника, який має інтерес до прозорого продажу майна. Натомість, продаж майна з порушенням вимог Закону про банкрутство, без погодження із заставним кредитором, та взагалі не на аукціоні, вказує на наявність порушення оскаржуваним договором купівлі-продажу прав та законних інтересів позивача ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" як кредитора у справі про банкрутство.
28. Також апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності спливу позовної давності за заявленими вимогами позивача. Водночас, доводи скаржника про те, що позивач набув права заставодержателя 17.08.2016 суд апеляційної інстанції визнав такими, що не підтверджують факту обізнаності або об`єктивної можливості дізнатись про відчуження заставного майна за спірним договором, оскільки спірне майно продовжувалось виставлятись на продаж на призначених аукціонах, які не відбувались через відсутність покупців.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
29. 09.03.2023 ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2022 у справі № 33/29, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 33/29 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023.
31. Ухвалою від 17.03.2023 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.
32. 03.04.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі № 33/29 за касаційною скаргою ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" на оскаржені судові рішення у справі № 33/29; призначив скаргу до розгляду на 27.04.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.04.2023.
33. У судове засідання 27.04.2023 в режимі відеоконференції з`явилися представники ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" та ТзОВ "Юридична компанія "Абданк", які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА")
34. ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій не встановили чи оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений, а предмет купівлі продажу відчужений покупцю;
- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили чи дійсно прес продавався на аукціоні після дати укладення оспорюваного договору купівлі-продажу;
- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги наявність конфлікту інтересів та відсутність порушеного права позивача зважаючи на те, що представник позивача Гаврилюк О. Р. діяв з конфліктом інтересів, оскільки незважаючи на представництво ним інтересів ТзОВ "Укр-Полімер" у цій справі, яке оскаржувало визнання вимог та визнання ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" кредитором, він також представляв інтереси ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" як кредитора;
- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що всі вимоги ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" погашені за рахунок коштів, які Гаврилюк О. Р. як покупець заставного майна, перерахував ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", а арбітражний керуючий Папура Я. М. перерахував кошти без винятку ТзОВ "Юридична компанія "Абданк";
- суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили чи мав позивач оспорювати договір купівлі-продажу;
- суди попередніх інстанцій не врахували можливість/неможливість повернення майна та неможливість застосування до неукладеного договору норм про недійсність правочину;
- суд ухвалив рішення щодо обов`язків арбітражного керуючого Боляка І. В. та ОСОБА_1, які не були залучені до участі у справі;
- суди попередніх інстанцій незаконно відмовили у розгляд заяви про застосування позовної давності, викладеної у зустрічному позові, який був повернутий ТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
35. Відзивів на касаційну скаргу, письмових пояснень від учасників справи не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
36. За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
37. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ГПК України).
38. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
39. Оспорюваний договір купівлі-продажу майна боржника укладений 07.05.2014 - в період дії Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013). Тому оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону в редакції, чинній на момент укладення спірного договору.
40. За частиною четвертою статті 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
41. Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги позову ТзОВ "Юридична компанія "Абданк" про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків його недійсності.
42. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.